В статье автор рассматривает протоколирование хода и результатов, определяет основные принципы протоколирования допроса, его цели и значение.
Ключевые слова : протокол допроса, следственное действие, протокол, допрашиваемое лицо, подписание протокола.
Любое следственное действие должно быть запротоколировано в установленном законом порядке, в частности уголовно-процессуальным кодексом: статьи 166, 167 и 190 УПК РФ. Допускается составлять протокол допроса в ходе его производства или сразу после его окончания.
По смыслу закона, вытекающему из ч. 8 ст. 164 УПК РФ, протокол — это основной и обязательный способ фиксации факта производства, хода и результатов любого следственного действия [1]. Протокол допроса имеет важное значение для потенциальных читателей, таких как суд, прокурор и других участников уголовного процесса. Он позволяет им впоследствии восстановить содержание, направленность и динамику проводимых познавательных и организационно-обеспечительных приемов, формы поведения присутствующих лиц. Протокол допроса также позволяет исследовать и проверить результаты следственного действия с целью оценки относимости, допустимости и достоверности собранных доказательств. Это помогает принять решение об использовании этих доказательств в дальнейшем производстве по уголовному делу.
Несомненное достоинство протокола следственного действия, особенно проведенного на первоначальном этапе расследования, заключается еще и в том, что в нем зачастую фиксируется информация, полученная «по горячим следам». Например, при допросе свидетеля, потерпевшего, подозреваемого это, могут быть сведения о воспринятых им, только что (или в недавнем прошлом) обстоятельствах преступления либо иных фактах, имеющих значение для уголовного дела [2, С.36–45].
Протокол допроса составляется на основании показаний допрашиваемого лица и записывается от его имени с учетом дословности, если это возможно. В протоколе должны быть указаны все задаваемые вопросы и их последовательность.
Если допрашиваемому лицу были предъявлены вещественные доказательства или другие материалы, такие как аудио- или видеозаписи, это также должно быть отражено в протоколе допроса. Важно учесть все данные, которые допрашиваемое лицо предоставило во время допроса. Даже небольшие ошибки или недостаточная информация могут существенно повлиять на результат дела.
В процессе допроса допрашиваемый может демонстрировать свои мыслительные процессы, используя для этого различные виды графических документов, таких как схемы, чертежи, рисунки или диаграммы. Данные документы заносятся, в протокол и о них делается соответствующая запись.
По завершении допроса, протокол предоставляется допрашиваемому на прочтение. Если требуется, следователь может также озвучить содержание протокола. Все действия, связанные с этим надлежащим образом фиксируются в протоколе. Допрашиваемый имеет право на дополнение или уточнение протокола. Это право должно быть обязательно удовлетворено в форме соответствующей записи в протоколе.
После завершения допроса каждое участник должен подписать протокол, а также любые дополнения и уточнения, внесенные в него. Подписание допрашиваемым лицом протокола подтверждает его ознакомление с показаниями и правильностью их фиксации. Для этого допрашиваемое лицо должно поставить свою подпись в конце протокола, а также на каждой странице протокола. Вся информация, содержащаяся в протоколе допроса, имеет юридическую силу и может быть использована в качестве доказательства в суде. Отказ от подписания протокола допроса или невозможность его подписания лицами, участвовавшими в допросе, удостоверяется в порядке, установленном статьей 167 Уголовно-процессуального кодекса РФ [1].
В следственной практике часто встречаются случаи, когда подозреваемый, обвиняемый или другой субъект отказывается от подписания протокола следственного действия. Такое поведение может быть вызвано двумя причинами. Во-первых, это может быть связано с непониманием законодательства или желанием выразить свое несогласие с содержанием протокола или позицией следователя. В таких случаях, отказ от подписания протокола может рассматриваться как пассивная форма реализации своих прав, которая не только бесполезна, но и может усугубить положение соответствующего лица.
Во-вторых, следует заметить, что подписание протокола может быть отклонено по нескольким причинам. Одной из них является злоупотребление правами участника следственных действий. Другой важный аспект — это проявление цинизма и открытого презрения к органам предварительного расследования со стороны участника, что может привести к разложению правосудия и недоверию общества. Высокая общественная значимость таких документов перекладывает на правоохранительные органы ответственность за тщательный анализ и контроль за их содержанием. Такой подход способствует четкому и объективному рассмотрению каждого случая и обеспечивает строгое соблюдение правовых норм.
Нередко в протоколах допроса данные о личности обвиняемых заполняются небрежно, в них не отражаются иные важные сведения, например, не всегда в протоколе указывается время начала и окончания следственного действия, в ряде случаев, в протоколе отсутствует отметка о разъяснении лицу его прав, не на всех страницах протокола имеется подпись допрашиваемого и т. д., а сами допросы производятся схематично, поверхностно, без выяснения необходимых подробностей, имеющих существенное доказательственное значение [3, C.31].
Обратимся к примеру из судебной практики. Предъявив обвинение Б-ову и С-ову по ч 2. ст.162 и ч. 2 ст. 163УК РФ, следователь, игнорируя требования ст. 171, 173 УПК РФ, по существу не допросил обоих обвиняемых по вмененным им эпизодам вымогательства, ограничившись записью в протоколе допроса, что «в постановлении все указано правильно». В судебном заседании подсудимые виновными себя по этим эпизодам не признали и были оправданы по ч. 2 ст. 163 УКРФ − из-за отсутствия в деле показаний их на предварительном следствии невозможности в связи с этими соглашения в судебном заседании [4].
В заключительном разделе протокола допроса указывается, что все лица, принимающие участие в следственном действии, знакомы с содержанием документа. Важно отметить, что также прикладываются дополнительные ходатайства и замечания от участников о протоколе. Описываются ими несоответствия, возникающие между содержанием допроса и записью, которая была занесена в протокол. Наконец, заключительной частью протокола являются подписи всех лиц, присутствующих на допросе, причем рукописная запись допрашиваемого может дополнять или уточнять информацию, содержащуюся в протоколе.
Часто в нарушение требований ч. 2 ст. 190 УПК РФ о том, что показания допрашиваемого лица записываются по возможности дословно, следователи и дознаватели по своему усмотрению произвольно редактируют полученные показания при их записи в протокол. Во многих случаях используются термины и выражения, характерные для официального стиля, а не для свободной разговорной речи (такие как «штампы»): «денежные средства», «транспортное средство», «у меня возник умысел», «для осуществления задуманного», «я проник в помещение», «я прибыл» и т. д. Очевидно, что допрашиваемый, часто не имеющий даже неполного среднего образования, не использовал бы такую терминологию. Вместо этого, он бы использовал простые и понятные разговорные слова, которые должны быть указаны в протоколе допроса (в отношении вышеупомянутых терминов): «деньги», «мопед», «я решил (захотел)", «для этого я…", «зашел в комнату», «пришел туда-то» и т. п. [5, С.112].
Таким образом, при проведении допроса, протоколы часто содержат слова, которые, возможно, не были произнесены допрашиваемыми. Такое явление не может быть зачтено. Тем не менее, иногда допрашиваемые могут использовать ненормативную лексику или выражаться грубо. В таких случаях, дословный перевод может быть неуместным. По моему мнению, если ненормативные выражения содержат важную информацию, они должны быть воспроизведены в корректной форме, сохраняя их смысл. В противном случае, их необходимо исключить из протокола.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 147-ФЗ (в редакции от 30 апреля 2021 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч.1). Ст. 4921.
- Россинский, С. Б. Протоколы следственных: проблемы процессуальных формы и доказательственного значения. // Lex Russia. — 2019. С. 36–45.
- Борисевич К. С. О нарушениях уголовно процессуального закона при производстве следственных действий // Материалы XIV Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых. — Пермь, 2012.—С.31.
- Обзор судебной практики Рязанского областного суда от 01.07.2003 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://law7.ru/ryazan/act3t/s240.htm.
- Назарова К. Н. Типичные нарушения, допускаемые при допросе обвиняемого. // Таврический научный обозреватель. — 2019. С. 112.
