Настоящая работа представляет собой попытку обозначить наиболее существенные проблемы в рассмотрении сущности юридического конфликта, а также проблемы, возникающие при выборе того или иного пути его разрешения.
Под конфликтом в самом общем смысле понимают несогласие, несовместимость целей, интересов, норм поведения, отношений и т.п. [5].
Юридический конфликт, в свою очередь, — имеющий юридические последствия спор между взаимодействующими субъектами права [7].
Очевидно, что юридический конфликт – явление динамическое. Под динамикой юридического конфликта понимается его движение, развитие, изменение, соотношение сил участников, и, наконец, завершение [2].
Схему развития конфликта подробно описывал В. Н. Кудрявцев. В частности, ученый указывал, что конфликтная ситуация предшествует непосредственному противостоянию и противоборству сторон и представляет собой реально возникшее противоречие. В свою очередь, возникновение конфликтной ситуации предполагает наличие детерминант (факторов) развития конфликта, оформление субъектов конфликта и осознание ими неудовлетворенности сложившейся ситуацией, определяющих появление и обострение социальной напряженности, формирование, соответствующих ее восприятию и оценке, целей и путей их достижения. Конфликтное взаимодействие - это стадия непосредственного конфликта, в рамках которой субъекты пытаются реализовать (отстоять) собственные интересы путем открытого посягательства на интересы контрсубъектов. Завершение конфликта предполагает прекращение открытого противоборства между его субъектами, например, в связи с вынесением правоприменительного акта либо достижением договоренности относительно предмета конфликта, но не обязательно означает удовлетворение их интересов, что предполагает возможность возобновление конфликта на новом витке развития.
Однако существует и другой вариант динамики конфликта, предполагающий усиление борьбы, обострение противоречий. Обычно это явление именуют эскалацией конфликта. Остановимся на нем несколько подробнее.
Внешненаблюдаемый аспект эскалации конфликта – это, прежде всего, интенсификация борьбы. Конфликт, как отмечает А.Г. Здравомыслов, развивается «по методу раскручивания спирали; действия одной стороны сопровождаются контрдействием другой, и это последнее контрдействие отнюдь не адекватно по масштабу своих последствий исходной точке конфликта» [1]. Описанное А.Г. Здравомысловым явление принято называть эскалацией конфликта.
Сегодня российские и зарубежные исследователи в области юридической конфликтологии согласны с тем, что процедура разрешения конфликта может быть как государственной (судебной) так и негосударственной (альтернативной). В первом случае рассмотрение дела (разрешение конфликта) заканчивается решением суда, который представляет государство. При вынесении решения он руководствуется нормами закона. Во втором - конфликт разрешается с помощью альтернативных процедур, разнообразных по форме и содержанию, основанных на принципе компромисса.
Теоретическое обоснование существования указанных моделей разрешения конфликтов можно найти в общей концепции нормативных категорий Э. Ле Руа [8].
Этот автор различает четыре типа категорий на основе различных способов урегулирования конфликтов. Первая категория – категория соглашения: противостоящие стороны не доводят дело до конфликта как такового, они стремятся достичь полюбовного соглашения в рамках отношений диадического типа. Ее противоположностью является категория спора: конфликт оканчивается победой более сильного или более ловкого участника, но отношения остаются диадическими. Между этими полюсами находятся две остальные категории. Категория договора, при которой конфликт между сторонами требует вмешательства третьего лица, предусматривает содействие последнего в поиске путей достижения согласия, при этом юридические нормы служат моделями, но не императивами (так происходит при применении альтернативных способов разрешения конфликтов). Переход к категории принуждения знаменуется превращением конфликта в тяжбу, разрешаемую судом на основе существующего права.
Традиционным для Российской Федерации способом разрешения юридического конфликта является обращение в суд. Вместе с тем, обращение к силе государственного принуждения в разрешении конфликтов, находящихся в частноправовой сфере, сопряжено с рядом сложностей.
Во-первых, по нашему мнению, обращение к суду свидетельствует об эскалации конфликта, так как является актом открытого противостояния, который предполагает готовность подателя иска к длительной и дорогостоящей процедуре рассмотрения дела в суде. В этом случае участники конфликта, как правило, не стремятся к выработке решения, удовлетворяющего интересы обеих сторон. Участие в судебном процессе, одним из руководящих принципов которого является состязательность, делает из сторон противников, уменьшает вероятность принятия совместного решения на основе компромисса.
Во-вторых, разрешения конфликта в результате рассмотрения дела судом можно охарактеризовать с использованием «модели нулевой суммы» [9]. Эта концепция получила свое развитие в рамках теории игр. Ее суть заключается в том, что если двое игроков связаны только отношениями состязания, то в конце игры выигрыш одного неизменно означает проигрыш другого, что, в конечном счете, сводит игру к нулевому результату.
Модель компромисса (категория договора), лежащая в основе внесудебных способов подчиняется иной логике. Автор научных трудов по юридической антропологии Н. Рулан отмечает, что в этом случае обе стороны стремятся достичь такого положения, при котором выигрыш одной стороны не оборачивался бы проигрышем для другой. В этом случае игра заканчивается с положительным «сальдо»: стороны приходят к отличному от первоначальных ставок результату [6].
Категория договора в разрешении конфликтов в условиях современности приобретает все большее значение, особенно в экономической сфере, где уровень конфликтности постоянно повышается, силовые методы разрешения споров становятся неприемлемыми, расширяется международное сотрудничество. В этой области рассматривать сам конфликт как негативное, патологическое явление, которое нарушает нормальный ход развития, было бы неверно. Более того, договорные отношения (основа современного экономического оборота) конфликтны сами по себе, поскольку лица, в них участвующие, представляют противоположные интересы [4]. Признание этого факта приводит к необходимости урегулировать возникающие разногласия альтернативными формами, в основе которых лежит категория договора, что позволяет надолго сохранять партнерские отношения.
Институт медиации является наиболее распространенным среди способов альтернативного разрешения споров в мире, и в рамках рассмотрения категории договора для разрешения конфликтов представляет особый интерес.
Как правило, исследователи института медиации выделяют ряд преимуществ, отличающих данный метод от традиционного судопроизводства:
медиация – это добровольная процедура;
это неформальный и конфиденциальный процесс, способствующий минимизации рисков для репутации человека или организации;
в медиации гарантируется нейтральность и беспристрастность третьего лица, содействующего переговорному процессу;
в медиации чрезвычайно важно отсутствие полномочий у третьего лица на принятие и вынесение решения по спору.
По данным опроса участников процедуры медиации, проведенного в ходе реализации Проекта по многовариантному адекватному разрешению споров при Высшем суде графства Сан-Матео, Калифорния, участники процедуры медиации отмечают следующие ее плюсы:
Медиация дает сторонам конфликта шанс озвучить, высказать, что их беспокоит, и лично участвовать в процессе урегулирования спора. Медиаторы как правило обучены активному слушанию и другим коммуникативным навыкам, которые способствуют пониманию людей в конфликте.
Медиация способствует ослаблению и снижению напряженности, которая часто возникает в споре. Этот аспект особенно важен в делах, затрагивающих членов семьи или других людей, с которыми установлены долгосрочные взаимоотношения, например, в спорах, связанных с опекой над ребенком, утверждением завещания, и во многих других случаях, когда стороны желают не допустить дальнейшего развития конфликта.
С помощью медиации разрешение спора достигается быстрее, чем с помощью традиционного судебного разбирательства, - как правило, в течение нескольких недель или месяцев. Поскольку стороны напрямую могут поделиться друг с другом тем, что их беспокоит (или – что им требуется), частично отпадает необходимость в формальных ходатайствах и истребовании информации.
Участники медиации, как правило, выражают очень высокую удовлетворенность процедурой медиации, отмечая ее направленность на установление именно справедливости в споре [3].
В отличие от судебного заседания, при разрешении спора с участием медиатора у сторон отсутствует необходимость доказывать свою правоту, то есть здесь не применим принцип состязательности. Вместо этого сторонам предлагается иная стратегия поведения в поиске выхода их конфликта: сотрудничество вместо соперничества. Результатом разрешения спора становится не провозглашение победителя и побежденного, а решение, отражающее интересы обеих сторон, и потому более жизнеспособное.
Иными словами, стороны сами являются авторами решения, сохранив контроль как над самим процессом выработки решения, так и над его содержательной стороной.
Несмотря на очевидные положительные стороны применения альтернативных способов разрешения споров, приходится констатировать, что в Российской Федерации участники конфликта, как правило, делают выбор в пользу категории принуждения, обращаясь в государственный судебный орган. Вместе с тем, законодательная база для активного применения категории договора и, в частности процедуры медиации, существует. Эта проблема задает направление для дальнейших исследований в затронутой области.
Литература:
Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса. М., 1995.
Кудрявцев В.Н. - Юридическая конфликтология. – М.: Изд-во ИГиП РАН, 1995. – 316 c.
Парселл Ш. Варианты на выбор// Медиация и право, 2009, № 3(13).
Примак Т.К. Альтернативные средства разрешения конфликтов // Мировой судья. 2010, № 9.
Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. - 5-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2006. — 495 с.
Рулан Н. Юридическая антропология. – М.: Норма, 1999.
Элементарные начала общей теории права: учеб. пособие для вузов / под общей ред. д-ра юрид. наук, проф. В. И. Червонюка. — Право и закон, М.: КолосС, 2003. — 544 с
Le Roy E. La conciliation et les modes precontentieux de reglement des conflicts. BLAJP // 12 (1987).
Stem J. Yngvesson B. Scarity and Disputing: zeroing on compromise decisions // American Ethnologist. 2. 1975.
