К вопросу доказывания состава убийства при отсутствии трупа жертвы преступления

В статье рассмотрены проблемы расследования и рассмотрения судом убийств при отсутствии трупа потерпевшего.

Ключевые слова: убийство, отсутствие трупа.

Убийство — тот состав преступления, который мало изменяется с течением времени законодательством. При доказывании наличия состава этого преступления следователь практически не сталкивается с нововведениями в законодательстве или редко использует новые технические возможности, появившиеся в мире, как это зачастую происходит при расследовании киберпреступлений, мошенничеств различных видов, или коррупционных преступлений. Были, есть и будут отдельные проблемные вопросы, возникающие при расследовании убийств, которые не исчезают, несмотря на наработанную годами следственную и судебную практику, новейшие достижения техники и появившиеся современные криминалистические возможности.

Предлагаю рассмотреть один из таких вопросов, актуальность которого не уменьшается с течением времени, а от его разрешения порой зависит, удастся ли предать суду преступника, или даже вообще возбудить уголовное дело. Речь идет о расследование убийства в условиях отсутствия трупа жертвы.

Как правило, работа правоохранительных органов в таких случаях начинается с заявления о пропаже без вести человека, поступившего от кого-либо из его близких. В крайне редких случаях на этой стадии сразу к работе подключаются органы предварительного расследования, как правило, длительное время работа осуществляется только сотрудниками уголовного розыска. Несмотря на кажущуюся логичность такого порядка, в ряде случаев это влечет за собой упущение во времени, когда как немедленно нужно было проводить не просто проверочные мероприятия, а полноценные следственные действия, конечно, если действительно появляются основания считать, что совершено преступление.

Исследуя этот вопрос, понимаешь, что вряд ли можно даже приблизительно определить действительное положение вещей по делам о таких преступлениях, поскольку имеющаяся статистика крайне противоречива, и охватывает лишь небольшую часть произошедших на самом деле деяний — уж слишком редко возбуждаются уголовные дела на основании только одного факта исчезновения человека.

Однако, даже если ситуация складывается таким образом, что уголовное дело все же возбуждено, и даже установлены лица, причастные к совершению преступления, органы предварительного следствия зачастую не могут собрать достаточно полную доказательственную базу для составления обвинительного заключения и направления дела в суд. Это обусловлено тем, что отсутствует труп потерпевшего, либо имеются лишь его фрагменты, соответственно, отсутствует и ряд необходимых заключений экспертов — для установления истины по делу, соответственно, нет достоверных данных о причине смерти, как нет и ряда необходимых вещественных доказательств. В лучшем случае следователь опирается на признательные показания подозреваемого или обвиняемого и показания свидетелей, которые могут носить непоследовательный и противоречивый характер, сильно искажать произошедшие события в пользу обвиняемого, поскольку отсутствуют необходимые доказательства, которые позволили бы выяснить полную картину произошедшего.

Так, С. при даче объяснения пояснила, что была беременна третьим ребенком, на восьмом месяце беременности, находясь дома, почувствовала себя плохо, за медицинской помощью обратиться не успела, и у нее начались роды. Однако ребенок родился мертвым, она испугалась произошедшего и сожгла труп ребенка в печке. Поскольку свидетелей этих событий не было, а труп малолетнего потерпевшего был уничтожен, органам предварительного следствия пришлось руководствоваться показаниями С., и спустя длительное время в возбуждении уголовного дела в отношении нее было отказано [1].

Аналогичная ситуация может возникнуть и в рамках уже возбужденного уголовного дела, что повлечет за собой его прекращение или оправдательный приговор суда.

Однако, есть, хотя и редкая, но результативная, с нашей точки зрения, судебная практика по подобным уголовным делам. В качестве примера можно привести давний, но в свое время получивший широкий резонанс обвинительный приговор Алтайского краевого суда от 22 ноября 2012 года с квалификацией по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Согласно тексту приговора — между обвиняемым К. и потерпевшим С. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у К. возник умысел на умышленное причинение смерти С. Реализуя свой преступный умысел на причинение смерти С., К. совместно с В. изготовили петлю из буксировочного каната, которую набросили на шею С. и совместно произвели его удушение. В результате совместных умышленных действий К. и другого лица С. были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия [2]. Труп потерпевшего не был обнаружен по сей день, как не было получено и сведений о том, что с ним произошло, был ли он уничтожен или нет. к. свою причастность к убийству С. отрицал, обличающие его показания были даны только В., который совместно с ним совершил убийство, однако в сокрытии трупа он не участвовал. Следствие провело огромную работу по сбору доказательств. Были назначены и проведены многочисленные генетические, судебно-медицинские и биологические экспертизы, в том числе комплексные, опрошен большой круг свидетелей, досконально изучена и проанализирована детализация телефонных переговоров обвиняемого и потерпевшего [2, с. 4]. Приговор был обжалован, однако оставлен без изменений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Необходимо помнить и о том, что в подобном случае спустя время труп потерпевшего может быть обнаружен, а это означает выяснение новых обстоятельств уголовного дела и как следствие, производство по делу может прекращено, если выяснится, что причиной смерти потерпевшего не стали насильственные действия в отношении него, или же пойти в совершенно другом направлении.

Так, органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по факту безвестного исчезновения А. У следователей имелись все основания считать, что А. был убит, так как перед исчезновением у А. был значительный конфликт с П., который нанес ему телесные повреждения, после чего А. исчез, при этом конфликт носил характер отнюдь не бытовой. Следователями были проведены масштабные поисковые мероприятия, многочисленные допросы фигурантов дела, в том числе с использованием полиграфа. Двое фигурантов были допрошены в качестве подозреваемых. Спустя 7 месяцев с момента возбуждения уголовного дела труп А. был обнаружен в нескольких метрах от места конфликта с П. Согласно заключению эксперта, причиной его смерти стало отравление наркотическим веществом, а имеющееся на трупе телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. [3] Уголовное дело было прекращено, как и уголовное преследование в отношении подозреваемых.

Аналогичная ситуация может возникнуть, если по делу вынесен приговор суда, а труп жертвы будет найден после. В этом случае, если возникнут противоречия между показаниями обвиняемого и выводами экспертов, приговор суда будет отменен, а дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, судебная практика свидетельствует, о возможности направления в суд уголовных дел об убийствах при отсутствии трупа жертвы преступления. Однако такие дела по-прежнему сложны при расследовании и рассмотрении судом по причинам как субъективным, так и объективным:

1) у очень многих следователей, прокуроров, судей все еще существует мнение, что отсутствие тела потерпевшего является непреодолимым препятствием для направления уголовного дела в суд, а если оно туда поступает, то суд находит основания для вынесения оправдательного приговора даже при совокупности иных изобличающих доказательств, просто из личного убеждения относительно стандартов доказанности [1, с. 44–48]. Однако, необходимо помнить, что уголовные дела об убийствах при отсутствии трупа жертвы — это уже сама по себе нестандартная ситуация, и подходить к ней нужно иначе, отойдя от привычных стереотипов обычных уголовных дел;

2) допросы свидетелей, а также признавшихся подозреваемых или обвиняемых часто в результате упущений следствия и уловок допрашиваемых не содержат надлежащей детализации показаний, имеющих отношение к предмету доказывания, что дает впоследствии основания для попыток изменения показаний. Так, по факту обнаружения фрагментов трупа М. задержаны Б. и К., при этом Б. предъявлено обвинение. Б. и К. неоднократно меняли показания, то оба признавались в совершении убийства, то обвиняли друг друга, то полностью отрицали свою причастность, на очных ставках оба отказывались от показаний. В дальнейшем производство по уголовному делу было приостановлено, в настоящее время уголовное дело находится в архиве следственного органа [4];

3) следователи в основном используют стандартные подходы к расследованию преступлений, не назначают судебно-медицинские ситуационные экспертизы, одорологические экспертизы, не проводят иные следственные действия и мероприятия, которые могли бы более детально раскрыть картину произошедшего. Связано это со многими факторами, в первую очередь с отсутствием необходимых специалистов и длительными сроками проведения таких экспертиз, которые в свою очередь затягивают и так очень сжатый законом срок проведения процессуальной проверки или расследования уголовного дела.

Итак, подводя краткий итог изложенному, мы находим, что практика расследования убийств в условиях отсутствия трупа жертвы — крайне разноречива, а успех в расследовании зачастую зависит от самых разнообразных и порой случайных факторов. Вывести хотя бы примерную статистику такого рода преступлений не представляется возможным, так как большая их часть остается не выявленной правоохранительными органами. В свою очередь из возбужденных уголовных дел многие остаются не раскрытыми и оседают в архивах следственных органов, и только самая малая часть завершается обвинительным приговором суда. Исправить эту ситуацию в лучшую сторону к торжеству принципа неотвратимости наказания — пока что не могут ни новые технические возможности, ни жесткий контроль за расследованием и рассмотрением уголовных дел. Причины тому перечислены выше — от устаревших взглядов правоохранителей до строгих норм уголовно-процессуального закона, мешающих порой провести длительные, но так необходимые мероприятия. Бесспорно, имеющаяся судебная практика позволяет убедиться в том, что доказать виновность преступника в такой ситуации — возможно, но для этого нужно произвести огромную работу, применить множество знаний и способностей, действовать и мыслить нестандартно. Для этого нужно постоянно изучать опыт рассмотрения убийств прошлых лет, разрабатывать и внедрять новые методики расследования, гибко исполнять сегодняшние требования уголовно-процессуального закона и повсеместно использовать современные криминалистические средства и технологии.

Литература:

1. Архипова А. Н., Китаев Н. Н., Китаева В. Н. Актуальные вопросы судебно-гидрологической экспертизы // Академический российский журнал. 2010. N 3. С. 44–48.
2. Дело врачей. Алтайская правда. 2012. 24 ноября.
3. https://altai-krai.sledcom.ru/news/item/1773123/ дата обращения 15.03.2023

[1] Архив следственного отдела по городу Тогучин СУ СК РФ по Новосибирской области, материал, по которому вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 29.06.2017 года № 117 пр-2017

[3] Архив следственного отдела по городу Тогучин СУ СК РФ по Новосибирской области, уголовное дело № 645023, по которому вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 29.05.2017

[4] Архив Черепановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новосибирской области, уголовное дело № 85782, по которому вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия