Проблемы правоприменительной практики назначения наказания за мошенничество



В статье анализируются проблемы уголовной ответственности за мошенничество, раскрываются проблемы правоприменительной практики. Вносятся обоснованные предложения по оптимизации наиболее эффективных мер назначения наказания за мошенничество.

Ключевые слова: уголовная ответственность, мошенничество, проблемы правоприменительной практики.

The article analyzes the problems of criminal liability for fraud, reveals the problems of law enforcement practice. Reasonable proposals are made to optimize the most effective measures of sentencing for fraud.

Keywords: criminal liability, fraud, problems of law enforcement practice.

Анализ зарегистрированных на территории Татарстана мошенничеств показал, что большая часть из них осуществляется с помощью мобильных телефонов и интернета, то есть дистанционно.

С 2019 года МВД РФ ведет официальную статистику по преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, а также компьютерной информации. По данным статистики за январь-декабрь 2019 года, в этой категории зафиксировано 294,4 тыс. преступлений [2].

В 2021 году — зафиксировано 517,7 тыс. преступлений, из которых более трех четвертей (78,4 %) были совершены путем кражи или мошенничества [4].

Текущие исследования по вопросам мошенничества с использованием электронных средств и его отличия от связанных с ним преступлений, в частности других видов мошенничества и хищений с банковских счетов и электронных средств, также не получили достаточного теоретического развития.

Впервые статья 159.3 появилась в УК РФ в 2012 году, когда кодекс пополнился шестью новыми составами мошенничества.

Уточнения применения ст. 159.3 УК РФ требовали возникающие на практике ошибки.

Так, по решению Белоярского районного суда Свердловской области действия С. были квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. В постановлении суда указано, что С. совершал покупки в магазинах, используя чужую банковскую карту, наличные снимал через банкомат той же карты [6].

При этом при выводе средств через банкомат виновник не следовал способу, предусмотренному ч. 1 ст. 159.3 УК РФ — обман уполномоченного сотрудника торговой, кредитной или иной организации, то есть суд допустил ошибку в квалификации.

Это говорит о том, что, несмотря на ожидания, возложенные на новые статьи о мошенничестве, на практике только увеличивается различие между общим составом мошенничества, специализированных его видов и краж.

В итоге правоохранители приняли в качестве указания к заявлению новое толкование Верховного суда РФ об особых видах мошенничества. Таким образом, согласно разъяснению пленума Верховного суда РФ, классическим мошенничеством по ст. 159.3 УК РФ, как и в предыдущей редакции самой статьи, признается хищение имущества с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу платежной карты посредством направления уполномоченным сотрудникам заведомо ложных сведений о принадлежности карты либо посредством умолчания о незаконном владении картой.

Указание на умолчание как на способ обмана в рамках мошенничества явно связано с изначальными проблемами ст. 159.3 УК РФ - отсутствием у работников кредитных, торговых и иных организации при приеме платежей права удостоверять принадлежность денежных средств, а также самой платёжной карты предъявившему её лицу.

Можно предположить, что такие изменения в ст. 159.3 УК связаны с распространением новых средств осуществления безналичных переводов.

Однако такая формулировка исключена из особого способа такого мошенничества — обман уполномоченного сотрудника торговой, кредитной или иной организации, так как именно этот вид мошенничества фигурирует в УК РФ.

Измененная правоприменительная практика стала довольно противоречивой и показала все возможные варианты квалификации. По сути, одни и те же действия квалифицировались по ст. 159.3 УК РФ или п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Практика ошибочной квалификации связанных с этими преступлениями, продолжалась длительное время.

Как показывает судебная практика, хищение денежных средств с использованием чужих банковских карт, оплата товаров непосредственно в торговых организациях или через интернет, услуг являются основной формой деяния по статье 159.3 УК. Иные обстоятельства, определяющие поведение по ст. 159.3 УК, являются случайными и несистемными.

Сегодня очевидно, что необходимо дополнить постановление пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», устанавливающее квалификацию преступного деяния по ст. 159.3 УК РФ.

По результатам анализа правоприменительной практики предлагаем дополнить данное постановление пунктом 17.1: «По статье 159.3 УК РФ квалифицируется хищение денежных средств с банковского счета и (или) электронных денежных средств в том случае, когда собственник или иной владелец денежных средств осуществляет их перевод в рамках применяемых форм безналичных расчётов под воздействием обмана или злоупотребления доверием другому лицу».

Литература:

1. Боровых Л. В. Направленность обмана в составе мошенничества с использованием платежных карт / Л. В. Боровых, Е. А. Корепанова // Вестник Пермского университета. Юридические науки. — 2020. — № 1 (31). — С. 100.
2. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь – декабрь 2019 года [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://мвд.рф/reports/item/19412450/ (дата обращения: 3.11.2022 г.)
3. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь – декабрь 2020 года [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://мвд.рф/reports/item/22678184/ (дата обращения: 3.11.2022 г.)
4. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь – декабрь 2021 года [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://мвд.рф/reports/item/28021552/ (дата обращения: 3.11.2022 г.).
5. Определение Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 № 13–74-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта «г» части 3 статьи 158 и статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Рязани» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://sudact.ru/law/opredeleniekonstitutsionnogo-suda-rf-ot-09072021-n/ (дата обращения: 21.11.2022 г.)
6. Постановление Белоярского районного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу № 1–65/2016 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/4KBCuTBRXcNB/ (дата обращения: 11.12.2022 г.)
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2003. — N 2.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. — 2017. — N 280
9. Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 апреля 2015 года по делу № 1–420/2015 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/n1gmRVegiglg/ (дата обращения: 16.11.2022 г.)
10. Тюнин В. И. Некоторые вопросы толкования и применения норм о специальных видах мошенничества / В. И. Тюнин // Уголовное право. — 2020. — № 5. — С. 122.
11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.12.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — N 25. — Ст. 2954; Российская газета. — 2023. — N 1.