В статье выявляются актуальные проблемы правового регулирования института банкротства применительно к юридическим лицам. Особое внимание уделяется недобросовестному поведению арбитражных управляющих по делам о банкротстве. С учетом выявленных проблем предлагаются пути совершенствования действующего законодательства, которые направлены на снижение количества случаев злоупотребления правами арбитражными управляющими.
Ключевые слова: банкротство, арбитражный управляющий, юридическое лицо.
В нынешнее время особый интерес вызывает вопрос, связанный с особенностями юридического сопровождения корпоративных кредиторов по текущим обязательствам при банкротстве юридических лиц. Так, например, на практике это достаточно актуально для случаев, когда имеют место быть злоупотребления правами со стороны арбитражного управляющего (недобросовестное поведение) [5, c. 116]. Например, арбитражный управляющий исполняет свои обязанности ненадлежащим образом. В частности, он предоставляет кредиторам недостоверную отчетность, не публикует необходимые сведения в средствах массовой информации, не организовывал инвентаризацию имущества в разумный срок и др. В таком случае может встать вопрос об устранении такого арбитражного управляющего. Зачастую кредиторы в указанных ситуациях обращаются в компании для предоставления их интересов в процедуре банкротства. Также на практике бывают случаи, связанные с «перекрестным представительством». Более того, кредиторы также бывают не в полной мере юридически грамотными, поэтому нуждаются в сопровождении по текущим обязательствам при банкротстве юридических лиц.
Актуальность темы подчеркивается и наличием неоднозначных аспектов в правовом регулировании по вопросам юридического сопровождения корпоративных кредиторов по текущим обязательствам при банкротстве юридических лиц. Более того, указанные вопросы не были в полной мере исследованы и в рамках доктринальных исследований.
Банкротство организаций является завершающей мерой по взысканию задолженности в бюджет Российской Федерации и от того, насколько грамотно и в полном объеме проведены мероприятия в процедурах банкротства, зависит результат по ее взысканию [2, c. 137].
С процедуры наблюдения начинается банкротство юридического лица и по ее результатам принимается решение о дальней стадии банкротства.
Основополагающей целью процедура наблюдения является принятие комплекса мер, направленных на установление размера кредиторской задолженности, сохранение и выявление имущества должника, проведение анализа имущественного положения должника [1, c. 337].
На практике также бывают случаи, связанные с недобросовестным поведением арбитражного управляющего. В конкурсном производстве отстранить недобросовестного арбитражного управляющего можно в двух случаях. Первый вариант — доказать причинение арбитражным управляющим убытков должнику и кредиторам, второй — отстранить управляющего по решению собрания кредиторов по совокупности допущенных нарушений. Доказывание убытков — процесс долгий и трудоемкий. Так как клиент обладал большинством голосов на собрании кредиторов, мы решили действовать по второму сценарию.
С развитием информационных технологий и широкой публикации судебных актов в сети Интернет участники судебных процессов в своих возражениях в качестве основания для наличия сомнений в добросовестности представленной кандидатуры арбитражного управляющего стали указывать на факты так называемого «перекрестного представительства», когда юристы, представляющие интересы одного из участников процесса, ранее могли быть представителями арбитражного управляющего, кандидатура которого утверждается в рассматриваемом деле, — только в других процессах.
В 2010 г. в России заработала Картотека арбитражных дел — система, позволяющая отслеживать судебные акты арбитражных судов, в которых, как правило, публикуются фамилии и инициалы представителей, присутствовавших на судебном заседании, чем активно пользуются современные юристы.
Если представитель кредитора, который просит утвердить конкретную кандидатуру арбитражного управляющего ранее, был представителем этого арбитражного управляющего в другом деле или имеются какие-либо иные факты перекрестного представительства, то в таком случае можно ли это толковать таким образом, что имеются объективные сомнения в беспристрастности арбитражного управляющего и судам по умолчанию необходимо применять процедуру «случайной выборки»? Мы полагаем, что нет.
Кредитор, указывая в заявлении о признании должника банкротом конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, исходит из многих факторов: во-первых, он просит утвердить ту кандидатуру, в профессиональной компетенции которой он уверен; во-вторых, он как, правило, просит утвердить ту кандидатуру, кому он может доверить ведение дела не только с профессиональной точки зрения, но и ориентируясь на человеческие качества, такие как честность, добросовестность, порядочность; ну и, в-третьих, немаловажным является и фактор территориальной отдаленности арбитражного управляющего от региона должника, кредитора или имущественного комплекса должника [3, c. 245].
Очевидно, что кредитор в большинстве случаев не будет выбирать арбитражного управляющего наугад, а будет основывать свой выбор на рекомендациях своих коллег, юристов, СМИ, родственников и станет учитывать не только квалификацию его как специалиста, но и его личные качества.
Соответственно, пересечение некоторого времени назад в другом процессе наемного представителя кредитора (юриста) с предложенной кандидатурой арбитражного управляющего не может являться основанием для отказа в утверждении кандидатуры и назначения кандидатуры методом случайной выборки, поскольку Закон о банкротстве [4] не только это не запрещает, но и прямо наделяет конкурсного кредитора — правом на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.
Представляется, что представитель, ранее учувствовавший в деле, являющийся наемным юристом, может быть заменен в любой момент, соответственно, никакой аффилированности, заинтересованности у арбитражного управляющего с непосредственно самим должником или кредитором (юридическим лицом) в таком случае не возникает.
Соответственно, перекрестное представительство юристов, то есть факт оказания сторонам услуг по представлению интересов в суде одними и теми же юристами, не свидетельствует об их фактической аффилированности со сторонами по делу и не является основанием для отнесения юридического лица к одной группе лиц.
Таким образом, в рамках настоящего исследования были выявлены особенности юридического сопровождения корпоративных кредиторов по текущим обязательствам при банкротстве юридических лиц.
Были выявлены юридические действия, совершаемые в рамках юридического сопровождения корпоративных кредиторов, а также обозначены проблемы такого сопровождения. При этом особый акцент был сделан на недобросовестном поведении арбитражных управляющих. Представляется, что недобросовестное поведение арбитражных управляющих (например, предоставляет кредиторам недостоверную отчетность) должно влечь соответствующие меры ответственности. В связи с этим следует отметить, что отдельные вопросы, связанные с особенностями юридического сопровождения корпоративных кредиторов по текущим обязательствам при банкротстве юридических лиц, должны быть дополнены в рамках действующего законодательства.
Представляется, что внесение предложенных изменений в правовое регулирование позволит сократить случаи недобросовестного поведения арбитражных управляющих.
Литература:
- Гартина Ю. А. Теоретические аспекты процедуры признания юридического лица несостоятельным (банкротом) // Балтийский гуманитарный журнал. — 2018. — Т. 7. — № 1(22). — С. 337–340.
- Портнова Е. В. Формирование института несостоятельности (банкротства) в современном российском праве // Наука. Общество. Государство. — 2019. — Т. 7. — № 2(26). — С. 135–141.
- Смирнов В. В. Утверждение кандидатуры арбитражного управляющего при наличии «перекрестного представительства» // Сборник трудов молодых ученых УВО «университет управления «ТИСБИ». — Казань: Университет управления «ТИСБИ», 2020. — С. 240–247.
- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
- Ястребова Е. С. Правовые проблемы реализации принципа добросовестности в процессе несостоятельности (банкротства) // Проблемы экономики и юридической практики. — 2018. — № 1. — С. 114–117.
