В статье предложена методика сравнительной оценки эффективности альтернативных инвестиционных проектов в животноводстве на основе системы количественной оценки цели.
Ключевые слова: АПК, инвестиционный проект, животноводство.
В условиях осуществления сельскохозяйственного производства, помимо стандартных бизнес-рисков, возрастает роль факторов неопределенности, связанных не только с социально-экономическими процессами и политической ситуацией. Здесь общая нестабильность внешней среды усугубляется влиянием природно-климатических факторов, которые не поддаются контролю. В случае с животноводством, еще одним фактором риска является неблагоприятная эпизоотическая ситуация. Риск возникновения и распространения заболеваний скота может блокировать производственную и коммерческую составляющую животноводческой отрасли не только отдельно взятого предприятия, но и муниципального района или региона в целом [1,2,3].
В данной связи, для нас является актуальным выбор и дальнейшая рекомендация к реализации именно того проекта, который в большей степени способен нивелировать факторы неопределенности и агрессивного влияния внешней среды [3].
Для того чтобы провести комплексную сравнительную оценку эффективности и устойчивости альтернативных инвестиционных проектов в сфере производства животноводческой продукции нами разработана система количественной оценки эффективности проекта Таблица 1.
Таблица 1
Структура матрицы количественной оценки эффективности инвестиционного проекта
|
Этапы количественной оценки эффективности ИП |
Показатели |
Параметры оценки инвестиционного проекта |
||||||
|
Этап 1 |
Размер капитальных вложений, млн. руб. |
Срок окупаемости инвестиционного проекта, лет. |
Индекс доходности инвестиций, % |
Рентабельность проекта, % |
Уровень эпизоотической безопасности, %проекта |
Объем целевого рынка, тыс. чел, |
Контролируемые показатели |
|
|
Этап 2 |
факт. |
факт. |
факт. |
факт. |
факт. |
факт. |
Исходный уровень значений контролируемых показателей |
|
|
Этап 3 |
<70 |
≤10 |
>3 |
>10 |
<70 |
<10 |
0 |
Итоговая дискретная оценка от 0 до 5 для 6 вариантов значений |
|
50–70 |
8–10 |
>5 |
10–15 |
60–70 |
<30 |
1 |
||
|
30–50 |
5–8 |
>7 |
15–20 |
50–60 |
<50 |
2 |
||
|
20–30 |
4–5 |
>8 |
20–30 |
40–50 |
<100 |
3 |
||
|
10–20 |
3–4 |
>9 |
30–50 |
30–40 |
<500 |
4 |
||
|
до 10 |
1–3 |
>10 |
<50 |
>30 |
<1000 |
5 |
||
|
Этап 4 |
факт. |
факт. |
факт. |
факт. |
факт. |
факт. |
оценка исходного уровня контролируемых показателей |
|
|
Этап 5 |
15 |
20 |
20 |
20 |
15 |
10 |
Веса значимости контролируемых показателей |
|
|
Этап 6 |
факт. |
факт. |
факт. |
факт. |
факт. |
факт. |
Оценка итогового индекса |
|
|
Этап 7 |
ИТОГОВЫЙ ИНДЕКС КОНТРОЛИРУЕМЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ max А=500 |
Итоговая оценка |
||||||
В основу данного инструмента положен принцип количественной оценки достижения целей, используемый как полноценный инструмент системного анализа [4].
Таким образом, предложенная модель позволит оценивать эффективность бизнес-проектов не только с точки зрения их инвестиционной привлекательности, но и исходя из параметров неопределенности внешней среды. Именно поэтому в качестве контролируемых показателей мы использовали ключевые индикаторы маркетинговой составляющей бизнес-проекта, учли эпизоотические риски и дополнили ими контролируемые показатели, отражающие инвестиционную привлекательность проектов.
Сформировав структуру матрицы, мы и выделив систему контролируемых показателей мы дадим каждому из них количественную оценку исходя из существующих прогнозных значений каждого из бизнес-проектов.
После этого на третьем этапе, необходимо определить итоговые дискретные баллы для шести вариантов значений контролируемых показателей, данные значения определяются экспертным путем. В качестве экспертов могут выступать руководитель, главный ведущие специалисты отраслевого профиля (агроном, ветеринар, технолог, главный зоотехник).
Далее присвоим оценку фактического уровня контролируемых показателей для каждого инвестиционного проекта.
На основе экспертного мнения распределили веса значимости каждого из контролируемых показателей, их общий вес в сумме составил 100 баллов. И на заключительном этапе, путем суммирования мы получили итоговый индекс контролируемых показателей. Данный индекс рассчитывается для каждого альтернативного проекта и в результате наиболее эффективным будет признан тот инвестиционный проект, чей итоговый индекс окажется выше.
Основным преимуществом предложенной методики является многофакторная система контролируемых показателей. Учитывая, что отрасль АПК и животноводство, в частности, осуществляется в условиях агрессивного воздействия внешней среды, то оценка производственной эффективности должна предполагать многофакторный анализ.
В данной отрасли, помимо стандартных бизнес-рисков, возрастает роль факторов неопределенности, связанных не только с социально-экономическими процессами и политической ситуацией. Здесь общая нестабильность внешней среды усугубляется влиянием природно-климатических факторов, которые не поддаются контролю.
В случае с животноводством, еще одним фактором риска является неблагоприятная эпизоотическая ситуация. Рис возникновения и распространения заболеваний скота может блокировать производственную и коммерческую составляющую животноводческой отрасли не только отдельно взятого предприятия, но и муниципального района или региона в целом [1,2].
Таким образом, мы наблюдаем, что современные экономические реалии демонстрируют неустойчивость факторов внешней среды. Совокупность которых формируем угрозы спада производственной деятельности, ограничения рынка и социально-экономические угрозы. В этой связи, перед предприятиями стоит вопрос выработки направлений совершенствования производственной и реализационной деятельности.
Инструменты, используемые бизнесом для нивелирования факторов внешней среды разнообразны. Крупный бизнес, как правило адаптируется путем диверсификации производственной и инвестиционной деятельности. Именно неустойчивая внешняя среда является драйвером для активизации инвестиционных процессов.
Не исключением является и сфера АПК, где общие тенденции социально-экономической среды дополняются неустойчивостью природно-климатических факторов.
На сегодняшний день спектр факторов неопределенности становится все шире. Помимо привычных факторов: рыночные риски, финансовые риски, несовершенства законодательной базы, недостаточный уровень государственной поддержки, ситуация усугубляется агрессивным воздействием международных санкций, эпизоотическими угрозами и угрозами резкого снижения доходов населения [2,5].
Преодолевать данные факторы возможно лишь в условиях наращивания производственной программы. В сложившихся условиях, предложенная методика оценки инвестиционной привлекательности является обоснованной и может быть рекомендована для дальнейшей практической реализации.
Литература:
- Байчерова А. Р. Особенности функционирования ветеринарной службы Ставропольского края как элемента производственной инфраструктуры АПК региона // Kant. — 2013. — № 3 (9). — С. 96–98.
- Байчерова А. Р. Направления совершенствования ветеринарной инфраструктуры с учетом дифференциации сельских муниципальных районов по уровню развития животноводства // Современные проблемы науки и образования. 2013. № 6. С. 525.
- Банникова Н. В. Стратегическое планирование в малом аграрном бизнесе. Учебное пособие. / Банникова Н. В., Костюченко Т. Н. и др. Ставрополь, ООО «Секвойя», 2018. — 70 с.
- Попов В. Н. Системный анализ в менеджменте: учебное пособие / В. Н. Попов, В. С. Касьянов, И. П. Савченко; под ред. В. Н. Попова. — М.: КНОРУС, 2007. — 304 с.
- Задков В. Г., Носонов А. М., Тесленок С. А. Факторы инновационного развития сельского хозяйства в российской федерации // Огарёв-Online. 2022. № 2 (171).
