В работе проводится анализ законодательства, регламентирующего собирание доказательств следователями и дознавателями в ходе предварительного расследования. Выявлены практические проблемы и противоречия и предложены варианты из разрешения.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, предварительное расследование, доказывание, доказательства, собирание доказательств.
Конституцией РФ декларируется высшая ценность прав и свобод граждан. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, государство берет на себя обязанность защищать права и свободы граждан [1]. Для решения данной задачи необходимы развитие, актуализация отраслевого законодательства (в том числе, уголовного), в соответствии с особенностями развития государства и общества.
Уголовное судопроизводство имеет следующую направленность:
– на защиту прав и свобод потерпевших;
– на защиту личности от необоснованных обвинений.
Предварительное расследование является одной из наиболее трудоемких, по объему реализуемых следственных действий, документообороту стадией уголовного судопроизводства. Основная цель предварительного расследования — это обеспечение органов правосудия доказательной информацией об обстоятельствах преступления (или установление отсутствия оснований для судебного разбирательства по делу), которые имеют значение для рассмотрения дела по существу. В ч. 1 ст. 73 УПК РФ приведен перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию [2]. От доказанности или недоказанности данных обстоятельств зависит решение одного из ключевых вопросов уголовного дела — об уголовной ответственности. Помимо этого, в процессе уголовного производства устанавливаются и другие обстоятельства, которые носят промежуточный характер. Сведение о наличии данных обстоятельств используются для построения логических выводов о наличии или отсутствии обстоятельств главного факта. Таким образом, доказыванию принадлежит центральная роль на этапе предварительного расследования.
Законодателем регламентирован перечень возможных доказательств, порядок проведения следственных действий, требования к фиксации полученных данных. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Такие доказательства не имеют юридической силы и, соответственно, не могут быть использованы как основа логических выводов в доказывании главных фактов.
Таким образом, собиранию доказательств на этапе предварительного следствия принадлежит ключевая роль. От того, насколько тщательно будет осуществляться процесс собирания доказательств, зависит объем информации, которым будут располагать органы правопорядка, а также характер логических выводов, сделанных на основе данных доказательств, доказанность (или недоказанность) главных фактов, разрешение дела (и, как итог, качество защиты прав и свобод граждан). В самом общем видении, проработанность вопросов собирания доказательств на этапе предварительного расследования связана с качеством работы органов правосудия на этапе предварительного расследования, с эффективностью деятельностью органов правосудия в целом. В этой связи, важным является анализ актуальных вопросов собирания следователями и дознавателями доказательств на этапе предварительного расследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 УПК РФ, основными формами предварительного расследования являются следствие и дознание. В п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дается указание на то, что дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и процессуальные действия (за исключением тех действий, для производства которых требуется согласие начальника органа дознания). В п. 3 ч. 3 ст. 38 УПК РФ закреплены полномочия следователя на проведение следственных действий. В этой связи значительный интерес представляет изучение актуальных вопросов деятельности следователя и дознавателя по собиранию доказательств на этапе предварительного расследования.
В ч. 1 ст. 74 УПК РФ законодателем дается определение понятия «доказательства». К доказательствам законодатель относит «любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела» [2]. В ч. 2 ст. 74 УПК РФ приведен перечень возможных доказательств: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы [2].
Анализируя определение понятия, данное законодателем, можно отметить, что носит чрезмерно расширенный характер. Относя к доказательствам «любые сведения», посредством которых устанавливается наличие или отсутствие «главных фактов», противоречит сути доказательности, так к категории «любых сведений» может быть отнесена информация в различной степени ее истинности и полноты. В этом контексте целесообразным использовать предложенные И. О. Воскобойник и М. Г. Гайдышевой термин «фактические данные» [4, c. 75], включая его в уже данное законодателем определение: «фактические, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».
Доказывание, в соответствии со ст. 85 УПК РФ, заключается в собирании, проверке и оценке доказательств. В то же время, следует отметить, что законодатель не дает определения понятию «собирание доказательств» [2].
А. И. Винберг приводит следующее определение данного понятия: собирания доказательств ‒ это «совокупность действий по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению различных доказательств» [3, c. 16]. Автором при определении понятия используется обозначение последовательности действий субъектов сбор доказательств. С одной стороны, такая конструкция определения понятия указывает на комплексный характер действий субъектов сбора доказательств. С другой стороны, данный перечень действий не является фиксированным и исчерпывающим.
П. А. Лупинская определяет собирание доказательств «как совершение субъектами доказывания, в пределах их полномочий, действий, направленных на обнаружение, истребование, получение и закрепление в установленном законом порядке доказательств» [5, c. 355].
Достоинством определения, предложенного П. А. Лупинской, является указание на то, что доказательства должны быть получены в установленном законе порядке, а действия субъектов сбора доказательств должны быть реализованы в границах их полномочий. Данные указания имеют важное значение в контексте допустимости доказательств (недопустимые доказательства не имеют юридической силы).
И. Г. Рогава, Н. А. Вифлянцева рассматривают собирание доказательств как «деятельность различных субъектов доказывания, которая направлена на получение информации, имеющей значение для разрешения уголовного дела» [6, c. 311]. Определение, данное И. Г. Рогавой и Н. А. Вифлянцевой, имеет расширенный и обобщенный характер.
В определении понятия «собирание доказательств» мы считаем необходимым:
– учитывать определение понятия «доказательства»;
– отказаться от перечня действий субъектов доказывания, так как нельзя гарантировать, что данный перечень будет исчерпывающим.
Исходя из этого, нами предлагается следующий вариант определения: собирание доказательств — это «совершение субъектами доказывания, в пределах их полномочий, в порядке, установленном УПК РФ, действий, направленных на получение фактологических данных, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела по существу».
В ст. 86 УПК РФ законодатель дает указание на то, что собирание доказательств «осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий».
Субъектами собирания доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ, являются: дознаватель, следователь, прокурор, суд. В ч. 2 ст. 86 УПК РФ дается указание на то, что подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к делу в качестве доказательств.
Также нормами УПК РФ полномочиями по собиранию доказательств наделяются: следователь-криминалист (40.1 ст. 5 УПК РФ), начальник подразделения дознания (ст. 40.1 УПК РФ) и руководитель следственного органа (ст. 39 УПК РФ). Таким образом, можно обратить внимание на то, что в статье 86 УПК РФ не учтены частные случаи, когда полномочиями по сбору доказательств наделяются иные должностные лица. В этой связи, можно предложить следующую редакцию ч. 1 ст. 86 УПК РФ: «Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором, судом и иными должностными лицами, в соответствии с настоящим Кодексом, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом».
Ключевыми способами собирания доказательств являются следственные действия. В УПК РФ (Главы 23–27) приведен исчерпывающий перечень видов следственных действий: осмотр, освидетельствование, допрос, очная ставка, обыск, выемка, предъявление для опознания, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, назначение судебной экспертизы.
В то же время, следователи и дознаватели допускают нарушения в реализации указанных следственных действий, в их оформлении, демонстрируют формальный подход к работе. В результате, часть собранных доказательств, в силу несоответствия процедуры их получения и закрепления требованиям УПК РФ, являются недопустимыми и не имеют юридической силы, и оставшихся доказательств оказывается недостаточно. Все это, в комплексе, снижает эффективность деятельности следователе и дознавателей, приводит к необходимости проведения дополнительных следственных действий или же к тому, что лицо, совершившее преступление, не несет должную ответственности, в силу отсутствия необходимых доказательств.
А. А. Толкаченко рассматривает также иные распространенные ошибки при реализации следственных действий [7]:
– протоколы осмотров и обысков не отражают реальный ход указанных следственных действий, положение следов, вещественных доказательств, иные важные обстоятельства дела, не отраженные в иных документах;
– не в полной мере выполняются требования, предусмотренные ч.5 ст. 186.1: протоколы соединения абонентов и абонентских устройств приобщаются к делу без протокола их осмотра, не указывается, какая часть информации является важной и какое именно она имеет значение для дела;
– по делам об автотранспортных преступлениях осмотры места преступления часто проводятся формально, недостаточно качественно;
– распространены случаи, когда следователями не назначаются экспертизы, при наличии в деле на то оснований;
– неверно определяется тактическая последовательность производства экспертиз, что затрудняет проведение последующих экспертных исследований;
– наблюдаются многочисленные нарушения при процедуре опознания: нередко опознание проводится по фотографии, без указания на невозможность проведения данной процедуры очно; используются фотографии значительной давности, перед проведением опознания не проводится опрос опознающего о приметах опознаваемого, или данный опрос носит формальный и поверхностный характер.
Значительные трудности возникают при осмотре места преступления. Осмотр места преступления позволяет выявить вещественные доказательства, восстановить картину преступления. Формальное проведение осмотра места преступления, допущенные в рамках этого процесса грубые нарушения могу привести следствие к неверным выводам, что затрудняет, а порой делает невозможным раскрытие преступления. В процессе осмотра места преступления следователь (дознаватель) сталкивается с различными предметами, назначение, состав и материалы которых ему неизвестны, это затрудняет фиксацию результатов осмотра в протоколе.
Может иметь место недостаточное понимание и / или неверное толкование следователем (дознавателем) целее и задач следственных действий, что приводит к выбору неверной тактики и последовательности следственных действий, к нерациональному отбору видов реализуемых следственных действий. Это обостряет отношения со сторонами дела, приводит к увеличению сроков предварительного расследования, снижает эффективность работы следствия.
Причинами данных проблем могут являться недостатки в подготовке кадров, недостаточный опыт специалистов (в силу дефицита и высокой текучести кадров), высокая служебная нагрузка.
Способствовать решению указанных проблем могут, на наш взгляд: усиление практической направленности в подготовке следователей и дознавателей, создание условий для систематического повышения квалификации действующих работников, развитие внутриведомственного контроля за качеством работы специалистов. В процессе подготовки кадров необходимо, на наш взгляд, предусмотреть курс, подробно рассматривающий требования УПК РФ к реализации следственных действий, фиксации полученных данных. Для формирования у молодых специалистов навыков надлежащего документального оформления реализуемых следственных действий необходимо, на наш взгляд, возродить и развивать институт наставничества.
Также, по мнению А. А. Толкаченко, следователи избегают трудоемких процедур: аудио-и видеофиксации допросов подозреваемых, первоначальных следственных действий; почерковедческих, бухгалтерских экспертиз, для реализации которых требуется значительная предварительная работа [7].
Следователи и дознаватели сталкиваются со значительными затруднениями в проведении очных ставок в том случае, если потерпевшие и / или свидетели являются лицами без определенного места жительства, или же проживают в другом регионе, отбывают срок наказания в местах лишения свободы. В этом случае, следователи и дознаватели нередко отказываются от проведения очной ставки, даже если необходимость в ней очевидна, исходя из материалов дела. В результате, в материалах дела используются показания, в которых наблюдаются очевидные противоречия, меры по устранению данных противоречий не предпринимаются.
Отказ от трудоемких процедур может быть связан с высокой загруженностью следователей (дознавателей), желанием завершить работу по делу в более короткие сроки. Для решения данной проблемы необходима системная, комплексная работа по мотивации сотрудников к качественному выполнению работы (начала которой закладываются на этапах обучения), по привлечению в отрасль молодых специалистов.
Развитие и совершенствование информационных технологий, цифровизация привели к возникновению киберпреступлений. Для их расследования используются уже обозначенные выше следственные действия. Однако в нормах, регламентирующих требования к реализации видов следственных действий, практически не учитываются их особенности при расследовании киберпреступлений. Значительным прогрессом стала ст. 164.1, где рассматриваются особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий.
В ч. 2 ст. 164.1 указано, что электронные носители информации изымаются в ходе производства следственных действий с участием специалиста. В то же время, законодателем не указано, какой квалификацией должен обладать данный специалист, из какого ведомства (какой организации) привлекается данный специалист, не обозначены возможные причины для отвода данного специалиста.
Также можно отметить, что электронные носители могут быть представлены в не очевидной для следователя (дознавателя) форме (например, брелоки, игрушки и пр.), и необходимо особенно тщательное проведение осмотра места преступления. Необходимо отметить, что привлекаемые специалисты в области IT не обладают знаниями и опытом, имеющимися у следователя (дознавателя), и необходима слаженная работа данных специалистов, в связи с чем следователь должен обладать определенным набором знаний и представлений о современных вариациях носителей информации, технических устройствах, ‒ что позволит сделать более эффективным процесс обнаружения вещественных доказательств.
Также следователь (дознаватель) должны учитывать особенности электронных носителей информации, для правильной организации их транспортировки и хранения, что может предотвратить утрату или порчу информации.
В этой связи, нами предлагается произвести соответствующую работу по повышению квалификации следователей, а также расширить штат специалистов на базе экспертно-криминалистических подразделений.
Таким образом, собирание доказательств является ключевым составляющим деятельности органов правосудия на стадии предварительного расследования. То, насколько качественно будет произведен сбор доказательств, соответствие данного процесса и действий субъектов сбора доказательств УПК РФ, в конечном итоге, в качестве одного из значимых факторов, оказывают влияние на разрешение дела (характер принимаемого решения, длительность различных этапов судопроизводства), на эффективность деятельности органов правосудия, в общем понимании. В то же время, при анализе законодательства, регламентирующего процесс доказывания, нами были выявлены противоречия и недоработки, были проанализированы практические аспекты сбора доказательств следователями (дознавателями). В рамках данной статьи были предложены варианты разрешения указанных противоречий и проблем.
Литература:
- Конституция Российской Федерации: [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01 июля 2020 г.]. — Текст: электронный // Официальный интернет–портал правовой информации. — URL: http://www.pravo.gov.ruУ
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018) [принят Государственной Думой 24 мая 1996 года: одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года]// Собрание законодательства РФ. — 17.06.1996. — № 25. — ст. 2954.
- Винберг, А.И., Комаринец, А.Б., Митричев, С.П. и др. Криминалистика / Под ред. А. И. Винберга, С. П. Митричева. — Москва: Госюриздат, 1950. — 304 с.
- Воскобойник, И.О., Гладышева, М. Г. К вопросу о доказательствах и доказывании в уголовном процессе / И. О. Воскобойник, М. Г. Гладышева // Юридический вестник Самарского университета. — 2021. — Т. 7. — № 2. — С. 70–76.
- Лупинская, П. А. Уголовно-процессуальное право: учебник / П. А. Лупинская. — Москва: Юристъ, 2006. — 815 с.
- Рогава, И.Г., Вифлянцева, Н. А. Проблемы собирания доказательств субъектами доказывания в уголовном судопроизводстве / И. Г. Рогава, Н. А. Вифлянцева // Конституционно-правовое регулирование общественных отношений: теория, методология, практика: материалы II международной научно-практической конференции, приуроченной к 25-летию Конституции РФ. — Воронеж: Воронежский экономико-правовой ин-т, 2018. — С. 310–313.
- Толкаченко А. А. Типичные ошибки и недостатки следствия, влияющие на квалификацию преступлений, с точки зрения судов / А. А. Толкаченко //Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. — 2019. — № 4 (72). — С. 70–79.
