Практика применения института существенного изменения обстоятельств в отечественном праве



В статье рассматриваются актуальные проблемы применения участниками гражданского оборота института существенного изменения обстоятельств при расторжении и изменении договора, отмечается необходимость установления приоритета изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, расторжению договора, а также введения обязательного переговорного процесса.

Ключевые слова: существенное изменение обстоятельств, расторжение договора, переговорный процесс, изменение договора, принцип добросовестности.

Институт существенного изменения обстоятельств появился в доктрине и, в последующем, в законодательстве многих стран, в том числе, в РСФСР, по причине многообразия и непредсказуемости жизни. Обстоятельства, при которых заключается тот или иной договор могут измениться, значительно повлияв на необходимость его заключения в принципе, когда кредитору не нужно исполнение оговоренного обязательства, равно, как и должнику исполнение обязанности кредитора. Введение чрезвычайного положения, пандемия, военные действия, изменение курса валюты, поднятие НДС, введение закона, ограничивающего оборот вещей, входящих в предмет договора — все это может повлечь невозможность исполнения обязательств сторонами.

Для решения подобных ситуаций в период Первой мировой войны в законодательство Германии судебной практикой было введено учение об отсутствии или отпадении основания сделки, которое в дальнейшем укрепилось в законодательствах многих стран. Почти все современные правовые системы содержат институт существенного изменения обязательств в том или ином виде. Так, в новый Гражданский Кодекс Чехии введено в ст. 1764–1766 общее положение о влиянии существенного изменения обстоятельств на договор, ранее отсутствующее. Подход ГК ЧР к институту существенного изменения обстоятельств несколько аномальный. В первую очередь в ст. 1765 закреплено общее правило изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Однако при этом, положения у некоторых видов договоров содержат специальные правила данного института [1].

В России данный институт регулируется ст. 451 ГК РФ и предусматривает возможность расторжения и изменения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Установлены критерии «существенности» изменения обстоятельств, такие как: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона [2].

Вместе с тем, многие авторы отмечают необходимость внесения изменений в регулирование данного института. Так, Нам К. В. в своем исследовании утверждает, что данная норма является «мертвой» и ее применение очень редко встречается на практике. Причину этого автор видит в том, что норма рассматривается вне системной связи с принципом добросовестности приводит к тому, что не рассматривается, как проявление принципа добросовестности, как его часть [3].

Невозможно не согласиться с исследователем, так как, действительно, судебная практика с момента появления ст. 451 ГК РФ, обосновывает невозможность ее применения к тем или иным ситуациям. Так, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г, если платежи должника, которые выражены в рублях, увеличены в связи с повышением курса валюты, это не свидетельствует о том, имущественные интересы сторон нарушены. Таким образом, изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю судами не расценивается, как существенное изменение обстоятельств, и основание для применения положений ст. 451 ГК РФ [4].

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. N 1074/10 по делу N А40–90259/08–28–767, инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Предполагается, что стороны, которые заключают тот или иной договор должны заранее прогнозировать экономическую ситуацию, и вероятный рост цен в период, когда сделка будет исполняться [5].

Лишь в редких случаях суд применял данный институт. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2013 по делу N А74–5736/2012 установлено, что если товар, который был передан покупателю, был изъят следственными органами в рамках расследования уголовного дела, связанным с нарушением авторских прав третьих лиц на данный товар, и покупатель не мог этого разумно предвидеть (что также необходимо доказать), то договор купли-продажи может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств. Однако, это скорее исключение, чем правило [6].

Вместе с тем, в последние годы необходимо отметить положительную динамику реального применения ст. 451 ГК РФ на практике. Так, в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указана возможность применения исследуемого института при изменении эпидемиологической обстановки, установлении ограничительных мер или режима самоизоляции. При этом отмечается, что иски об изменении условий договора, следует удовлетворять, если расторжение договора противоречит общественным интересам, либо повлечен значительный ущерб для сторон. Иными словами, установлен приоритет расторжения договора его изменению [7].

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 года по делу № А40–11645/21–47–78, распространение коронавирусной инфекции признано существенным изменением обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении кредитного соглашения (ст. 451 ГК): «при этом разумно предусмотреть мировую пандемию, которая повлечет закрытие границ между странами, всемирный локдаун и обязательную самоизоляцию граждан, закрытие торговых центров, ресторанов и всех общественных пространств, при заключении Кредитного договора было невозможно». Постановлением девятого апелляционного суда данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В настоящий момент, согласно сайту: https://kad.arbitr.ru/ подана жалоба в кассационную инстанцию, решение на момент обращения к источнику (26.02.2022 года), не вынесено [8].

Отмечая «порочность» практики применения ст. 451 ГК РФ, автор Саженов А. В., в своей работе исследовательской работе отмечает, что Верховный Суд РФ в связи с коронавирусом не закрывает доступ к данной норме. Сама норма отдает предпочтение расторжению договора его изменению, что, по мнению автора, является неправильным, поскольку стороны договора должны иметь возможность вступить в переговоры и довести их до успешного завершения. В особенности это касается той стороны, чье положение в изменившихся обстоятельствах стало крайне затруднительным [9].

Действительно, помимо сложности применения на практике ст. 451 ГК РФ, существует проблема приоритета расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, его изменению. Так, исследователь Очхаев Т. Г. в части вопроса о необходимости приоритета изменения договора перед его расторжением, представляет целесообразным закрепление обязанности содействия и сотрудничества сторон и необходимости проведения переговоров в положениях ст. 451 ГК РФ и иных положениях ГК РФ, регулирующих процедуру изменения или расторжения договора. В ст. 451 ГК РФ также должны быть предусмотрены меры ответственности для стороны, уклоняющейся от переговорного процесса и (или) отказывающейся от участия в переговорном процессе в нарушение принципа добросовестности и обычаев оборота. Реализация указанного предложения позволит минимизировать риски оппортунистического или злонамеренного поведения сторон договора [10].

Для решения данной проблемы автор предлагает внести изменения в ст. 451 ГК РФ, для чего автором настоящего исследования предлагается Пункт 4 статьи 451 ГК РФ заменить на «Расторжение договора допускается на основаниях, предусмотренных в пункте 4 настоящей статьи при условии, если стороны не пришли к возможности изменения договора, достигнутой путем переговоров. В случае уклонения стороны от переговорного процесса и (или) отказывающейся от участия в переговорном процессе в нарушение принципа добросовестности и обычаев оборота. В случае нарушения требований настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом». В данном вопросе предполагается возможным согласиться с автором, так как институт переговоров в гражданском праве направлен на защиту интересов сторон договора. А также соблюдение принципа добросовестности и экономическую стабильность гражданского оборота в целом.

Таким образом, проанализировав научную литературу, можно сделать вывод о том, что большинство авторов отечественной науки выделят проблему трудноприменимости положений ст.451 ГК РФ, а также проблему приоритета расторжения договора, его изменению. В связи с этим авторами отмечается необходимость внесения изменений в законодательство, направленных на приоритет изменения договора, а не его расторжения, что должно обеспечить устойчивость и стабильность экономического пространства. Также стоит отметить, что пандемия, вызванная новой короновирусной инфекцией, активизировала норму ст. 451 ГК РФ, которая в иных случаях достаточно редко применяется в практике для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Для стабильности гражданского оборота и экономики, предлагается внести изменения в законодательство РФ, отражающее приоритет изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств перед его расторжением.

Литература:

1. Перевод закона № 89/2012 — Гражданский кодекс Чешской Республики на русский язык. — Текст: электронный // Legal EL: [сайт]. — URL: http://juristpraha.cz/ru/89_2012_rus (дата обращения: 20.10.2022).
2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022). — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/60585aaf3ec9b9a385118b4dbdb6f45bf26fd524/ (дата обращения: 20.10.2022).
3. Нам, К. В. Статья 451 ГК РФ и доктрина существенного изменения обстоятельств / К. В. Нам. — Текст: иэлектронный//КонсультантПлюс: [сайт].—URL: https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=126466&dst=0&demo=1 (дата обращения: 20.10.2022).
4. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017). — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_212958/ (дата обращения: 20.10.2022).
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. N 1074/10 по делу N А40–90259/08–28–767. — Текст: электронный // ПС Гарант: [сайт]. — URL: https://base.garant.ru/1794875/ (дата обращения: 20.10.2022).
6. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2013 по делу N А74–5736/2012. — Текст: электронный // ПС Гарант: [сайт]. — URL: https://base.garant.ru/37631743/ (дата обращения: 20.10.2022).
7. «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020). — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_350813/ (дата обращения: 20.10.2022).
8. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 года по делу № А40–11645/21–47–78. — Текст: электронный // kad.arbitr.ru: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b5fc01d6-b88b-4928–8603–86d6006a9a0d/b7a08a68–3d4f-441d-b77b-f996b59d6e94/A40–11645–2021_20210525_Reshenija_i_postanovlenija %20.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 26.02.2022).
9. Саженов, А. В. Влияние коронавируса на денежное обязательство: непреодолимая сила, невозможность исполнения, существенное изменение обстоятельств / А. В. Саженов. — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=132541#UX6NnKTl3EnfuZv4 (дата обращения: 20.10.2022).
10. Очхаев, Т. Г. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств: специальность 12.00.03 «гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право»: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Очхаев Тимур Геннадьевич; «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова». — Москва, 2015. — 249 c. — Текст: непосредственный