В связи с экономической нестабильностью, прошедшей пандемией и «санкционным» давлением, необходимостью адаптации правового регулирования к современным экономическим реалиям, внесены изменения в пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 24 июля 2023 года № 347-ФЗ, установил новые нормы, регулирующие расторжение или изменение договоров. В статье рассмотрены изменения, мнения экспертов-цивилистов относительно изменений, и позиции судов в применении новых правил, составлен актуальный перечень последствий изменения и расторжения договоров, который может быть полезен в практическом применении.
Ключевые слова: последствия изменения договоров, расторжение договоров, существенное изменение обстоятельств, судебная практика.
В соответствии с российским гражданским законодательством, прекращение действия договора как в полном объеме, так и частично, на будущий период времени, квалифицируется как расторжение или изменение договора. Важно отметить, что закон или соглашение сторон при соблюдении ограничений свободы договора могут предусматривать ретроспективное действие расторжения или изменения договора. Юридические последствия изменения и расторжения договоров законодателем закреплены в статье 453 ГК РФ.
Гражданское право, исследуя сущность и содержание общественных отношений, связанных с расторжением и изменением договоров, а также анализируя практику применения норм права, формирует предложения по совершенствованию законодательства в данной области. Так, во время пандемии 2020–2022 г. стало очевидно, что существующее законодательное регулирование момента изменения или прекращения договора не отвечает потребностям участников гражданского оборота.
Ранее считалось, что договор прекращает свое действие с момента заключения соглашения о расторжении, если стороны не предусмотрели иного, либо с момента вступления в силу решения суда, вынесенного в ходе судебного разбирательства по вопросу изменения или расторжения договора. Однако при обращении в суд с требованием об изменении или прекращении договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации одна из сторон могла столкнуться с ситуацией, когда исполнение договора лишало ее того, на что она рассчитывала при его заключении. При этом до вступления в законную силу решения суда о прекращении договора сторона оставалась обязанной исполнять свои обязательства по договору на существующих условиях, и в случае неисполнения наступала договорная ответственность. Такой подход игнорировал потребности сторон и особенности судебного механизма расторжения договора. В большинстве случаев привязка момента расторжения договора к моменту завершения судебного спора не может считаться справедливой, поскольку сам судебный спор не имеет никакого отношения к существу договорных обязательств, а сроки его рассмотрения не зависят от специфики договора и определяются исключительно деятельностью судебных органов. Кроме того, в ходе судебного разбирательства учитываются только обстоятельства, заявленные стороной при его инициировании, и последующие события не имеют значения для суда. Дело может рассматриваться длительное время, проходить несколько инстанций. При этом лишь небольшая часть договоров имеет сроки действия, которые могут превысить сроки рассмотрения судебных дел.
Таким образом, до момента расторжения договора сторона, нарушившая условия договора, фактически могла легитимно пользоваться имуществом, требовать исполнения договора, применять договорные санкции, заявлять требования об обеспечении. Формально все эти действия считались правомерными до даты вступления в силу решения суда, несмотря на то, что могли приводить к явно нелепым ситуациям. В ряде случаев к моменту вступления в силу судебного решения срок действия договора мог уже истечь. Суды, рассматривая вопросы изменения или расторжения договоров, последовательно занимали позицию о том, что действующее законодательство не допускает расторжения договора судом иным порядком, кроме того, который предусмотрен частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменения в экономической ситуации выявили необходимость пересмотра классических механизмов регулирования договорных отношений, прежде всего, механизма пересмотра и расторжения договоров в связи с существенным изменением обстоятельств. Внесением изменений в пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 24 июля 2023 года № 347-ФЗ установил новые нормы, регулирующие расторжение или изменение договоров. Данные изменения расширяют возможности правовой защиты участников гражданского оборота, которые не исполнили или ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по договору в связи с существенным изменением обстоятельств. Теперь суд, исходя из существа договора или характера правовых последствий его изменения, определяет дату расторжения или изменения договора. При этом указанная дата не может предшествовать моменту наступления обстоятельств, послуживших причиной обращения в суд.
К данным изменениям отношение цивилистов противоречиво, так, кандидат юридических наук, Дарья Сергеевна Петрова в своих комментариях подчеркнула, что внесенное в Гражданский кодекс Российской Федерации дополнение о праве суда определять дату расторжения или изменения договора с учетом его существа и правовых последствий является важным шагом. По ее мнению, данное правило предоставляет суду широкие полномочия при определении момента прекращения или изменения договора. Такой подход оправдан, поскольку каждый договор индивидуален, особенно в случаях с инвестиционными соглашениями или сложными договорами аренды. Индивидуальный подход к каждому случаю позволяет обеспечить баланс имущественных интересов сторон и учесть их поведение как при исполнении договора, так и в ходе судебного разбирательства, а также влияние договора и его прекращения или изменения на гражданский оборот. Эксперт в области права, партнер Московской коллегии адвокатов «Лебедева-Романова и партнеры» Тимур Харди в своих статьях выражает мнение, что внесенные изменения обладают значительным социальным значением. Он считает, что в сложившейся экономической и политической обстановке, осложненной пандемией и антироссийскими санкциями, многие граждане и компании сталкиваются с невозможностью выполнения своих договорных обязательств. Изменения в законодательстве позволяют расторгнуть или пересмотреть договорные условия под воздействием непреодолимой силы, что является актуальным в свете возникших обстоятельств. В то же время Тимур Харди прогнозирует увеличение количества судебных споров, поскольку не все стороны договоров согласятся с внесенными изменениями. Возможные попытки обжалования приведут к росту нагрузки на суды, адвокатов и юристов. Тем не менее, эксперт отмечает положительный аспект новшеств — они способствуют предотвращению злоупотреблений при заключении и исполнении договоров. Александр Николаевич Латыев, кандидат юридических наук, партнёр юридической фирмы «Партнер-Интеллект», выражает обеспокоенность по поводу предлагаемых изменений в законодательстве. По его мнению, новая норма обеспечивает чрезмерную защиту нарушителям договорных обязательств, даже в случаях форс-мажора. Он отмечает, что в текущей ситуации сторона, столкнувшаяся с существенным изменением обстоятельств, мотивирована оперативно обратиться в суд для расторжения или изменения договора. Внедрение поправки может привести к тому, что данная сторона будет медлить с подачей иска, полагаясь на то, что суд априори прекратит договор с обратной силой. Адвокат Московской городской коллегии адвокатов Александр Данилов одобрил внесенное в закон положение, подчеркнув его значение в качестве гарантии для одной из сторон договора. Он отметил, что данное условие исключает возможность применения так называемой «ретроспективной оговорки», то есть изменений в договор, которые действуют с момента заключения основного договора, а не с момента подписания дополнительного соглашения. Кроме того, Александр Данилов положительно оценил разъяснение законодателя о том, что положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к договорам, заключенным до внесения изменений. Виктор Петров, партнёр и руководитель арбитражной практики юридической фирмы «VEGAS LEX», полагает, что в судебных разбирательствах, касающихся изменения или расторжения договора, для истца необходимо установить повышенный стандарт доказывания наступления соответствующих обстоятельств в конкретный момент времени. По его мнению, добавление в предмет доказывания даты изменения правоотношений позволит предотвратить злоупотребления при применении обновлённой нормы Гражданского кодекса. Указанные нормы применяются и к договорам, заключенным до 24 июля 2023 года, если к этой дате обязательства по таким договорам не прекращались и в отношении них не было вынесено судебных решений.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что отдельные суды пренебрегают новыми нормами законодательства, ссылаясь на прежнюю редакцию Гражданского кодекса и отказываясь от расторжения или изменения договоров задним числом. В настоящее время в судебной практике сформировались три позиции по применению данной нормы, две из которых считаются ошибочными:
— Первая ошибочная позиция заключается в том, что некоторые суды утверждают о невозможности расторжения и изменения договора через суд задним числом, продолжая применять прежнюю редакцию Гражданского кодекса (см., к примеру, Решения Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2023 № А28–8159/2023, от 30.06.2023 № А28–8123/2023, Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 № А55–13217/2023, Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2024 № А59–6996/2023).
— Вторая ошибочная позиция состоит в том, что расторжение и изменение договора через суд задним числом допустимо лишь для договоров, заключенных после внесения изменений в Гражданский кодекс. Суды отказываются применять данную норму к договорам, заключенным до 24.07.2023 года — даты вступления в силу изменений (см., к примеру, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 № А03–9224/2023–07). Данная позиция также ошибочна, поскольку в законе, внесшем изменения в Гражданский кодекс и закрепившем возможность расторжения и изменения договоров через суд задним числом, прямо указано на его обратную силу.
— Верной позицией является та, которая допускает расторжение и изменение договора через суд задним числом независимо от даты его заключения. Даже если дата заключения договора приходится на период до 24.07.2023 года, это не препятствует расторжению договора или изменению его условий ретроактивно.
Проведя анализ законодательства и правоприменительной практики, предлагаю обзор-перечень наиболее значимых особенностей последствий изменения и расторжения договоров, который может быть полезен для практического применения.
— При прекращении действия договора обязательства участников по осуществлению действий, составляющих предмет данного договора, также прекращаются. Однако, следует отметить, что расторжение или изменение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия и оставшихся невыполненными, а также не снимает ответственности за нарушения условий договора.
— В случае отсутствия прямого указания сторон на иное, некоторые права и обязанности участников договора могут сохраняться и после его расторжения или изменения, если эти условия договора по своей природе подразумевают действие за пределами срока действия договора или же направлены на регулирование отношений сторон в пост- договорный период.
— Ввиду отсутствия в законодательстве чёткой количественной и качественной дефиниции видоизменения обязательства, вытекающего из изменения договора, грань между изменением и расторжением договора устанавливается на основе намерения сторон, которое они преследовали при заключении соответствующего соглашения.
— В отличие от изменения договора, направленного на модификацию гражданско-правового обязательства, расторжение договора предполагает его полное прекращение.
— Существенные различия в юридических последствиях расторжения или изменения договора по сравнению с последствиями признания его недействительным или незаключенным позволяют выделить ряд аспектов, характеризующих соотношение соответствующих средств защиты гражданских прав.
— Незаключенный или недействительный договор не подлежит изменению или расторжению. С другой стороны, изменение или расторжение договора не исключает возможности его последующего признания не действительным или незаключенным. Однако законодательство ограничивает такую возможность требованием соблюдения участниками гражданского оборота общих принципов добросовестности и недопустимости извлечения преимуществ из собственного недобросовестного поведения, выражающегося в противоречивых и непоследовательных действиях.
— Если договорное обязательство прекратилось в соответствии с положениями главы 26 Гражданского кодекса, договор невозможно расторгнуть и изменить.
— Хотя возвращение исполненного по договору объективно затруднено ввиду его перспективного характера и расторжения, такой возврат, соответствующий интересам сторон, может быть осуществлён не только в случаях, предусмотренных законодательством или соглашением сторон, но и при наличии существенного неравенства в объёмах имущественных взносов, внесённых сторонами.
— Правила Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся неосновательного обогащения, представляют собой универсальный механизм защиты гражданских прав в рамках обязательств по возврату исполненного при расторжении или изменении договора. Несмотря на то, что высказанные в юридической литературе критические замечания относительно строгого применения правил о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ) при уравнивании встречных предоставлений сторон заслуживают внимания и имеют обоснование, следует отметить, что недостатки обязательства, связанные с невозможностью сторон сохранить в силе договоренности по вопросам, возникающим при расторжении или изменении договора, а также с недостаточным учетом истории договорных отношений, могут быть устранены путем применения данных правил в качестве вспомогательного средства по отношению к закону, договору (соглашению) или существу обязательства.
— Установление недобросовестности или неразумности действий кредитора при заключении замещающей сделки (в том числе умышленное или неосторожное содействие увеличению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, либо бездеятельность в отношении минимизации этих убытков) не может быть возложена исключительно на должника. В случае, если ответчик-должник представит доказательства, ставящие под сомнение презумпцию добросовестности истца-кредитора, последний должен предоставить доказательства своей добросовестности. Таким образом, происходит перенос бремени доказывания на кредитора. Хотя законодательство не обязывает кредитора доказывать принятие мер по заключению замещающей сделки при взыскании убытков в абстрактной форме, он должен руководствоваться принципами добросовестности (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 ГК РФ). В случае отсутствия у кредитора интереса в продолжении участия в обороте (т. е. в продолжении аналогичной деятельности и т. п.), было бы несправедливо «обогащать» его за счет применения правил об абстрактных убытках, используя текущую рыночную цену в качестве ориентира.
— Вопрос о возможности применения договорной неустойки к отношениям сторон после расторжения или изменения договора требует дифференцированного подхода в зависимости от характера нарушенных обязательств. Неустойка, установленная за неисполнение обязанностей, составляющих предмет договора, начисляется до момента его расторжения. В случае нарушения обязательств, условия о которых сохраняют силу и после расторжения договора, неустойка начисляется до полного исполнения стороной всех своих обязательств.
— Плата, предусматриваемая договором за односторонний отказ от его исполнения, представляет собой самостоятельное обязательство, возникающее в результате изменения или расторжения основного договора. Важно подчеркнуть, что такая плата не является штрафом, поскольку она не связана с наступлением гражданско-правовой ответственности за правонарушение. Ее обязанность к выплате возникает лишь при фактическом осуществлении стороной права на односторонний отказ и, как следствие, прекращение основного обязательства. В отличие от штрафа, плата за односторонний отказ является самостоятельным денежным обязательством, за неисполнение которого можно применить санкции в виде неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. Отмечу также, что плата за односторонний отказ отличается от отступного тем, что для ее возникновения не требуется согласования сторон относительно прекращения обязательства. Обязательство по общему правилу прекращается в момент получения уведомления об отказе, а не в момент получения платы. В соответствии с законодательством, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или его изменение установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления такой стороны не допускается. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, послужившее основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке, также исключает возможность взыскания платы за односторонний отказ. В исключительных случаях, если будет доказано явное несоответствие размера уплачиваемой суммы негативным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или его изменением, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в таком размере, суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично.
В целом, законодательное регулирование последствий расторжения и изменения договоров отвечает потребностям современного гражданского оборота. Единообразная практика применения соответствующих правовых норм достигается благодаря правовым позициям, выработанным Высшим Арбитражным Судом и Верховным Судом, которые в дальнейшем закрепляются законодателем в нормативных актах.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ ред. от 08.08.2024 [https://ivo.garant.ru/#/document/10164072/paragraph/5309:0]
- Егорова М. А., Некоторые особенности реализации прав на изменение и расторжение договоров в Российском праве//Научный поиск, 2019
- Петрова Д. С. к.ю.н, Существенное изменение обстоятельств: когда и как применять на практике? [https://legalacademy.ru/sphere/post/suschestvennoe-izmenenie-obstoyatelstv-kogda-i-kak-primenyat-na-praktike]
- Адвокатская Газета Статья «Теперь суд может признать обязательства прекращенными ввиду изменения обстоятельств» [https://www.advgazeta.ru/novosti/teper-sud-mozhet-priznat-obyazatelstva-prekrashchennymi-vvidu-izmeneniya-obstoyatelstv/]
- Ретроспективное изменение договоров, комментарии [https://www.intellectpro.ru/press/commenters/retrospektivnoe_izmenenie_dogovorov_popravki/]
- Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2023 № А28–8159/2023 [https://www.law.ru/npd/doc/docid/82161985/modid/98]
- Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2023 № А28–8123/2023 [https://www.law.ru/npd/doc/docid/82161985/modid/98]
- Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 № А55–13217/2023 [https://www.law.ru/npd/doc/docid/83654066/modid/98]
- Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2024 № А59–6996/2023 [https://sudact.ru/arbitral/doc/zusvNREPqYQx]
- Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 № А03–9224/2023–07 [https://www.law.ru/npd/doc/docid/86336208/modid/98]
