Локус контроля в понимании современной психологии



Предметом психологического анализа все чаще становятся различные формы активности личности. Одной из таких форм является локус контроля, определяемый как устойчивая личностная характеристика, отражающая предрасположенность человека объяснять причины событий внешними или внутренними факторами. Целью представленного в статье теоретического обзора является рассмотрение теоретических основ проблемы локуса контроля в современной психологической науке. В статье осуществлена систематизация современных подходов к проблеме определения локуса контроля, рассмотрено само понятие локуса контроля и проанализированы его особенности.

Ключевые слова : локус контроля, интернальность, экстернальность

The subject of psychological analysis is increasingly becoming various forms of personality activity. One of these forms is the locus of control, defined as a stable personal characteristic reflecting a person's predisposition to explain the causes of events by external or internal factors. The purpose of the theoretical review presented in the article is to consider the theoretical foundations of the problem of the locus of control in modern psychological science. The article systematizes modern approaches to the problem of determining the locus of control, examines the very concept of the locus of control and analyzes its features.

Keywords: locus of control, internality, externality

Актуальность исследования . В психологии, в ее теоретических и практических областях проблема исследования локуса контроля представлена в многочисленных теоретических концепциях и в настоящий момент актуальной становится задача систематизации основных теоретических построений в области изучения локуса контроля.

Таким образом, целью исследования является теоретический анализ проблемы локуса контроля в современной психологической науке.

Понятие локуса контроля в его современном понимании было введено в психологический тезаурус Дж.Роттером 19, который определял локус контроля как качество, характеризующее склонность человека приписывать ответственность за результаты своей деятельности внешним и внутренним силам. Исходя из методологии бихевиоризма, которой придерживался Дж.Роттер можно рассмотреть локус контроля также как некое обобщенной ожидание личностью подкрепления собственных поведенческих реакций, как «степень понимания человеком причинных взаимосвязей между собственным поведением и достижением желаемого».

Согласно предположению Дж. Роттера, субъективный контроль является устойчивым личностным свойством, а индивидуальные различия в локализации контроля обусловлены процессом научения, в том числе, а, возможно, и в первую очередь, в семье.

Таким образом, локус контроля возникает и формируется в процессе социализации личности, постепенно становясь устойчивым свойством, определяющим некоторые аспекты поведения личности.

В зависимости от того, где локализуется контроль над значимыми жизненными событиями, Дж.Роттер предлагает выделять лиц с интернальным (внутренним) и экстернальным (внешним) локусом контроля. При этом тип локализации контроля определяет особенности поведенческого реагирования в широком контексте социального взаимодействия, связан с уровнем активности личности и чувстве ответственности, напрямую влияет на ощущение «контролируемости» событийного жизненного ряда. По мнению Дж. Роттера, локус контроля является универсальной, устойчивой характеристикой и инвариантен по отношению к любым типам событий и ситуаций, с которыми сталкивается личность 19.

Д. Рисман предложил типологию социального характера, схожую по своим теоретико-методологическим основам с концепцией Дж. Роттера. Он предлагал выделять типы характера «направляемые изнутри», поведение людей с данным типом характера, по мнению Д. Рисмана регулируются интернализованными, внутренними целями и ценностями, и людей «направляемых другими» — тех, чье поведение управляется внешними по отношению к ним ценностями и целями.

Похожая точка зрения встречается и в рамках фрустрационной теории С. Розенцвейга, согласно которой, люди склонны по-разному реагировать на трудности в широком контексте общения и жизнедеятельности. С. Розенцвейг выделяет три основных типа реагирования: интрапунитивная реакция — человек постоянно обвиняет себя; экстрапунитивная реакция — приписывание ответственности внешним обстоятельствам, окружающим; импунитивная реакция (примирительная позиция, не базирующаяся ни на самообвинении, ни на обвинении других).

В настоящее время локус контроля является одним из наиболее популярных и исследуемых конструктов, как в отечественной, так и в зарубежной психологии. Рассмотрим ещё ряд исследований, в которых он стал основным предметом изучения.

Х. М. Лефкоурт (H. M. Lefcourt) подчеркивал необходимость изучения локуса контроля в контексте возраста и деятельности человека, в тесной связи с другими личностными характеристиками 18.

Г. Бир (G. Bier) в своих работах рассматривал вопрос о когнитивном контроле и сделал вывод о том, что открытый способ поведения с большим количеством степеней свободы, социальной пластичностью и широким поведенческим репертуаром характерен для лиц с когнитивно сложным (интернальным) контролем 17.

Ф. У. Вессман, С. Тайер и Д. С. Горман (F. E. Wessman, S. Thayer, D. S.Gorman) в своем исследовании анализировали особенности временной перспективы у лиц с разным типом локуса контроля и установили, что интерналы более ориентированы на будущее, лучше способны концептуализировать временные отрезки, чем лица с экстернальным локусом контроля. Временная концепция лиц с интернальным контролем событийно более насыщенна, чем у экстерналов 20.

Н. Т. Визер (N. T.Weather) на основании полученных исследовательских данных делает вывод о том, что существует связь между ответственностью и ожиданием (ценностью) вознаграждения. Так, согласно его данным, интерналам характерна высокая ценность вознаграждения в ситуациях, если вознаграждение поступает за результаты, детерминированные знанием и навыком, а для экстерналов в этом же круге ситуаций характерна низкая ценность вознаграждения 21.

Активные исследования локуса контроля ведутся и в отечественной психологической науке.

Современные трактовки локуса контроля отечественными авторами, раскрывают данное понятие через «особую мировоззренческую установку» (И. М. Кондаков, М. Н. Нилопец), «определенный личностный паттерн, целостную личностную комбинацию» (А. А. Реан) и достаточно близки к исходному «роттеровскому» пониманию [6; 14].

А. А. Реан рассматривает локус контроля в качестве критерия социально зрелой личности и выделяет ответственность первого типа (интернальный локус контроля) и ответственность второго типа (экстернальный локус контроля). А. А. Реан рассматривает интернальность как показатель личностной ответственности, который соотносится с просоциальным поведением и личностной зрелостью 14.

С. В. Быков считает локус контроля показателем отношения к себе и к окружающему миру. В статье С. В. Быкова и С. Ю. Алашеева указывается на то, что экстернальность присуща подросткам с делинквентным потенциалом поведения в большей степени, чем подросткам с просоциальными наклонностями 2.

Попова Т. А. называет локус контроля в качестве одного из личностных ресурсов благополучного старения. В её исследовании показано, что возрастом может усиливаться потребность в эгоинтеграции, оценке значимости собственной жизни и контроле над ней 12.

И. М. Кондаков, М. Н. Нилопец и Л. И. Дементий в своих работах рассматривали локус контроля в качестве одного из факторов формирования ответственности в подростковом возрасте 6; 5.

Л. И. Дементий также рассматривала локус контроля наряду с жизнестойкостью и волевым субъективным контролем в качестве одного из копинг-ресурсов личности 4.

К. И. Ананьевна, О. В. Айметдинова подчеркивают, что локус контроля регулирует многие аспекты поведения человека, играя важную роль в формировании межличностных отношений и в способе разрешения личностных кризисных ситуаций, задает контекст восприятия в ситуации межличностного взаимодействия 1.

Современные ученые (А. Ю. Маленова, Е. В. Распопин, Е. А. Яковлева и другие) также исследуют отношение людей к различным стрессовым ситуациям под влиянием уровня экстернальности — интернальности.

Так, в исследовании А. Ю. Маленовой рассматривается влияние локуса контроля на выбор способов совладания с трудностями, обусловленными экзаменационной ситуацией, и было показано, что выбор копинг-стратегии для преодоления экзаменационных трудностей имеет существенную специфику в группах студентов с разным локусом контроля 9.

Влияние локус-контроля на выбор стиля совладающего поведения был показан и в исследовании Е. А.Яковлевой 16.

Влияния локуса контроля на различные аспекты профессиональной деятельности рассмотрены в работах К. С. Водовсковой 3, С. Е. Пискаревой 10, О. Б. Поляковой 11, В. Б. Токаревой 15 и других отечественных исследователей.

Е. В. Распопин в своем диссертационном исследовании доказал, что более устойчивы к стрессовым воздействиям в профессиональной среде сотрудники с интеральным локусом 13.

В исследовании М. Г. Кочурова на выборке рабочих показано, что существуют значимые связи копинг-стратегии «разрешение проблем» с интернальностью в области здоровья и общей интернальностью 7.

Таким образом, следует отметить значимость исследований локуса контроля для современной науки и практики, но также следует подчеркнуть, что взгляд современных исследователей на проблему локуса контроля не лишен методических и методологических противоречий. Так, в оригинальной концепции Дж. Роттера локус контроля рассматривается как устойчивая, инвариантная характеристика по отношению к широкому диапазону социальных ситуаций, в том числе ситуаций успеха и неудачи. В то эе время данные, полученные в современных исследованиях, заставляют ученых усомниться в исключительно однонаправленных сочетаниях локуса контроля в различных по типу ситуациях [14].

Так, по мнению А. А. Реана, внешний локус контроля в ситуации неуспеха играет роль защитного механизма, «который, снимая ответственность с личности за неудачи, позволяет адаптироваться к постоянным внешним негативным оценкам деятельности и поведения личности со стороны окружающих и сохранять самоуважение» [14]. Таким образом, можно говорит о том, что исследование проблемы локуса контроля в психологической науке еще далеко от окончательного разрешения и занимает существенную роль в психологической науке. Его влияние на личностные качества человека и на его поведение в социальной среде доказано во многих исследованиях. Перспективными являются исследования по изучению взаимосвязи локуса контроля с другими личностными характеристиками в широком диапазоне социальных ситуаций на различных возрастных, социальных и профессиональных группах.

Таким образом рассматривая различные теории локуса контроля, делаем вывод, что свойство личности — локус контроля, в них показано через призму человеческого ожидания того, что люди контролируют подкрепления своих действий. Отметим также, что локус контроля не универсальная характеристика, так как один и тот же человек в разных ситуациях может повести себя, как с интернальной позиции, так и с экстернальной, соответственно тип личности человека невозможно разделить на интернальный и экстернальный.

Литература:

1. Ананьева К. И., Айметдинова О. В. Предикторы межличностного восприятия: локус контроля наблюдателя и контекст восприятия//В сборнике: Психологические и психоаналитические исследования. Ежегодник 2017. Москва, 2017. С. 88–100.
2. Быков С. В., Алашеев С. Ю. Диагностика локуса контроля личности в асоциальных подростковых группах // Социологический журнал. 2003. № 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/diagnostika-lokusa-kontrolya-lichnosti-v-asotsialnyh-podrostkovyh-gruppah (дата обращения: 13.07.2022).
3. Водовскова К. С. Локус контроля и его влияние на трудовую деятельность//Студенческий. 2018. № 21–2 (41). С. 29–30.
4. Дементий Л. И. Жизнестойкость, локус контроля и волевой субъективный контроль как копинг-ресурсы личности//В сборнике: Психология стресса и совладающего поведения. Материалы III Международной научно-практической конференции: в 2 томах. 2013. С. 241.
5. Дементий Л. И. Ответственность и локус контроля как личностные основания и ресурсы регуляции пищевого поведения // Личность в трудных жизненных ситуациях: ресурсы и преодоление. Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 25-летию факультета психологии Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского. 2018 -С.30–32
6. Кондаков И. М., Нилопец М. Н. Экспериментальное исследование структуры и личностного контекста локуса контроля // Психологический журнал. Том 16. № 1. 1995. С. 43–52
7. Кочуров М. Г. Связь копинг-стратегий с локусом контроля//Международный научно-исследовательский журнал. 2020. № 1–2 (91). С. 40–43.
8. Ксенофонтова Е. Г. Исследование локализации контроля личности — новая версия методики «Уровень субъективного контроля» // Психологический журнал. Том 20. № 2. 1999. С. 103–114
9. Маленова А. Ю. Особенности и личностные детерминанты копинг-поведения в ситуациях оценивания (на примере ситуации экзамена) диссертация на соискание ученой степени кандидата психологических наук– — Краснодар 2007
10. Пискарева С. Е. Мотивация достижения и локус контроля руководителей низового звена//Человеческий фактор: Социальный психолог. 2018. № 1 (35). С. 360–365.
11. Полякова О. Б. Специфика локуса контроля психологов и педагогов с профессиональными деформациями//Ученые записки Российского государственного социального университета. 2015. Т. 14. № 2 (129). С. 12–19.
12. Попова Т. А. Смысложизненные ориентации и локус контроля личности как ресурсы благополучного старения//Вестник Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета. Серия № 1. Психологические и педагогические науки. 2019. № 1. С. 49–58.
13. Распопин, Е. В. Психологическая устойчивость к внешним и внутренним источникам стресса (на примере сотрудников уголовно-исполнительной системы). Диссертация на соискание ученой степени кандидата психологических наук– Екатеринбург, 2013
14. Реан А. А. Проблемы и перспективы развития концепции локуса контроля личности // Психологический журнал. Том 19. № 4. 1998. С. 3–13
15. Токарева В. Б. Локус контроля как метакогнитивный процесчс профессиональной деятельности субъекта //Вестник Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. 2020. № 1 (51). С. 134–138.
16. Яковлева, С. А. Особенности совладающего поведения старшеклассников с учетом локуса контроля// Ученые записки Забайкальского государственного университета. — 2012. — № 5. — С. 259–263.
17. Bier, G. Cognitive complexity-simplicity and predicative behavior // J. of Abnormal and Social Psychology. — 1955. — V.51
18. Lefcourt, H. M. (1991). Locus of control. In J. P. Robinson, P. R. Shaver, & L. S. Wrightman (Eds.), Measures of personality and social psychology attitudes (pp. 413–425). London: Academic Press Ltd. http://dx.doi.org/10.1016/B978–0-12–590241–0.50013–7
19. Rotter J. B. Generalized expectances for internal versus external control of reinforcement // Psychol. Monogr. 1966. vol. 80. № 1. P. 1–28.
20. Thayer S, Bernard S. Gorman, Alden E. Wessman, Gertrude Schmeidler & Elinor G. Mannucci (1975) The Relationship between Locus of Control and Temporal Experience, The Journal of Genetic Psychology, 126:2, 275–279
21. Weather, N. T. Valence of outcome and expectation of success in relation of task difficulty and perceived locus of control //J. of Personality and Social Psychology. — 1967. — V.7.