Данная статья посвящена анализу правового статуса современных средств индивидуализации, которые на сегодняшний день не имеют юридической регламентации. Высокая степень доступности компьютерных технологий, а также возможность сохранения анонимности в сети Интернет до сих пор позволяют злоумышленникам нарушать права субъектов предпринимательской деятельности. Крайне актуальной остается на сегодняшний день проблема определения правового статуса доменного имени и охрана прав на доменное имя, также обретает популярность проблема определения правового статуса неофициальных средств индивидуализации, использующихся субъектами предпринимательского права.
Ключевые слова: средства индивидуализации, доменное имя, охрана, интернет, технологии, неофициальные средства индивидуализации.
Стремительное развитие цифровых технологий, появление информационной валюты и новых способов дистанционного заработка объективно повышает актуальность и востребованность объектов интеллектуальной собственности, равно как и средств индивидуализации. Нормы, определяющие защиту этих объектов, содержатся в положениях Гражданского, Уголовного, Административного кодексов.
Так, в нормах Гражданского кодекса содержатся положения, определяющие порядок защиты исключительных прав на средства индивидуализации [1, ст.1252]: путем предъявления требования о признании права к правонарушителю, о пресечении действий правонарушителя к нему или третьим лицам, о возмещении убытков правонарушителем, об изъятии материального носителя, в котором выражено средство индивидуализации, к его распространителю, изготовителю, недобросовестному приобретателю, также требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя к нарушителю исключительного права.
В положениях Уголовного кодекса [3, ст.180] содержатся нормы с указанием санкций: так, неправомерное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, наказуемо штрафом, принудительными работами либо лишением свободы со штрафом. Штрафом, обязательными или исправительными работами наказуемо неправомерное использование предупредительной маркировки в отношении незарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара с идентичными предыдущему признаками преступления: многократность, крупный ущерб. Крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей. В отдельные нормы кодекс выделяет деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору и совершенные организованной группой.
Административный кодекс также содержит нормы-санкции [2, ст.14.10]. Так, создание с целью реализации товара, который содержит элементы чужих обозначений для однородных товаров, за исключением случаев недобросовестной конкуренции а также если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. Остальные случаи незаконного использования чужих обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Следует отметить, что средства индивидуализации представляют собой формы закрепленной идентификации, также их характеризуют и как способ, посредством которого производители, продавцы стараются закрепить в сознании общественности свой товар, услугу, фирму, форму за определенным знаком, символом, словом, словосочетанием и др. Гражданский Кодекс Российской Федерации к средствам индивидуализации относит:
– товарный знак и знак обслуживания;
– коммерческое обозначение;
– фирменное наименование;
– наименование места происхождения товара и географическое указание.
Законодатель осторожно подходит к вопросу закрепления новых, «неофициальных» средств индивидуализации, которые, фактически, являются активом компании и очень дорого оцениваются, однако юридически не являются охраняемыми до сих пор. Речь идет о следующих активах:
– имя пользователя;
– профиль;
– корпоративный адрес электронной почты;
– доменное имя.
Наличие у компании данных объектов в современных реалиях наиболее эффективно при выполнении функции узнаваемости товаров или услуг на рынке [4]. Современная социальная сеть «Instagram» доказала, насколько эффективно использование неофициальных средств индивидуализации в Сети Интернет. Бизнес-аккаунты компаний и частных лиц — ИП, осуществляющих продажу фирменных товаров, зачастую оцениваются свыше двух сотен тысяч рублей. На подобный объект, к сожалению, законодательством не охраняемый, часто покушаются мошенники в погоне за быстрым заработком. Со временем появились способы защиты подобных объектов. Рассмотрим некоторые из таких способов защиты.
Способ самый дешевый и быстрый — обращение потерпевшего лица к администрации социальной сети или сайта через службу поддержки. Обычно администрация направляет правообладателю запрос верификации его данных, просит предоставить личные данные, после прохождения такой процедуры удаляет неправомерный «дубликат», вводящий в заблуждение клиентов. Однако данный способ не исключает высокой доли вероятности недобросовестного копирования неофициальных средств индивидуализации злоумышленниками на иных платформах, на которых правообладателя может не быть.
Помимо онлайн-решения подобных правонарушений есть и официальное — через судебную систему Российской Федерации. Однако иногда возникают трудности при установлении факта нарушения права.
В качестве положительного примера можно привести судебное дело, касающееся иска правообладателя электронной почты, наименования и доменного имени, имеющих в своей структуре идентичное слово — Мечников. Правонарушитель использовал данное слово в своих почте, доменном имени и наименовании для облегчения развития бизнеса. Так, ООО «ЛДЦ «Мечников», который осуществлял оказание медицинских услуг, пользовался доменным именем «METCHNIKOFF.RU». Адрес электронной почты данного субъекта предпринимательской деятельности — metchnikof@yandex.ru. Вскоре от данного лица поступило обращение с жалобой в Управление ФАС по Приморскому краю на действия ООО «Мечников+», которое также оказывало медицинские услуги и использовало доменное имя MECHNIKOFF.RU и адрес электронной почты metchnikoff@yandex.ru. Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Мечников+» нарушений, предусмотренных п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции [5]. Впоследствии арбитражные суды поддержали решение ФАС [6].
В качестве негативного примера можно привести судебное дело Кодак, связанное с доменом kodak.ru. Корпорация «Истман Кодак Компани» обратилась в суд с иском к предпринимателю о запрете использования товарного знака Kodak в его доменном имени, ответчик иск не признал, мотивируя тем, что он не использует товарный знак в рекламных целях и поэтому имеет право продавать товары фирмы «Кодак». Третье лицо — РосНИИРОС — иск также не признало, аргументируя тем, что доменное имя не является товарным знаком и что третье лицо имеет право на регистрацию домена в сети Интернет в России. Ранее РосНИИРОС зарегистрировало домен www.kodak.ru, с чем не согласился истец, требуя запретить ответчику использовать товарный знак Kodak в наименовании домена в сети Интернет на основании Закона «О товарных знаках обслуживания и наименования». Суд заключил, что домен не является товаром или услугой, а на сайте РосНИИРОС имеется указание, что он не является сайтом «Истман Кодак». Требования истца суд удовлетворить отказался, и даже после апелляционной жалобы ситуация не изменилась.
Основная проблема заключена в следующем — что в 1999 году (день открытия судебного иска Кодак), что сейчас — не существует ни закона, ни официальных писем, ни, как следствие, качественных гарантий защиты или превенции в отношении неофициальных объектов средств индивидуализации ввиду отсутствия закрепления правового статуса таких объектов. Как было указано ранее, есть способы доказать нарушение через Закон о защите конкуренции, однако технологии совершенствуются, и уже не только лишь права на доменные имена и адреса электронных почт подвергаются угрозе нарушения.
Таким образом, в рамках современных Интернет-технологий появляются все новые неофициальные объекты средств индивидуализации. К сожалению, на данный момент они не имеют отражения в нормативно-правовых актах и не относятся к объектам средств индивидуализации, однако по косвенным признакам их можно отнести к таковым: например, согласно ГК РФ, товарный знак служит для индивидуализации товаров [1, ст.1477], географическое указание идентифицирует происходящий с территории географического объекта товар [1, ст.1516]. Фирменное наименование, в свою очередь, содержит указание на организационно-правовую форму и наименование юридического лица [1, ст.1473]. Как следствие, по аналогии, пользуясь главенствующим признаком средств индивидуализации, а именно их функцией идентификации, законодатель имеет возможность определить наименование профиля, имя пользователя, наименование электронной почты, доменного имени, наименование сайта как новые объекты идентификации и отнести их к перечню актуальных средств индивидуализации.
В создании нового правового акта, регулирующего взаимоотношения, связанных с неофициальными средствами индивидуализации, в частности наименованием домена, профиля, электронной почты, именем пользователя в сети, необходимости не имеется: будет достаточной мера законодателя, связанная с внесением отдельных статей в ГК РФ, часть четвертую, содержащих новые дефиниции и основные положения: участие в гражданском обороте, способ закрепления. Закономерным будет дополнение необходимого перечня сведений, вносимых в ЕГРЮЛ и ЕГРИП: так, необходимо дополнить ст.12 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред.от 14.07.2022) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» пунктом а.1: «По желанию заявителя также предоставляется заявление о государственной регистрации информационных активов юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской федерации федеральным органом исполнительной власти». Как следствие, автор статьи предлагает также создание формы нового дополнительного заявления, которое бы закрепляло за субъектом предпринимательского права новые, информационные активы в виде наименования домена, профиля, электронной почты, имени пользователя в сети. Данная мера осуществит функцию превенции коллизий права, так как отдельных законопроектов, категорично меняющих порядок регистрации юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, не будет принято, а уже существующие субъекты предпринимательского права смогут дополнить собственный правовой статус, заполнив форму нового заявления и обратившись с просьбой приложить новые данные к имеющимся в ЕГРЮЛ или ЕГРИП.
На данный момент проблема отсутствия регулирования только доменного имени как, фактически, полноправного средства индивидуализации, длится уже более двадцати лет. Автор полагает, что приведенные предложения могли бы помочь в закреплении правового статуса такого объекта и урегулировании его использования и охраны.
Таким образом, автор предлагает внести в список средств индивидуализации следующие объекты: наименование профиля, имя пользователя, наименование электронной почты, доменного имени, наименование сайта компании. Данные объекты возможно объединить термином «информационные средства индивидуализации». Регистрацию данных объектов автор предлагает сделать возможной, но не обязательной, посредством заполнение заявления либо при регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо после регистрации: так, вынесено предложение дополнить ст.12 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред.от 14.07.2022) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» пунктом, регламентирующим возможность заполнения такого дополнительного заявления. Так, предполагается необходимость составления формы дополнительного заявления, а впоследствии утверждения такой формы уполномоченным Правительством Российской федерации федеральным органом исполнительной власти. После утверждения формы должно следовать внесение ранее упомянутого пункта а.1 в ст.12, а также, по аналогии, идентичного пункта в ст.22.1, регламентирующей порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Автор полагает, что внесение изменений или дополнений в КоАП РФ и УК РФ при утверждении и принятии ранее предложенных изменений в иные акты необязательно ввиду наличия «открытого перечня» объектов идентификации в статьях КоАП РФ и УК РФ, который определен законодателем как «Остальные случаи незаконного использования чужих обозначений…» [2, ст.14.10], «…Или сходных с ними обозначений». [3, ст.180].
Так, в случае обращения законодателем внимания на вынесенные предложения, полагает автор, будет разрешено несколько актуальных проблем, а именно:
- Проблема определения правового статуса доменного имени и охрана прав на доменное имя;
- Проблема определения правового статуса на сегодняшний день не вошедших в список, однако крайне востребованных неофициальных средств индивидуализации, и охраны прав на них.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230‑ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2006, № 52, ст. 5496.
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195‑ФЗ (ред. от 25.07.2022) // Российская газета. 31.12.2001. № 256.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63‑ФЗ (ред. от 14.07.2022, с изм. от 18.07.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2022) // Собрание законодательства РФ. — 1996, № 25, ст. 2954.
- Защита бренда в интернете. Крылов Иван // [Электронный ресурс] URL: https://www.advgazeta.ru/ag-expert/advices/zashchita-brenda-v-internete/ (Дата обращения 23.04.2022).
- Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 9 марта 2016 г. № 109/07–2014. // [Электронный ресурс] URL: https://br.fas.gov.ru/ (Дата обращения 23.04.2022).
- Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 октября 2016 г. по делу № А51–8585/2016; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. и Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2017 г. по тому же делу. // [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/AAZjtC5ZaI1B/ (Дата обращения 23.04.2022).
