Само понятие значительный ущерб прописано в примечании статьи 158 УК РФ, где написано, что ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 5000 рублей (исключением является часть 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительным ущербом настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее 10000 рублей). Вывод такой: есть два критерия, которые в совокупности позволяют признать кражу совершенной с причинением значительного ущерба: ухудшение имущественного положения конкретного потерпевшего и нижний предел стоимости похищенного. Однако первое обстоятельство является лишь критерием, второе же — это необходимое условие.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» обращает внимание следователей, прокуроров и суды на необходимость при определении признака значительности учитывать не только стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего.
Поговорим о том, что Министерство юстиции России подготавливает ряд законопроектов, в целом смягчающих систему ответственности предпринимателей за нарушение УК. Другими словами, один из проектов декриминализирует ряд составов преступлений в такой сфере как предпринимательская.
Данный проект предлагает увеличить с учетом инфляции размеры значительного, крупного и особо крупного ущерба, с которых в наше время будет уголовная ответственность.
Приведем пример. В статье «Мошенничество» размер значительного ущерба предлагается повысить с 10 000 рублей до 25 000 рублей. Планка же крупного размера поднимается на полтора миллиона рублей. Сейчас крупным размером по делам о мошенничестве признается сумма, превышающая три миллиона. Предлагается отнести к крупному размеру суммы, превышающие четыре с половиной миллиона.
Поговорим о статье 199 УК РФ (здесь идет наказание за уклонение организации от налогов, подлежащих уплате организацией), речь идет о поднятии планки крупного размера до 22,5 миллиона рублей. Сейчас данная статья относит к крупному размеру суммы, которая превышает 15 миллионов рублей.
Член Ассоциации юристов России Филиппов Никита высказался по данному поводу: «В целом данный законопроект будет способствовать улучшению делового климата и минимизировать риски необоснованного уголовного преследования субъектов предпринимательской деятельности».
В частности, он обратил свое внимание, что предлагается убрать, то есть исключить, уголовную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации.
Филиппов говорил, что да, статья рабочая. Уголовных дел действительно не малое количество. Но все же конкретно по ней крайне редко применяется мера пресечения в виде заключения под стражу.
Чаще всего такая норма касается самозанятых, они же могут стать жертвами предвзятых оценок сотрудников.
Заместитель заведующего МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» Александр Погодин рассказал, что часть нововведений это ни что иное, как приближение в соответствие норм закона с реальностью. Он считает, что риски уголовного преследования, причем не обоснованного, предпринимателей до сегодняшнего времени полностью так и были решены. Это касается проблемы квалификации деяний, которые были совершены в сфере предпринимательской деятельности или даже выходящее за ее рамки.
На данный момент в статье 108 УПК РФ прописан запрет на избрание мер пресечения для предпринимателей, которые обвиняются в преступлениях тяжких и преступлениях средней тяжести. Этот же запрет искусно обходится сотрудниками правоохранительных органов вменением иных, других статей. По уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести заключение под стражу применяются не часто. Обсуждаемый законопроект предлагает просто привести закон в соответствие с реальностью.
Самое значимое, как он считает, в законопроекте является норма о необходимости получения следователем согласия не только руководителя следственного органа, но и так же прокурора на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности.
По данному поводу высказался Александр Погодин. Он считает, что на данный момент прокурор до утверждения обвинительного заключения мало за что отвечает. Такое одобрение прокурора на внесение в суд ходатайства по мере пресечения будет способствовать как персональной, так и ведомственной ответственности.
Но при этом же он считает, что проект нужно делать как можно лучше, то есть совершенствовать. Как и любой другой законопроект он нуждается в серьезной корректировке и доработке.
Значительный ущерб будет представлять собой не только утрату имущества, но и его значимость для потерпевшего. Во внимание берется так же и то произошло ли у потерпевшего значимое ухудшение его материального положения, которое выражается в лишении каких-либо благ. При этом они же не позволят ему обеспечивать условия жизнедеятельности на прежнем уровне какое-то определенное время.
Концертируем внимание на том, что при определении имущественного положения потерпевшего обращаем внимание на наличие у него источника доходов, размер и периодичность их поступления, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Уже судом в совокупности с другими материалами дела будут оцениваться слова самого потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, подтверждающими стоимость похищенного и имущественное положение потерпевшего.
Литература:
- «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.09.2022). — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 19.10.2022).
