Ключевые слова: предприятие, хозяйственное ведение, унитарное предприятие, государственная собственность .
Среди ограниченных вещных прав выделяется группа вещных прав некоторых юридических лиц на хозяйствование с имуществом собственника.
К вещным правам юридических лиц на хозяйствование с имуществом собственника относятся право хозяйственного ведения и право оперативного управления. Они представляют собственнику возможность передать в самостоятельное управление создаваемому им новому субъекту гражданского права имущество, сохранив при этом за собой право собственности. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления названы среди ограниченных вещных прав в п. 1 ст. 216 ГК РФ [1].
Причиной появления исследуемых ограниченных вещных прав в отечественном праве стало желание собственника перенести управление публичным имуществом на иных лиц. А. А. Коновалов отмечает: «Смысл закрепления собственником определённого имущественного комплекса за субъектом ограниченного вещного права заключается в желании собственника переложить все хлопоты по введению имущества в экономический оборот на другого субъекта».
Для экономики Российской Федерации продолжает быть актуальным вопрос о сохранении такой организационно правовой формы юридических лиц как унитарные предприятия. К. Л. Кряжевских, указывая на важность этой проблемы, говорит, что «в настоящее время вопрос о роле и месте унитарных предприятий можно назвать одним из сложных и принципиальных для России, поскольку необходимо решить, нужны ли унитарные предприятия как вид юридического лица [3, С. 55], способные эффективно управлять вверенным им имуществом, могут ли они решать поставленные перед ними задачи или есть более эффективные способы управления государственным и муниципальным имуществом, а также юридические лица, на которые можно возложить поставленные сейчас перед унитарными предприятиями задачи» [3, С. 100].
В переходный период в России и до вступления в силу первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) создавались предприятия, где не предусматривалось разделение имущества на доли и могли образовываться на базе любой формы собственности. Так, предприятия могли существовать и на основе частной собственности, могли образовываться индивидуальные и семейные частные предприятия, предприятия общественных и религиозных организаций.
С принятием ГК РФ создание унитарных предприятий стало возможным только на основе государственной и муниципальной собственности, и которые в силу ГК РФ считаются государственными и муниципальными унитарными предприятиями. Однако данный вид предприятий многими учеными считался не эффективным для экономики страны. Так, вскоре после принятия ГК РФ В. А. Дозорцев утверждал, что «необходим постепенный отказ от унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения. Одновременно с этим для выполнения особых государственных задач следует сохранить казенные предприятия, основанные на праве оперативного управления» [34, С. 100].
В Концепции развития гражданского законодательства в качестве недостатков права хозяйственного ведения указывается его целевая правоспособность, согласно которой любые сделки унитарного предприятия могут быть объявлены ничтожными, если они выходят за пределы, лишающие его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом (п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») (далее — Закон об унитарных предприятиях). «В результате этого, контрагенты таких юридических лиц находятся под постоянной угрозой оспаривания действий унитарных предприятий со стороны их собственников, а последние в большинстве случаев не несут никакой имущественной ответственности за результаты своего управления» [3].
Обсуждая проекты поправок к ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» А. Князев упоминает «принцип отказа от использования института хозяйственного ведения, но не давалась оценка деятельности предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, а речь шла лишь о неприспособленности юридической конструкции права хозяйственного ведения к условиям рыночной экономики» [35, С. 98].
Рассуждая о необходимости сохранения унитарных предприятий в Российском праве необходимо оценить их вклад в экономику государства.
По мнению И. В. Дойникова «при наличии контроля со стороны собственника, так и при его отсутствии нет оснований априорно полагать, что частные предприятия всегда и везде более эффективны, чем государственные» [18, С. 78].
М. В. Власова указывает, что «зависимость национального дохода от доли государственной собственности в экономике (в отношении Западной Европы) составляет 25 %. Любое государство должно активно заниматься хозяйственной деятельностью. Государственная форма собственности необходима в тех сферах экономики, где объективно велика потребность в прямом централизованном управлении и нецелесообразно или невозможно развивать конкуренцию в целях соблюдения государственных интересов. Это естественные монополии (связь, трубопроводный транспорт, наукоемкое производство (космос). Государственная форма собственности возникает и при необходимости оказать помощь терпящим банкротство негосударственным предприятиям. Происходит это на основе национализации фактически убыточных предприятий, их санации с помощью государственных средств и последующей реприватизации» [34, С. 100].
Еще раньше Г. Ф. Шершеневич, рассматривая вопрос о месте унитарных предприятий, указывал: «Предприятие как таковое является в жизни объектом сделок — оно не может быть одновременно субъектом. Частноправовой строй, лежащий в основе современной народнохозяйственной организации, не согласуется с коллективистическим воззрением на предприятие» [35, С. 102].
Проблема сохранения такой организационно-правовой формы, как унитарное предприятие, нашла отражение в Концепции развития гражданского законодательства о юридических лицах. Так, в п. 1.5 параграфа 2 подраздела 7 раздела 2 Концепции отмечалось, что «наличие такого рода юридических лиц не соответствует основополагающим принципам правопорядка, основанного на рыночной организации хозяйства».
В Концепции развития также говорилось о необходимости отказа от подобной организационно-правовой формы. В подп. 6.1 п. 6 раздела III Концепции, в частности, подчеркивалось, что «сделки унитарного предприятия могут быть объявлены ничтожными, если они выходят за пределы, лишающие его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом», из-за чего их контрагенты рискуют попасть под оспаривание действий унитарных предприятий со стороны собственников имущества унитарных предприятий, при этом по закону они не несут юридической ответственности за результаты своего управления.
Говоря об использовании государственного имущества и его доли в экономике страны, И. В. Ершова конкретизирует, что государственное имущество используется в хозяйственном обороте практически во всех развитых странах. Цель такого использования имущества — повышение эффективности деятельности предприятий. И. В. Ершова констатирует, что «очевидной корреляции между формой собственности хозяйствующих субъектов и показателями финансовой стабилизации и экономической эффективности не наблюдается». Поэтому полный отказ от использования унитарных предприятий «противоречит не только историческим и национальным обычаям и традициям, но и потребностям современной экономики. Нужно думать не об искоренении государственных предприятий, а об эффективном управлении ими, что немыслимо без эффективного управления вверенным предприятиям имуществом).
К. П. Кряжевских указывает, что «если необходимо сохранить какие-либо предприятия в государственной собственности, то следует установить жесткую централизованную иерархическую систему управления» [3, С. 67].
В. А. Дозорцев, высказывая свое мнение по сохранению государственных предприятий, указывает, что они «уникальные, их создание может определяться только специальными единичными обстоятельствами, потому их статус подлежит определению не общим образом, а в каждом конкретном случае» [7, С. 66].
Е. В. Оболонкова, анализируя перспективы сохранения унитарных предприятий в России, подчеркивает, что «оправданность существования того или иного правового института в конкретных условиях должна определяться с учетом возможностей его использования в тех целях, ради достижения которых он создавался. Несмотря на реформирование экономики государства и активное осуществление приватизации, государство и на сегодняшний день по-прежнему остается крупнейшим собственником. По-прежнему сохраняется необходимость в эффективном использовании принадлежащего ему имущества, а также в выполнении стоящих перед ним задач: решении социальных вопросов, обеспечении национальной безопасности и т. д. Соответственно, является необходимым и существование правового инструмента, с помощью которого решались бы эти задачи, т. е. юридических лиц, способных их выполнять» [8, С. 89].
Совершенно противоположное мнение высказал Ю. К. Толстой, который констатирует, что говоря «о необходимости ликвидации унитарных предприятий как неэффективных юридических лиц, юристы, политики сбрасывают со счетов издержки политического, социально-экономического, психологического и юридико-технического порядка» [8, С. 43]. Безусловно, многие проблемы в деятельности унитарных предприятий делали их неэффективными.
И. В. Дойников отмечает, что «сокращение унитарных предприятий является следствием постепенного освобождения государства от не свойственных ему функций в экономической сфере, сохраняя в своей собственности только те предприятия, имущество которых безусловно необходимо для осуществления конституционных функций и удовлетворения жизненно важных потребностей общества» [7, С. 32].
Одной из основных причин убыточной деятельности унитарных предприятий ученые называют существовавший в период их развития экономический режим и неэффективность конструкции несобственника. А. Е. Суханов пишет, что «такая организационно-правовая форма как несобственник является «порождением ого сударствления экономики», когда государство как единый собственник огромного имущества создавало свои предприятия и руководило всей их деятельностью, не отвечая за ее результаты, а следовательно, и по долгам этих предприятий, но оставалось собственником всего их имущества» [9, С. 89].
Обобщая причины неэффективности и убыточности государственных предприятий, И. В. Дойников выделяет основные причины, среди которых можно выделить: особенность отраслевой структуры государственного сектора. «Государственные объекты сосредоточены, главным образом, в отраслях, невыгодных для частного капитала, таких, где прибыли нет совсем или она незначительна; использование государственных предприятий в качестве рычага государственного регулирования экономики. Политика капиталовложений, цен, занятости задается здесь целями экономической политики в области отраслевой и региональной структуры и др., оттесняя соображения рентабельности на второй план; взятие государственным сектором на себя значительных социальных расходов; внешние факторы; неэффективность управления; нерациональное использование унитарными предприятиями ресурсов; повышенный бюрократизм» [7, С. 65].
В. В. Витрянский, критически относящийся к унитарным предприятиям, отмечает, что «коли хозяйствующие субъекты как унитарные предприятия допускаются к участию в гражданском обороте, их имущественный статус должен быть таким, чтобы обеспечивалась защита прав и законных интересов их кредиторов. В этих целях ГК РФ относит унитарные предприятия к категории коммерческих организаций и сохраняет в отношении них действие общего правила, устанавливающего ответственность коммерческой организации по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом» [4, С. 99].
Литература:
- Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации: федер. закон: [принят Гос. Думой от 21 октября 1994 г.: по состоянию на 28 марта 2017 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301. — ISSN 1560–0580.
- Коновалов, А. А. Владение и владельческая защита в гражданском праве / А. А. Коновалов. — Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2001. — 158 с. — ISBN 5–77843–68955–5.
- Кряжевских, К. П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом / К. П. Кряжевских. — Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2004. — 295 с. — ISBN 978–5–9916- 6788- 8.
- Российское гражданское право: учебник для студентов вузов / под ред. Е. А. Суханова. — Москва: Статут, 2011. — 1207 с. — ISBN 5–94227–141–0.
- Российская Федерация. Законы. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: федер. закон: [принят Гос. Думой от 14 ноября 2002 г.: одобр. Советом Федерации 30.10.2002 г.: по состоянию на 23.05.2016 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2002. — № 48. — Ст. 4746. — ISSN 1560–0580.
- Суханов, Е. А. Понятие и виды ограниченных вещных прав / Е. А. Суханов. — Москва: Мир, 2002. — 130 с. — ISBN 5–94686–431–3.
- Дойников, И. В. Государственное предпринимательство / И. В. Дойников. — Москва: ПРИОР, 2000. — 178 с. — ISBN 5–67843–67854–5.
- Суханов, Е. А. Развитие института вещных прав при переходе к рынку / отв. ред. В. С. Ем. — Москва: Норма, 2008. — 120 с. — ISBN 978–5–9916- 3648- 8.
- Суханов, Е. А. Сравнительное корпоративное право / Е. А. Суханов. — Москва: Статут, 2014. — 299 с. — ISBN 5–67843–7895–5.
