Цель: в статье проанализированы существенные признаки договора пожизненного содержания с иждивением. Автором выявлены особенности субъектного состава, прав и обязанностей сторон, а также предмета и объекта данного договора.
Методы: методологической основой явились методы научной систематизации и доктринального толкования правовых норм посредством формальной логики, теоретический, системный метод, методы анализа, синтеза, аналогии, формально-логический метод и метод сравнительного правоведения.
Результаты: сформулированы и аргументированы предложения, направленные на совершенствование и изменение норм ГК РФ, регулирующих договор пожизненного содержания с иждивением.
Выводы: всестороннее исследование конструкции договора пожизненного содержания показало, что к существенным признакам следует относить права и обязанности получателя и плательщика ренты, предмет и объект договора, стоимость договора. Автором обосновано, что предметом договора пожизненного содержания являются действия получателя и плательщика ренты, а объектом — только недвижимое имущество. Учитывая диспозитивность законодательных норм, регулирующих прав и обязанности сторон данного договора, при его заключении необходимо внимательно формулировать его условия.
Ключевые слова: пожизненное содержание, получатель ренты, плательщик ренты, стоимость общего объема содержания, права и обязанности сторон.
Договор пожизненного содержания с иждивением призван решать насущные жилищные проблемы, а также служить средством защиты интересов социально не защищенных слоев населения, особенно одиноких пожилых или малоимущих граждан. Посредством данного договора некоторые граждане решают свои жилищные проблемы, а другие, взамен недвижимости получают пожизненное обеспечение и уход, которые необходимы в силу возраста и состояния здоровья. Обобщение судебной практики и действующего законодательства выявило наличие проблем в правовом регулировании указанного договора, что влечет за собой судебные споры. В связи с чем, конструкция данного договора нуждается в детальном анализе.
Литературный обзор
Вопросы рентных отношений рассматривались в трудах Анненкова К. Н., Мейера Д. И., Победоносцева К. П., Грибанова В. П., Иоффе О. С., Рясенцева В. А., Яковлевой Е. М., Хохлова С. А., Брагинского М. И., Ема В. С., Крашенинникова П. В. и многих других ученых.
Особенности конструкции договора пожизненного содержания с иждивением были предметом диссертационных исследований Яргиной Е. А., Голиковой А. Н., Скузоватова В. Ю., Селивановой А. Ю., Ключниковой Я. А., а также монографических работ Марковой О. А., Лазаревой Е. В. и других.
Законодательное определение договора пожизненного содержания с иждивением содержится в п. 1 ст. 601 ГК РФ. Сторонами указанного договора определены плательщик и получатель ренты. Получателем ренты может быть физическое лицо, обладающее полной дееспособностью. Не обладающее полной дееспособностью лицо вступает в договорные отношения посредством законных представителей.
Анализ ст. 601 ГК РФ позволяет выделить следующие типы получателей содержания:
1) непосредственно сам гражданин, который передал недвижимое имущество в собственность плательщику;
2) передает имущество одно лицо, а получателем содержания будет являться указанное им третье лицо или нескольку лиц;
3) передает имущество собственник, а получателем содержания является и бывший собственник и третье лицо [7, с. 41].
В силу ст. 383 ГК РФ замена получателя содержания невозможна, поскольку его права связаны с его личностью неразрывно.
Другой стороной договора является плательщик содержания, которым может быть любой субъект гражданских правоотношений, поскольку в силу ст. 601 ГК РФ специальных требований к плательщику не установлено. Так, физическое лицо должно обладать дееспособностью, а юридическое лицо — правоспособностью.
Анализ законодательства выявил пробел по вопросу возможности исполнения обязанности плательщика иным лицом за счет плательщика ренты. Буквальное толкование ст. 604 ГК РФ позволяет сделать вывод, что исполнение данной обязанности иным лицом возможно, но только с согласия получателя ренты при наличии согласованных условий о передоверии обязанностей в договоре. Полагаем согласиться с Я. А. Ключниковой, что данная норма позволит сторонам продолжить исполнение условий договора даже при наличии личного конфликта между первоначальными сторонами [2, с. 17].
Существенным признаком договора является закрепление прав и обязанностей сторон. Законодателем установлено право получателя ренты требовать от плательщика предоставления содержания, и соответствующую обязанность плательщика предоставить такое содержание (ст. 601–605 ГК РФ).
Права плательщика ренты представлены правом отчуждать рентное имущество с согласия получателя ренты.
Пожизненное содержание получателя ренты закреплено в законе в качестве основного, а его состав определен в п. 1 ст. 602 ГК РФ:
1) Обеспечение потребности в жилище. В главе 33 ГК РФ законодатель не определяет содержание данной обязанности, в связи с чем, стороны самостоятельно указывают объем, порядок и способ удовлетворения такой потребности в договоре [1]. Получатель содержания, согласно ст. 602 ГК РФ вправе пользоваться передаваемым или иным жильем. При этом, правовой статус жилья не имеет значения (может быть собственностью плательщика, находиться у него по договору найма и т. п.).
По справедливому замечанию исследователей, пользование жилым помещением, которое точно не определено в договоре, не отвечает интересам получателя, в связи с чем, стороны в договоре должны конкретизировать такое жилое помещение [4].
2) Обеспечение потребности в питании, одежде, а также уход за получателем ренты. Законодатель также не определяет состав данной обязанности, оставляя на усмотрение сторон договора. В данном случае, в договоре должны быть максимально полно отражены все услуги с учетом потребностей получателя, а именно, какое питание, сколько раз в день и кто готовит пищу, какую одежду необходимо приобретать, периодичность таких покупок, в чем будет состоять уход за получателем и т. п. [3, с. 136].
3) Обязанность плательщика по оплате ритуальных услуг, которая в законе носит диспозитивный характер. Однако, ряд авторов считают, что данная обязанность должна носить императивный характер, поскольку договор прекращается смертью получателя содержания. Если лицо заключает подобный договор, соответственно, надеяться на помощь иных лиц в организации его похорон он не может [6, с. 59].
Однако, по мнению В. Ю. Скузоватова указанная норма должна быть императивно-диспозитивной. Полагаем согласиться с данным предложением, однако, считаем, что императивность должна состоять в том, что плательщик ренты обязан организовать и оплатить достойные похороны получателя. Если захоронение по желанию получателя ренты будет связано с большими финансовыми затратами, которые являются нерациональными и необоснованными, то такое условие обязательно закрепляется в договоре [9, с. 62]. Размер денежных средств на достойные похороны предлагаем определить по аналогии с п. 3 ст. 1174 ГК РФ, а именно, сто тысяч рублей.
Право плательщика на отчуждение рентного имущества. Условием реализации такого права является получение согласия от получателя содержания. При этом, плательщик не может подарить рентное имущество, поскольку дарение носит безвозмездный характер и не допускает встречного удовлетворения со стороны одаряемого [10, с. 96].
Анализ ст. 604 ГК РФ выявил проблемный вопрос о праве плательщика ренты по договору пожизненного содержания свободно завещать рентное имущество.
На первый взгляд буквальное толкование ст. 604 ГК РФ позволяет сделать вывод о запрете свободно завещать недвижимое имущество без согласия получателя ренты. Несмотря на данную норму, в доктрине обоснован вывод о праве рентоплательщика завещать рентное имущество любому лицу без получения на то обязательного согласия получателя ренты [5]. Согласимся с данным выводом, поскольку он подтверждается п. 3 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закрепляющий право завещать заложенное имущество.
Всем вышеназванным обязанностям плательщика корреспондируют соответствующие права получателя содержания. Кроме того, получатель ренты вправе заменить содержание в натуральном виде денежными выплатами. Однако, правовой механизм реализации данного права в законе отсутствует. Полагаем ст. 603 ГК РФ дополнить следующим абзацем: «Решение о замене содержания в натуре денежными выплатами оформляется дополнительным соглашением, нотариально удостоверенным».
Существенным признаком является и объект договора, в качестве которого выступает только недвижимое имущество (ст. 128, 130, 601 ГК РФ).
Предметом данного договора выступает стоимость содержания плательщика ренты, правовое регулирование которого также имеет свои особенности.
В п. 2 ст. 602 ГК РФ законодатель установил обязательное определение в договоре пожизненного содержания стоимости общего объема содержания в месяц исключительно при передаче рентного имущества бесплатно. В противном случае, стороны договора могут установить в договоре пожизненного содержания любую стоимость объема такого содержания, основываясь на принципах добросовестности и разумности.
Законодателем императивно установлено, что минимальная стоимость такого содержания находится в зависимости от величины прожиточного минимума на душу населения в конкретном субъекте РФ по месту нахождения имущества (при его отсутствии — в целом по РФ), который устанавливается федеральным законом. Для договора пожизненного содержания минимальная стоимость содержания установлена в размере двух величин прожиточного минимума. В настоящее время прожиточный минимум по РФ с 01.06.2022 года составляет 13919 рублей на душу населения. Учитывая, что размер прожиточного минимума не является постоянной величиной, стоимость содержания по договору подлежит увеличению с учетом изменения величины прожиточного минимума. Указанное требование закона установлено для защиты получателей содержания. В случае неисполнения данного требования плательщиком, получатель вправе обратиться в суд [8].
Законодатель в п. 2 ст. 602 ГК РФ обязал стороны определять в договоре стоимость всего объема содержания. Вместе с тем, обобщение научных исследований и законодательства позволяет сделать вывод, что точно определить стоимость общего объема пожизненного содержания невозможно, поскольку срок определен наступлением юридического факта — смерти получателя содержания, соответственно, узнать продолжительность жизни конкретного лица невозможно. Различные варианты определения стоимости общего содержания может повлечь нарушение прав сторон договора. В связи с чем, целесообразно указывать в договоре только стоимость содержания в месяц с учетом добросовестности и разумности. Данный вывод подтверждается ст. 597 ГК РФ, не предусматривающей обязанности определения общего размера стоимости ренты [11, с. 51].
Заключение
Несмотря на правовую не урегулированность существенных условий договора пожизненного содержания с иждивением, с правовой точки зрения такой договор является наиболее правильной конструкцией для обеспечения одиноких, пожилых граждан, поскольку иные договоры, заключаемые в такой ситуации (договор дарения, завещание), не дают гарантию защиты интересов обеих сторон.
Предложенные автором изменения закона позволят исключить ошибки правоприменения и сделать данный договор более понятным для потенциальных сторон такого договора.
Литература:
- Долинская В. В. Договор ренты как форма жилищных правоотношений // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. N 1. С. 7–11. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=103642#hS3sNHTobEOtk2rM2
- Ключникова Я. А. Правовое регулирование договора пожизненного содержания с иждивением: автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., 2005. 24 с.
- Кондракова Е. А. Олейникова А. В. Актуальные проблемы договора пожизненной ренты и договора пожизненного содержания с иждивением // Вестник СНО ДонНУ. Вып.13. Том 4: Юриспруденция. 2021. С. 134–140.
- Микрюков В. А., Микрюкова Г. А. Особенности договора пожизненного содержания с иждивением // Законодательство и экономика. № 7. 2013. С. 14–18.URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/66992-osobennosti-dogovora-pozhiznennogo-soderzhaniya-izhdiveniem
- Мыскин А. В. Особенности наследования имущества, обремененного договором пожизненного содержания с иждивением // Нотариус. 2020. N 8. С. 37–41; 2021. N 1. С. 36–40. URL: https: consultant.ru/cgi/online.cgi?req=doc&ts=ZZNEYGTKVxCk2Kc5 &cacheid=58D5126196BBCD52B4D706750253FDCB&mode=splus&rnd=naiKow&base=CJI&n=133832#67tFYGT0MZrOPkP
- Пашенцева С. А., Попович М. М. Проблемы и перспективы гражданско-правового регулирования пожизненного содержания с иждивением // Пенитенциарная система России в современных условиях развития общества: от парадигмы наказания к исправлению и восстановлению. сборник материалов международной научно-практической конференции: в 3 ч.. Вологда, 2021. С. 54–60.
- Пендак Д. А. Признаки договора пожизненного содержания с иждивением // Вестник науки. 2020. № 3 (24). С. 38–43.
- Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 6 февраля 2020 г. по делу № 2–141/2020. URL: sudact.ru/regular/doc/sHO0guCnY16m/
- Скузоватов В. Ю. Договор пожизненного содержания с иждивением в праве России и других странах СНГ и Балтии: дисс.... канд. юрид. наук. М., 2014. 176.
- Токарева К. Г. Рентное и ипотечное обременени в договорах ренты недвижимости//Фундаментальные и прикладные разработки естественных и гуманитарных наук: современные концепции, последние тенденции развития. Материалы XV Всероссийской научно-практической конференции. В 4-х частях. 2018. С. 96–101.
- Фомичева Н. В. Пожизненное содержание с иждивением: некоторые вопросы правового регулирования //Цивилистика: право и процесс. 2019. № 4 (8). С. 48–51.
