В условиях неблагоприятной внешнеэкономической конъюнктуры, вызванной введенными против Российской Федерации санкций рядом зарубежных стран, не все субъекты предпринимательской деятельности оказались способны продолжать демонстрировать рост экономических показателей, что обусловлено разной степенью их суверенизации от зарубежных партнеров.
Принятые правительством Российской Федерации меры антикризисного характера позволили избежать стагнации экономики в целом, сохранив ее стабильность в неблагоприятных условиях. Однако, некоторым субъектам предпринимательской деятельности приходилось принимать решения, связанные с уменьшением размера заработных плат работникам, сокращения численности штата и других мер, направленных на уменьшение издержек.
В российской системе конституционных прав и свобод человека и гражданина право на труд, пожалуй, занимает особое место. Согласно Конституции РФ, «…каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации» [1]. Нарушение этого права подрывает основу человеческой жизни, правовой характер российской государственности в целом.
На пути преодоления кризиса особую актуальность приобретают вопросы исполнения требований законодательства об оплате труда, соблюдения прав и гарантий работников, установленных Конституцией Российской Федерации [2].
Так, по сведениям Федеральной службы государственной статистики РФ, на 1 ноября 2018 г. суммарная задолженность по заработной плате составила 3 209,4 млн. рублей, а в сравнении с 1 октября увеличилась на 70,4 млн. рублей [3].
В связи с этим, в настоящее время является актуальным вопрос о правовой охране права на оплату труда.
Конституционное право на вознаграждение за труд охраняется ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ [4] (далее УК РФ). В содержание института «оплаты труда» включены нормы, определяющие основные понятия данного института, закрепляющие систему государственных гарантий по оплате труда, устанавливающие: формы оплаты труда, порядок определения ее минимального размера; механизм установления заработной платы; правила исчисления средней заработной платы; ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику; системы оплаты труда; гарантии оплаты труда в особых условиях, связанных с нормированием [5].
Зачастую допускается волокита по уголовным делам, которая, к сожалению, подчас обусловлена банальным незнанием тактических приемов анализа финансовой документации, норм трудового и гражданского права, что впоследствии приводит к неверному определению предмета предварительной проверки, а в дальнейшем — к ее затяжному характеру.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что органы предварительного следствия бесконтрольно продлевают сроки проведения до следственных проверок, либо по результатам их проведения принимают необоснованные решения, что, соответственно, влечет отмену прокурором отказных материалов.
Нельзя не согласиться с мнением В. К. Гавло и Н. А. Дудко, что «наиболее эффективной формой контроля за предварительным расследованием является прокурорский надзор: он обеспечивает более быстрое выявление и устранение пробелов и ошибок расследования» [6].
Изучая уголовное дело и обвинительное заключение, прокурор проверяет, соблюдены ли следователем требования УПК РФ, добыты ли доказательства законным путем, подтверждаются ли выводы обвинительного заключения имеющимися доказательствами, имеются ли основания для направления уголовного дела в суд.
Говоря о типичных ошибках, допускаемых следователями при производстве следственных действий, стоит отметить, что такие ошибки, как правило, влекут нарушения материального и процессуального законодательства, которые в свою очередь препятствуют привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.
Как показывает прокурорская практика, наиболее типичной ошибкой, при рассмотрении сообщений о невыплате заработной платы, остается приобщение не в полном объеме документов финансовой деятельности организации. А ведь без соответствующих справок, расчетных листов, результатов проверок и ревизий невозможно определить размеры возникшей по оплате труда задолженности, период невыплаты заработной платы работникам, чьи права были нарушены, и тем самым в полном объеме установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел [7].
Ошибки, допущенные при доказывании фактов права работников на получение заработной платы, правового положения лица, допустившего невыплату, характеризующего его как специального субъекта уголовно правовых правоотношений, и, собственно, периода невыплаты, длящегося более срока, установленного уголовно-правовым законодательством, не устранённые на досудебном этапе являются фатальными для дальнейшего рассмотрения и разрешения уголовного дела и влекут риск оправдательного приговора ввиду отсутствия признаков состава уголовно правового деяния.
Возникающие при утверждении обвинительного заключения проблемные вопросы доказанности вины и квалификации деяния, связанного с невыплатой заработной платы, часто обусловлены недостатками предварительного расследования при сборе и закреплении доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства совершения расследуемого деяния и, как следствие, неполноты собранной доказательственной базы.
Из вышесказанного можно сделать вывод, что ошибки и недостатки, по причине которых допускаются ошибки при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков состава уголовно-правового деяния, предусмотренного ст. 1451 УК РФ, являются следствием неполноты проверок по сообщению о невыплате заработной платы [8].
При изучении материалов уголовного дела прокурором должно быть уделено особое внимание на полноту и качество отработки следователем следственных версий: все ли версии проработаны должным образом и в полном объеме (все ли необходимые следственные действия проведены), нет ли следственных версий, оставленных без внимания.
Процессуальные ошибки прокурора могут также состоять в непринятии мер по исправлению ошибочных решений дознавателя (следователя). Поскольку расследование по уголовному делу осуществляет лицо, которое несет юридическую ответственность за его результаты и ход, то определить его решения и действия как ошибочные с юридической точки зрения могут только лица, у которых есть право утверждать или изменять, отменять, приостановить решения следователя (прокурор и его заместитель, суд, судья, начальник следственного отдела). При этом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, письменные указания прокурора являются обязательными, и несогласие с ними не приостанавливает их действие [9].
Так же в ходе проверки уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением прокурором, могут быть не замечены ошибки, допущенные следователем, такие как орфографические ошибки (в написании ФИО, дат). Прокурор, начиная проверку с обвинительного заключения, «встав на место следователя» может упустить некоторые неточности и недостатки проведенного расследования. При беглой и недостаточно тщательной проверке материалов уголовных дел (особенно многотомных) прокурором может быть не замечено не особо явное противоречие между документами, что впоследствии может повлечь недопустимость определенных доказательств. Аналогично, прокурор может не обратить внимание на идентичность текста в свидетельских показаниях, проведение нескольких следственных действий с участием одних и тех же действующих лиц одновременно, что свидетельствует о недостоверности данных и фальсификации следователями документов.
Причинами таких упущений является нехватка времени у прокурора на полноценное и всестороннее изучение материалов уголовного дела, недостаток опыта и квалификации. Недостаток квалификации может повлечь и допущение иных проблем, таких как не обнаружение ошибки следователя в квалификации деяния или обнаружении обстоятельств, составляющих предмет доказывания.
В соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 162 от 02.06.2011 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» прокурор обязан в полной мере использовать имеющиеся полномочия для эффективного надзора за законностью деятельности следственных органов, защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, чьи права и законные интересы были нарушены.
Следует отметить, что нередко возбуждение уголовных дел по ст. 145.1 УК оказывает профилактическое воздействие, а также способствует ликвидации задолженности по заработной плате. К примеру, к моменту окончания предварительного расследования уголовного дела один из обвиняемых полностью погасил задолженность по заработной плате перед работниками предприятия [10].
Таким образом, безусловное соблюдение конституционных прав участников уголовного судопроизводства по преступлениям обозначенной категории невозможно без надлежащей организации прокурорского надзора, эффективность которого обеспечивается посредством систематического мониторинга состояния законности, тесного взаимодействия с правоохранительными и контролирующими органами, своевременного и исчерпывающего принятия мер прокурорского реагирования по фактам нарушений закона.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (ред. от 14.03.2020) // Российская газета. — 1993. — 25 декабря; Собрание законодательства РФ. -2020. — № 11. — Ст. 1416.
- Комарова Е. А. Вопросы организации прокурорского надзора за исполнением законодательства об оплате труда // Успехи современной науки и образования. 2016. Т. 4. № 11. С. 60–63.
- Просроченная задолженность по заработной плате работникам организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, по субъектам РФ в 2018 г. // Информация с официального сайта Федеральной службы государственной статистики// http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/ rosstat/ ru/statistics/wages/
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021)) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954; Российская газета. — № 132. — 17 июня.
- Трудовое право: Учебник для бакалавров / Отв. ред. К. Н. Гусов. М.: Проспект, 2016.
- Гавло В. К., Дудко Н. А. Необходимость совершенствования института возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование // Известия Алтайского государственного университета. 2010. № 2–2 (66). С. 54.
- Прудникова Т. А. Особенности прокурорского надзора при расследовании преступлений в сфере оплаты труда // Актуальные проблемы юриспруденции: единство теории и практики: Материалы Всероссийской межвузовской научно-практической конференции (для студентов, магистрантов, аспирантов, преподавателей, специалистов), Смоленск, 06 декабря 2018 года / Под общ. ред. А. А. Березиной, В. В. Пучковой. Смоленск: Международный юридический институт, 2019. С. 475–485.
- Данилова Н. А. Анализ и оценка прокурором материалов уголовного дела о невыплате заработной платы: конспект лекции. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2013. С. 16.
- Кальницкий С. К. Следственные действия: учебно-методическое пособие. Омск: Омская академия МВД РФ, 2004. С. 34.
- Дупак О. В. Прокурор на защите трудовых прав граждан // Законность. 2011. № 11. С. 3–8.
