В статье исследуются механизмы исполнения решений Спортивного арбитражного суда на территории Российской Федерации.
Ключевые слова: Спортивный арбитражный суд, исполнение решений международных арбитражных судов, публичный порядок, принудительное исполнение.
The article investigates the mechanisms for the execution of decisions of the Court of Arbitration for Sport on the territory of the Russian Federation.
Keywords: Court of Arbitration for Sport, execution of decisions of the international arbitration courts, a public order, compulsory execution.
Сфера спорта охватывает множество правовых конфликтов, прямо или косвенно затрагивающие интересы спортсменов. Некоторые споры сложно урегулировать с помощью компромиссов, поэтому сторонам необходима судебная защита своих нарушенных прав. Рассмотрение данной категории дел в государственных органах затрудняется в виду специфики спора, поэтому был создан в 1984 году специализированный орган — Спортивный арбитражный суд (далее — CAS) в Лозанне.
Целью данной статьи является анализ правовых основ и изучение механизмов исполнения решений CAS на территории Российской Федерации.
7 июня 1959 года вступила в силу Нью-Йоркская Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, которая была разработана и принята дипломатической конференцией ООН. Основная идея заключалась в обеспечении признания и исполнения решений иностранных судов на территории государства равно таким же образом, как они бы подлежали приведению в исполнение в правовой системе страны — участника процесса.
Советский Союз в 1960г. ратифицировал Нью-Йоркскую Конвенцию. Соответственно, и для РФ, которая является правопреемником СССР, эта Конвенция является обязательной к исполнению. В соответствии с положениями Конвенции, каждое договаривающееся государство приводит в исполнение решение иностранного государства согласно национальным процессуальным нормам. В РФ данные нормы закреплены в гл.45 Гражданского процессуального кодекса РФ «признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)» , поскольку CAS является третейским судом.
Анализируя положения гл. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо отметить, что законодатель выделяет две отдельные процедуры: признание и исполнение решения иностранных судов), не требующие дальнейшего производства, и процедура исполнения решений иностранных судов, в том числе третейских судов (арбитражей). Рассмотрим последнюю процедуру подробнее.
Следует отметить, что суд, рассматривая заявление стороны об исполнении решения спортивного арбитражного суда, исследует вопрос о наличии оснований для отказа, а не пересматривает дело по существу. Перечень оснований для отказа является ограниченным и установлен в законодательстве каждого конкретного государства. Так, в Российской Федерации он изложен в ст. 417 ГПК РФ. Рассмотрим пп.2 п.1. ст. 417 ГПК РФ, а именно случай, когда исполнение решения будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.
Под публичным порядком Российской Федерации следует понимать фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения правовой системы государства.
Обратимся к Определению Московского городского суда от 21 ноября 2018 годапо делу 3м-459/2018рассмотрел возражения Зубкова А. Ю. против признания и исполнения решения Спортивного арбитражного суда от 23 апреля 2018 года по делу CAS 2017/A/5422 в Российской Федерации.
По факту участия российского спортсмена Зубкова А. Ю. на XXII Олимпийских Зимних Играх Дисциплинарной комиссией Международного Олимпийского Комитета (далее ДК МОК) было принято решение о нарушении Зубковым А. Ю. правил в части применения допинга. Также ДК МОК резюмировал, что результаты выступления Зубкова на соревнованиях, в которых он принимал участие в дисциплине Бобслей, признаны недействительными. И как итог: лишило его права участвовать во всех последующих Играх Олимпиады и Олимпийских Зимних Играх.
Зубков А. Ю. обратился в Спортивный арбитражный суд в Швейцарии, который является компетентным органом при рассмотрении споров подобного характера, для обжалования вынесенного ДК МОК решения. CAS частично удовлетворил заявленные требования Зубкова А. Ю. Решение Спортивного Арбитражного суда в части того, что Зубков признан совершившим нарушение антидопинговых правил на XXII Олимпийским Зимних Играх в Сочи, а также, что Российский мужской экипаж, занявший первое место в дисциплине Бобслей Четверки, дисквалифицируется, оставил без изменения. Поэтому Зубков А. обратился в Московский городской суд и аргументировал свою позицию тем, что исполнение решения спортивного арбитража в данной части незаконно, так как оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Московский городской суд рассмотрел вопрос о наличии оснований для отказа в исполнении решения CAS на территории РФ и определил отказать в признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Спортивного арбитражного суда от 23 апреля 2018 года по делу CAS 2017/A/5422 в Российской Федерации.
В обосновании судом были приведены следующие доводы: прямые материальные доказательства, свидетельства и показания свидетелей, которые бы послужили обоснованием для принятия решения, отсутствуют, все обвинения, выдвинутые в отношении Зубкова А. Ю. основаны на предположения; помимо прочего бремя доказывания было возложено также на Зубкова А. Ю.
Суд обратил внимание на ст. 49 Конституции Российской Федерации, где указывается, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана. Презумпция невиновности является общеправовым принципом.
Таким образом, суд удовлетворил требования Зубкова А. Ю.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что исполнение решений CAS н территории РФ не всегда является обязанностью государства и предусматривает определенный механизм исполнения.
