На сегодняшний день вопросы международного сотрудничества занимают особое место в правоприменительной деятельности. Ежегодно, все больше людей обращается в иностранные суды и международные коммерческие арбитражи, решение которых по итогу затрагивает территорию Российской Федерации. Зачастую на практике возникают вопросы относительно того, как правильно исполнять такие решения. Некоторые эксперты также говорят о наличии пробелов в праве. Необходимо рассмотреть данный вопрос, выявить актуальные проблемы и предложить пути их решения.
Ключевые слова: решение иностранных судов, международный коммерческий арбитраж, арбитражное решение, международный гражданский процесс.
Вопрос исполнения решений международных органов, касающихся территории Российской Федерации, давно стоит открытым. Не все правоприменители умеют правильно взаимодействовать с международными органами власти, что затрудняет процесс совершения правосудия. Признание и приведение в исполнение решений является достаточно важной гарантией защиты прав, а также законных интересов физических и юридических лиц.
Из всех проблем, возникающих в международных отношениях, проблема признания иностранных судебных решений и их принудительного исполнения является, может быть, самой существенной [4, С. 46].
Во-первых, стоит отметить, что одним из основных условия для того, чтобы решение иностранного суда признали в Российской Федерации, выступает наличие международного договора с государством, в котором было вынесено такое решение. В качестве примера, можно разобрать Минскую конвенцию от 1993 года «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», участниками которых являются 12 стран СНГ.
Так, например для того, чтобы признать на территории РФ решение суда Республики Молдовы, необходимо чтобы оно: вступило в законную силу, были соблюдены процессуальные права сторон, решение не вступает в противоречие с предшествующим решением суда РФ.
Для того, чтобы признать решение государства, отношения с которым не урегулированы специальным договором, необходимо руководствоваться законодательством России. Так, для гражданских судов в статье 412 ГПК РФ указаны случаи, когда необходимо отказать в признании, а для арбитражных судов — в статье 244 АПК РФ. Все эти случаи имеют исчерпывающий характер, что означает возможность избежания правового злоупотребления. Например, решение не будет признано, если оно нарушает суверенитет Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации.
Однако, выполнение вышеназванных условий недостаточно для того, чтобы решение иностранного суда или арбитража на территории России было исполнено. На национальном уровне процедура исполнения гражданских решений закреплена в главе 45 ГПК РФ.
Инициировать производство можно по исполнению решения можно в течение трех лет с момента вступления в силу решения иностранного суда посредством подачи ходатайства. Стоит сказать о том, что дела данной категории определены по компетенции к Верховным судам республик, краевых, областных судов и др. Обратиться в Российский суд можно как лично, так и непосредственно через иностранный суд, вынесший решение.
В данном случае мы можем столкнуться с первой проблемой. Так, во многих международных договорах лицо может обратиться с ходатайством в суд Российской Федерации только через иностранный суд, который вынес решение по делу (например, такое положение установлено в договоре между Россией и Испанией).
В некоторых международных договорах предусмотрена и альтернативная возможность обращение — лично в суд только при условии проживания или нахождения на территории РФ (договор между Россией и Республикой Куба) [2, С. 46].
Как отмечают исследователи, условие на обращение только через суд первой инстанции ограничивает право на доступ к правосудию и противоречит целям международных договоров, поэтому необходимо приветствовать договоры, в которых установлено два варианта обращения в суд.
Резонансным было определение Верховного суда от 07 июня 2002 году по делу № 5-Г02–64 [1]. Согласно нему, российские суды могут удовлетворить ходатайство и при отсутствии соответствующего международного договора, если на основе взаимности судами иностранного государства признаются решения российских судов. Однако, суды не стали руководствоваться этой схемой, что порождало большие споры.
Окончательной точкой в данном вопросе стало определение Конституционного суда РФ от 17 июня 2013 № 890, в котором Суд указал, что решение не порождает никаких правовых последствий на территории Российской Федерации, в случае отсутствия международного договора с государством, судом которого было вынесено такое решение. Стоит сказать, что такое решение обосновано, поскольку принцип взаимности действует только на «добром слове» и не может гарантировать того, что другая страна действительно будет исполнять свои обязательства.
Однако, несмотря на такое решение, среди исследователей и практиков до сих пор ведутся споры, поскольку сам закон не устанавливает такого требования. Ни в АПК РФ, ни в ГК РФ до сих пор не установлено обязательное требование относительно международного договора.
Далее необходимо упомянуть и про исполнение решений, которые были вынесены международным коммерческим арбитражем.
На сегодняшний день, существует ряд серьезных проблем относительно данного вида решений, поскольку, по сути, они являются не исполнимыми на территории Российской Федерации, что является негативным фактором для иностранных предпринимателей и инвесторов. Так, исходя из положений ГПК РФ и АПК РФ, а также Закона о международном коммерческом арбитраже, акты третейского суда о принятии обеспечительных мер не могут быть принудительно исполнены, и выдача исполнительного листа на такое исполнение не производится [4, С. 219].
К тому же, судебная практика достаточно разнообразна и не унифицирована. Участникам спора невозможно предугадать как поступит тот или иной суд при вынесении решения по их вопросу.
Например, в сентябре 2017 года компанией Люксембурга было подано обращение в Россию о признании решения ICC (международного арбитражного суда) о взыскании с АО 3,6 млн. убытков. Арбитражным судом Москвы было отказано в удовлетворении просьбы, поскольку ICC не мог в принципе рассматривать данный спор «из-за арбитражной оговорки». Суд посчитал, что оговорка, указанная в договоре двусмысленна, и не позволяет точно определить учреждение для спора.
В последствии компания подала решение на обжалование в Окружную кассацию и Верховный суд РФ, однако те поддержали позицию Арбитражного суда Москвы, чем вызвали опасение у президента Международного арбитражного суда.
Таким образом, можно сказать о том, что Российская Федерация, используя такие правовые методы работы с решениями иностранных судов и арбитражей является не очень привлекательной страной для крупных игроков рынка, которые могли бы составить доход в экономику РФ по причине их нежелания взаимодействовать с государственными судами.
Действительно, как показало изучение данной темы, в России присутствует проблемы относительно исполнения решений зарубежных судов. Законодателю необходимо обратить внимание на этот вопрос хотя бы потому, что некоторые проблемы могут посягать на основные права человека.
Литература:
1. Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2002 N 5-Г02–64 «Судам общей юрисдикции подведомственны дела по ходатайствам заинтересованных лиц о признании и исполнении на территории России решений иностранных судов независимо от наличия или отсутствия соответствующего международного соглашения или договора» // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=16881#mQuUoHTMvpFY1C5V2 (дата обращения: 18.09.2022).
2. Васильчикова Н. А. Возбуждение гражданских дел о принудительном исполнении решений иностранных судов в Российской Федерации / Н. А. Васильчикова // Журнал правовых и экономических исследований. — 2021. — № 1. — С. 45–49.
3. Карпова Ю. С. Проблема исполнения решений международного коммерческого арбитража в Российской Федерации / Ю. С. Карпова, А. В. Драчев // Глобальный научный потенциал. — 2019. — № 12(105). — С. 218–220.
4. Марышева Н. И., Щукин А. И. Иностранное судебное решение как объект признания и приведения в исполнение в России // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2020. № 2. С. 45–83.
