Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» установлены полномочия Федеральной налоговой службы Российской Федерации как правопреемника Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — «Закон о банкротстве») к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся уполномоченные органы. В соответствии с ст. 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы — федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральный органов исполнительной власти» и Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» на Федеральную налоговую службу возложены функции уполномоченного органа на представление интересов по требованиям Российской Федерации об уплате денежных средств и обязательных платежей в деле о банкротстве.
Институт банкротства рассматривается как часть системы гражданского права. Из этого следует распространение принципа равенства сторон на отношения, возникающие в делах о банкротстве. В большинстве своём права конкурсных кредиторов не отличаются от прав уполномоченного органа. Это следует из системного анализа ст. 11, 12, 14, 34, 60, 61.1, 61.8, 61.9, 61.14, 71, 134, 137 Закона о банкротстве.
Тем не менее Закон о банкротстве предоставляет уполномоченному органу некоторые привилегии. Они касаются процедуры признания должника банкротом, срока включения требований в реестр требований кредиторов, очерёдности погашения требований и возможности погашения требования за счёт залогового имущества, оспаривания сделок и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Так в соответствии с ст. 7 Закона о банкротстве у уполномоченного органа в отличии от прочих кредиторов отсутствует обязанность по предварительному, не менее чем за 15 календарных дней, опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее по тексту — «ЕФРСБ») сведений о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Таким образом, при прочих равных обстоятельствах право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением у уполномоченного органа возникнет ранее чем у иного кредитора. Аналогичная привилегия предоставлена также кредитным организациям.
15 календарных дней это незначительный срок для процедуры банкротства, но зачастую он оказывают решающее значение для всей последующей процедуры. Это связано с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации (далее по тексту — «СРО»), указанной в заявлении о признании должника банкротом. Хотя п. 4 ст. 20 Закон о банкротстве устанавливает требование к независимости арбитражного управляющего, фактически арбитражный управляющие зачастую действуют в интересах кредитора-заявителя. Таким образом, буфер в размере 15 дней позволяет защитить интересы уполномоченного органа в части назначения действительно независимого арбитражного управляющего. Такое положение дел также помогает добросовестным кредиторам.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов закрывается спустя два месяца с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ». Требования кредиторов, заявленные по истечении этого срока, могут быть включены только за реестр, удовлетворяются в последнюю очередь. Однако п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве установлено исключение для уполномоченного органа, которое заключается в том, что срок для включения требований уполномоченного органа составляет восемь месяцев с даты соответствующей публикации в случае, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.
Данная норма направлена на защиту интересов бюджета, однако нарушает права и законные интересы всех прочих участников дела о банкротстве. Срок для предъявления требований уполномоченного органа четырёхкратно превышает сроки, установленные для прочих кредиторов. К моменту рассмотрения требований всех кредиторов уполномоченный орган может даже ещё не заявить свои требования. Данное обстоятельство создаёт неопределённость в процедуре банкротства, препятствует принятию важнейших решений, таких как порядок реализации имущества должника, чем необоснованно затягивает процедуру банкротства.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В соответствии с данной нормой все требования уполномоченного органа должны быть отнесены в пятую (последнюю) очередь.
В соответствии с п. 5 ст. 136 и ст. 137 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа должны быть отнесены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Изложенный порядок фактически изменил Верховный суд.
В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют особую правовую природу и назначение и исполняются в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Текущие требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (в части основного долга) удовлетворяются во вторую очередь текущих платежей. Требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (в части основного долга), подлежащие включению в реестр требований кредиторов, включаются во вторую очередь реестра требований кредиторов.
В последующем данная позиция была подтверждена в п. 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Таким образом, судебная практика в обход закона повысила очерёдность погашения требований уполномоченного органа. Данное обстоятельство повлекло множество различных последствий. К положительным стоит отнести повышение вероятности погашения обязательств перед уполномоченным органом, уменьшение издержек уполномоченного органа на участие в процедурах банкротства. Однако такой порядок ухудшил положение всех остальных кредиторов. Это выразилось в том, что иные кредиторы второй текущей очереди и второй реестровой очереди (работники) могут получить меньше ожидаемой суммы. Кредиторы 3–5 текущей очереди и третьей реестровой получает меньшую сумму денежных средств, растёт риск, что до погашения их задолженности не дойдёт. При отсутствии активного участия уполномоченного органа уменьшается вероятность пополнения конкурсной массы.
В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве: «расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств». Данная норма была введена с целью защитить права и законные интересы незалоговых кредиторов. Из буквального толкования нормы не следует, что к платежам, направленным на сохранение предмета залога, относятся платежи в бюджет.
Тем не менее Определением Верховного суда по делу № 305-ЭС20–20287 от 08.04.2021 указано, что к расходам, указанным в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, также относятся земельный налог, налог на имущество. Определением Верховного суда по делу № 308-ЭС18–21050 (41) от 08.07.2021 установлено, что к указанным расходам могут быть причислены и иные налоговые платежи в случае эксплуатации предмета залога в процедуре банкротства. Аналогичные позиции изложены в Определении Верховного суда по делу № 305-ЭС20–10152 от 19.10.2020 и в п. 11 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2020), утверждённом Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2020.
По моему мнению, такой подход к определению расходов применительно к п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве является разумным и направлен исключительно на достижение баланса интересов кредиторов. Иной подход приводил к многочисленным злоупотреблениям со стороны залогового кредитора, который в последствии необоснованно оказывался в ещё более выгодном положении перед остальными кредиторами, что выражалось в росте текущих обязательств перед Федеральной налоговой службой, не покрытых активами должника. Отдельно необходимо отметить, что Верховный суд, заполняя пробелы в праве, фактически изменил норму права, дав её расширительное толкование.
Подпункт 3 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает льготное основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Так, вина контролирующего должника лица в невозможности погашения требований кредиторов презюмируется, если должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) и доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Я считаю данную норму полезной. Помимо того, что она упрощает сложный процесс привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае совершения налогового правонарушения, она также оказывает сильный превентивный эффект. Для остальных кредиторов пп. 3 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве позволяет в отдельных случаях упростить для себя процедуру привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не оказывает негативных последствий.
Таким образом, уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы занимает привилегированное положение по сравнению с конкурсными кредиторами. Привилегии, главным образом, обоснованы интересами бюджета. Многие из предоставленных привилегий оказывают благоприятный эффект на лиц, участвующих в деле о банкротстве, однако имеются и негативные последствия. Правовые нормы, регулирующие правовое положение уполномоченного органа в делах о банкротстве недостаточно проработаны, что вынуждает суды заполнять пробелы в правовом регулировании. Необходимо проработать и законодательно закрепить положения, выработанные судебной практикой.
