Глава 8 Уголовного кодекса содержит перечень обстоятельств, при которых преступление исключается. К этой категории относятся; необходимая защита (ст. 37 УК РФ), причинение вреда задержанию лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ); крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ). Все вышеперечисленные обстоятельства характеризуются тем, что они вызваны сознательно, конкретный человек участвует в защите или нанесении вреда, а его действия совершаются на основе его волевого решения. Совершение этих действий влечет за собой ущерб, в том числе охраняемым законом интересам. При соблюдении определенных правовых рамок данное деяние будет носить антисоциальный характер и не будет означать необходимости нести за это соответствующее уголовное наказание. Подразумевается, что действия, перечисленные выше, могут быть выполнены не в любой момент времени и в любой форме. Даже с учетом наличия института обстоятельств, при которых исключается преступность, в уголовном праве достаточно давно существует проблема, связанная с определением юридического характера, особенностей и классификации обстоятельств, при которых исключается его уголовная ответственность при использовании необходимой защиты, при нарушении при задержании лица, что является преступлением и крайней необходимостью.
Актуальность темы связана с тем, что заключение под стражу приносит общественную пользу. В результате задержания обеспечивается неизбежность привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, а также к обязанности этого лица возместить причиненный ущерб. Задержание направлено на реализацию принципов уголовного права с целью предотвращения совершения преступными элементами новых преступлений. Поэтому на уровне законодательства закрепляется право на применение различных мер, связанных с повышением эффективности борьбы с преступностью.
Уголовное право определяет порядок и особенности, связанные с реализацией этого права. В частности, речь идет о мерах, которые могут применяться при задержании правонарушителей и могут быть признаны незаконными. Даже с учетом права на задержание преступных элементов и возможности причинения им вреда на практике возникают проблемы, связанные с определением условий законности действий. Основная часть — введение в уголовное право. 38 это следует рассматривать как меру стимулирования граждан к поимке преступников, как меру, связанную с поддержкой властей в обеспечении верховенства закона. Подразумевается, что эта деятельность носит социально полезный характер. Эта статья также имеет профилактическую функцию.
Дело в том, что лицо, совершающее преступление, знает о возможности его задержания не только от полицейских, но и от обычных граждан. Они наделены правом на уровне уголовного права причинять вред и даже смерть преступнику при задержании. По этой причине преступные элементы как со стороны полицейских, так и со стороны обычных граждан, имеющих право на задержание и нарушение, обеспокоены их задержанием, что позволяет им отказаться от своих злонамеренных намерений [2, с.55].
Действия, содержащие доказательства преступления, связанного с задержанием виновных, не считаются преступлением. Однако необходимо соблюдать условия допустимости действий, которые сводятся к причинению вреда. Такие условия должны включать следующее:
— ущерб причинен неизбежно и разумно;
— лицо, осуществляющее арест, имеет уверенность в том, что вам будет причинен вред лицу, совершившему преступление;
— лицо, совершившее преступление, принимает меры для побега, поэтому нет возможности задержать преступника альтернативным способом;
— преступление завершено или его совершение было прервано на этапе подготовки или покушения;
— преступнику причинен вред для совершения преступления в связи с совершением преступления;
— преступление совершено или совершено на этапе подготовки или судебного разбирательства;
— преступнику причинен вред для совершения преступления прекратить преступное действие с целью предотвращения совершения нового преступления, передать задержанного лица сотрудникам органов внутренних дел.
Вышеуказанные условия относятся к законности причинения вреда. Они получили закрепление в уголовном праве, необходимы с практической точки зрения. С одной стороны, они должны рассматриваться как гарантия недопустимости необоснованного ущерба. С другой стороны, условия законности направлены на защиту интересов лица, которое наносит ущерб при определенных обстоятельствах. Независимо от характера обстоятельств, необходимо оценить превышение мер по задержанию с учетом того, является ли задержание законным. Следовательно, лицо, занимающееся задержанием преступника, должно соблюдать условия, указанные в части 1 статьи 38 Уголовного кодекса.
Лишение жизни задержанного лица является законным деянием, при условии, что это лицо совершило особо тяжкое преступление. При этом ситуация с задержанием была неблагоприятной. Кроме того, задержанный не должен иметь прямого намерения лишить преступника жизни. При прямом умысле исключается обязательный элемент признания законности задержания, направленный на дальнейшее доведение преступника до правоохранительных органов.
Для признания преступлением деяния, совершенного в случае превышения мер, связанных с задержанием преступника, существуют два особых основания. Они перечислены в особой части Уголовного кодекса, а именно в части 2 статьи 108 Уголовного кодекса и части 2 статьи 114 Уголовного кодекса. В первом случае речь идет о предполагаемой ответственности за убийство, во втором случае речь идет о предполагаемой уголовной ответственности за причинение тяжкого или умеренного вреда [1, с.40].
Формулировки, используемые законодателями, не всегда успешны. Они не исключают наличия пробелов и столкновений. Это относится и к статье 38 Уголовного кодекса. Тот факт, что юридические гарантии для задержанных закреплены в уголовном праве, является основой для повышения эффективности борьбы с преступностью. Эти гарантии распространяются на лиц, принимающих меры по задержанию преступников. 38 Уголовного кодекса следует улучшить, исходя из возникновения проблем в правоохранительной и судебной практике. Если обратиться к анализу уголовных дел, то можно заметить, что часто оправдательные приговоры произносятся судами высшей инстанции. При рассмотрении каждого случая необходимо учитывать индивидуальные критерии оценки.
Единого подхода к применению уголовно-правовых норм, связанных с причинением вреда лишению свободы, пока не сформировано. 38 УК РФ, можно констатировать, что формулировка этого института указывает на наличие множества сходных черт с другим институтом — необходимой защиты. Кроме того, формулировка этого института частично реализует функции на этапе, когда само социально опасное действие было прервано или уже завершено. 38 УК РФ применять необходимо, если преступник совершает преступление, другое деяние, даже если оно опасно, не будет квалифицировано по этой статье.
Примером этого является деяние, совершенное запутанным лицом или лицом, которое не достигло возраста для привлечения к уголовной ответственности. 38 УК РФ, необходимо сделать вывод, что задержанное лицо обязано в короткий срок установить, есть ли в совершенном деянии признаки правонарушения. Не всегда возможно решить эту проблему, даже если вы находитесь в заключении и квалифицируете преступление на этапе предварительного расследования [2, с.25].
Что касается путаницы, то ее можно установить только по результатам судебно-психиатрической экспертизы. Задержание тех людей с психическими отклонениями так же важно, как и задержание психически здоровых преступных элементов. Дело в том, что именно такие люди часто становятся серийными убийцами и маньяками. Проблемным моментом является процессуальная сторона вопроса. Дело в том, что лицо, совершившее преступление, является невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана его признанием в суде и вынесением приговора.
Таким образом, при задержании преступника задержанный не может знать, признан ли преступник виновным. На практике оказывается, что вопрос о законности причинения вреда при задержании лиц (которые не пострадали и не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности) не решен.
Даже высший суд придерживается мнения о недопустимости причинения вреда вышеуказанным категориям лиц, единственными исключениями являются случаи необходимой защиты.
Существует необходимость правильного решения вопросов, связанных с квалификацией законного или незаконного содержания под стражей, с оценкой превышения необходимых мер, необходимых для содержания под стражей лица, в отношении которого было совершено преступление.
Литература:
- Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. 6-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2017. С. 41. Божьев, В. Состязательность на предварительном следствии // Законность. 2018. № 1. С. 54.
- Буробин, В. Н. Адвокатская деятельность / В. Н. Буробин. — М.: Статут, 2018. — 604 с. Воскобитова, Л. А. Обвинение или обвинительный уклон?//Актуальные проблемы российского права. 2019. N 3. С. 462.
- Григорьев, В.Н., Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Эксмо, 2019. С. 99.
- Деришев, Ю. В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России: монография. Омск, 2017. -291 с.
- Доля, Е. А. О собирании и формировании доказательств по УПК РФ // Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии: материалы круглого стола. М., 2017.-356с.
- Латыпов, В. С. Иные участники уголовного судопроизводства: проблемы теории, нормативного регулирования и практики: дис. … канд. юрид. наук/В. С. Латыпов. -Уфа, 2021. -226 с.
- Лупинская, П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2019. С. 114.
