В статье рассматриваются актуальные вопросы гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной ответственности, что обусловлено постоянным увеличением числа источников повышенной опасности, количества потенциально опасных сфер жизни человека, в которых проявляет себя источник повышенной опасности. Последствия от вреда, причиняемого источниками повышенной опасности, жизни, здоровью и имуществу граждан бывают самими различными от незначительного повреждения имущества, заканчивая смертью потерпевшего.
Ключевые слова: источник повышенной ответственности, гражданско-правовая ответственность, основания гражданско-правовой ответственности, владелец источника повышенной ответственности, вред, причинитель вреда, охрана и защита жизни и здоровья, деликт, деликтная ответственность, деликтная обязательность.
Конституцией Российской Федерации право на жизнь закреплено в ч. 1 ст. 20 [1]. Всеобщей декларацией прав человека также провозглашается право каждого на жизнь (ст. 3) [2]. Ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах [3] декларируется обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния каждого человека и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам. Ст. 2 Конституции РФ гласит: «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства».
Охрана и защита жизни и здоровья как важнейших нематериальных ценностей гарантируется и обеспечивается государством посредством установления высокого уровня ответственности за их нарушение, что можно проследить на примере отдельных статей ГК РФ, посвященных вопросам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Например, в ст. 1084 ГК РФ указано на то, что законом или договором может быть предусмотрен более высокий размер ответственности за вред, нанесенный жизни и здоровью.
Вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности, как и, в общем, о понятии юридической ответственности, является дискуссионным в науке гражданского права. Некоторые авторы выделяют «позитивную ответственность», под которой понимают «неуклонное, строгое, предельно инициативное исполнение обязательств». То есть, по сути, сводят юридическую ответственность к ответственности за надлежащее исполнение лицом своих обязанностей. Однако столь широкое толкование данной правовой категории не позволяет увидеть всей специфики юридической ответственности. Поэтому необходимо исходить из того, что ответственность — это «следствие уже совершенного правонарушения» и наступает за прошлое поведение лица.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является разновидностью деликтной гражданско-правовой ответственности, составляющей содержание данного внедоговорного обязательства.
Согласно общим положениям о возмещении вреда в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данной правовой норме отражен принцип генерального деликта, деликт же, рассматриваемый нами, является специальным, а, следовательно, к нему применяются и специальные правила об ответственности.
Рассматривая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, как правовую категорию, необходимо понимать, что является основанием данного вида юридической ответственности, каковы условия ее наступления. Необходимо также определить, кто выступает в качестве субъектов деликтного обязательства, каков его объект и содержание.
Вопрос об основании и условиях гражданско-правовой ответственности является одним из самых спорных в теории гражданского права.
Основанием гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, как и любого деликта является факт причинения вреда. В силу специфики деликта в данном случае нарушение субъективного права потерпевшего связано с фактом причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. С. К. Соломин и Н. Г. Соломина также считают, что «наличие вреда и есть основание возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности» [13, с. 82].
Многие теоретики сходятся во мнении, что основанием деликтной ответственности в гражданском праве является гражданское правонарушение, а вред относят к условию, характеризующему состав правонарушения.
Так, М. И. Брагинский, В. В. Витрянский являются сторонниками подхода о том, что вред выступает как «одно из условий гражданско-правовой ответственности либо как один из элементов состава гражданского правонарушения» [8, с. 211]. Основанием гражданской ответственности В. В. Витрянский при этом считает нарушение субъективных гражданских прав.
Г. К. Матвеев в качестве основания гражданско-правовой ответственности непременно называет состав гражданского правонарушения, как «общее и, как правило, единственное основание» [11, с. 99]. Представляется, что при любом подходе к вопросу о том, что выступает основанием деликтной ответственности, вред, так или иначе, должен наличествовать — как самостоятельное основание или как часть состава гражданского правонарушения.
Гражданский кодекс РФ не содержит определения понятия вреда.
Доктринальное определение вреда звучит следующим образом: «под вредом понимаются неблагоприятные, отрицательные последствия имущественного или неимущественного характера, которые наступают у потерпевшего в результате нарушения принадлежащих ему имущественных или личных неимущественных прав или благ».
Понятие вреда, причиненного здоровью человека, сформулировано в Постановлении Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» [5]. Согласно п. 2 данного Постановления под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов. Содержание приведенного определения позволяет заключить, что вред в данном случае понимается как «физический вред».
Однако здоровью может быть причинен также и моральный вред, который подлежит компенсации. Пленум Верховного Суда РФ дает следующие определение морального вреда: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина [6].
Основания и условия юридической ответственности тесно связанные между собой понятия, причем, условия выступают как отраженные в законе требования, дающие характеристику основанию ответственности. Если общими условиями возмещения вреда при генеральном деликте являются: противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом, а также вина, то в деликте об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, действует исключение из общего правила, и возмещение вреда не требует обязательного наличия вины. Данное утверждение находит отражение в п.18 Постановления Пленума ВС РФ «в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ИПО), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины» [7].
Таким образом, с учетом «безвиновного» характера ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, можно говорить о ней, как о повышенной.
Правила компенсации морального вреда также не требуют обязательного учета вины, как условия его компенсации. Так, ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Вероятно, это обусловлено самой характеристикой источника повышенной опасности. На первый взгляд, положение о «безвиновной» ответственности может показаться алогичным [15].
Однако правильность такого подхода обосновывал О. А. Красавчиков. По его мнению, необходимо учитывать специфику деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, а возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, базируется не на системе вины, а на системе риска [10, с. 79]. Тем не менее, правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение. Оно состоит в том, что вред, причиненный взаимодействием источника повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Вместе с тем, «безвиновная» ответственность в случае причинения вреда источником повышенной опасности предполагает возложение бремени доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Противоправность как обязательное условие деликтной ответственности означает следующее:
— любое причинение вреда само по себе противоправно;
— причинение вреда нарушает норму права;
— причинение вреда нарушает субъективное право другого лица.
Особое значение приобретает наличие такого условия как причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом. Установить связь между причиной и следствием порой бывает сложно. Поэтому часто приходиться прибегать к помощи экспертов (проводить экспертизы). Установлению причинной связи между причинением вреда источником повышенной опасности (например, деятельностью по эксплуатации транспортного средства) и наступившими последствиями может, например, способствовать, или даже являться необходимым, проведение экспертизы обстоятельств дорожно-транспортных происшествий.
Субъектами ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, являются их владельцы. В их качестве могут выступать как граждане, так и юридические лица.
Под владельцем источника повышенной опасности Верховный Суд РФ предложил понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). (п. 19 Постановления ВС РФ).
Понимание владельца как обязанного субъекта становится более полным при учете двух обязательных признаков, заложенных в его характеристику, и без которых субъекта рассматриваемого обязательства нельзя считать владельцем источника повышенной опасности. Речь о юридическом и материальном признаках. Юридический признак владельца отражен в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, где указано на законные основания владения источником повышенной опасности (владение на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, на праве аренды, по доверенности и т. п.). Материальный же признак означает реальное (фактическое) владение источником повышенной опасности, то есть в момент причинения. Данные признаки должны быть учтены в совокупности, для того чтобы считать субъекта владельцем и ставить вопрос об его ответственности [9, с. 145].
Кроме того, важно понимать, лица, управляющие источником повышенной опасности, в силу трудовых отношений или на основании гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности не признаются их владельцами.
Однако на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием источника повышенной опасности, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело им противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Факт противоправного завладения источником повышенной опасности является исключением из общего правила о возложении бремени ответственности на владельца источника повышенной опасности. В таких ситуациях, разумеется, ответственность несет лицо, противоправно завладевшее им. В данном случае владелец освобождается от ответственности, но только, если он непричастен к противоправным действиям лица, в обладание которого перешел источник повышенной опасности. В противном случае (если владелец сам виноват в противоправном завладении) судом может быть возложена обязанность по возмещению вреда, как на законного владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При этом учету подлежит вина владельца в противоправном изъятии у него источника повышенной опасности [14, с. 66].
Материальный признак приобретает особое значение при решении вопроса об ответственности, если источник повышенной опасности находится в совместной собственности двух и более лиц. Ответственным субъектом будет считать тот из сособственников, который непосредственно использовал источник повышенной опасности в момент причинения вреда. То же правило применяется и в отношении лиц, имеющих разнородные права в отношении источника повышенной опасности, например, собственник и лицо, которое пользуется источником повышенной опасности по договору с собственником.
Как уже было отмечено, юридический и материальный признаки владельца имеют значение при решении вопроса об ответственности за причиненный вред. Все просто в ситуации, когда фактический причинитель вреда и титульный владелец источника совпадают в одном лице. Однако часто бывают ситуации, когда вред причиняется лицом, не являющимся законным владельцем источника. На кого в этом случае должна быть возложена ответственность? По правилам ГК РФ на законного владельца. Но справедливо ли это? Ответ на вопрос зависит еще и от того, на каком основании источник перешел в обладание причинителя вреда. Представляется правильным, в случаях, когда имела место передача источника повышенной опасности без надлежащего юридического оформления, привлечение к ответственности и юридического и фактического владельца. Стоит согласиться с тем, что «при таких обстоятельствах юридический и фактический владелец должны нести перед потерпевшим солидарную ответственность».
В рамках авторской концепции источника повышенной опасности, положения которой были приведены ранее, С. К. Соломин и Н. Г. Соломина под владельцем источника повышенной опасности понимают «лицо, осуществляющее деятельность, которая обеспечивает формирование источника повышенной опасности» [13, с. 84]. Такое определение укладывается в рамки концепции источника повышенной опасности как «повышенной опасной подвижной среды».
Второй стороной деликтного обязательства, обладающей правом требования возмещения вреда, могут быть граждане в случае причинения вреда их здоровью. В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют лица, указанные в ст. 1088 ГК РФ (нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания и т. д.).
Согласно классическому подходу к вопросу об объекте внедоговорных обязательств, которого придерживается, в частности, А. П. Сергеев, таковым являются «действия должника, обеспечивающие наиболее полное, насколько это возможно, восстановление материальных и личных нематериальных благ кредитора, которым был причинен вред» [12, с. 411]. Есть также точка зрения, что объектом является возмещение, предоставляемое владельцем источника повышенной опасности, либо лицами, противоправно завладевшими источником, потерпевшему. Потому как объект обязательства — это то, на что направлено поведение его субъектов. А в данном обязательстве поведение направлено на возмещение вреда.
Содержание деликтного обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности составляет право потерпевшего требовать возмещения причиненного ему имущественного и морального вреда и обязанность правонарушителя возместить этот вред.
Литература:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г.) // Собрание законодательства РФ. 1993. № 28. Ст. 112.
2. Всеобщая декларация прав человека [Текст]: [(принята резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи ООН 10.12.1948)] // Российская газета. 1998. 10 декабря (№ 245). С. 3.
3. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. С. 12.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ, (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
5. Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (ред. от 17.11.2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 2007. № 14. Ст. 2814.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 17. Ст. 2009.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 8. Ст. 1947.
8. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. — М.: Статут, 2018. — 796 с.
9. Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 2. / под ред. Е. А. Суханова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ВолтерсКлувер, 2020. — 345 с.
10. Красавчиков O. A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. — М.: Юрид. лит, 2019. — 178 с.
11. Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. — М.: Юрид. лит., 2018. — 206 с.
12. Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Гражданское право: учебник: в 3-х томах. Т. 3 / под ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2019. — 784 с.
13. Соломин С. К., Соломина Н. Г. К вопросу о понятии источника повышенной опасности // Закон. — 2019. — № 12. — С. 82–89.
14. Шишкин С. К. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Теория и практика. — М., 2021. — 165 с.
15. Щедрин Н. В. Источник повышенной опасности, объект повышенной охраны и меры безопасности [Электронный ресурс]: Сибирский федеральный университет Юридический институт. URL: http://law.sfu-kras.ru (дата обращения: 13.06. 2022 г.).
