В статье автор анализирует отсутствие в судебной практике единообразия применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также различные подходы судов к исследованию оснований снижения неустойки.
Ключевые слова: неустойка, гражданский процесс, арбитражный процесс .
Неустойка является одним из главных и наиболее распространенных правовых средств, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств. Согласно Отчету о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации в 2020 году (по первой инстанции), размещенному на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, арбитражными судами за 2020 год рассмотрено 177 453 дела о взыскании неустойки.
Несмотря на столь широкое применение неустойки, на сегодняшний день остаются неурегулированными ряд проблем и вопросов как теоретического характера, так и практического применения института неустойки.
В частности, одной из главных проблем на сегодняшний день является проблема снижения судами предусмотренной договором неустойки. Несмотря на законодательное условие о возможности снижения неустойки только в исключительных случаях, зачастую на практике суды снижают неустойку без исследования причин нарушения договорных обязательств.
Так, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гласит: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды» [1].
Остановимся более подробно на основаниях, которые предусматривает законодательство для снижения неустойки.
1) Явная несоразмерность.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 ставит вопрос о соразмерности в зависимость от платы по различным кредитам [4].
По мнению автора, данный подход является не совсем правильным. Во-первых, абсолютно все свободны в заключении договора. Это означает, что стороны перед заключением договора согласовывают все важные условия, в том числе, основания и размер начисления неустойки. Если одну из сторон не устраивают отдельные положения договора, то она старается согласовать иные условия, а при невозможности — вправе отказаться от заключения договора. Заключение договора означает согласие сторон со всеми его условиями и намерение сторон исполнять их.
Во-вторых, вопрос соразмерности неустойки следует изучать исходя из условий договора: какова цена договора, какова длительность неисполнения стороной обязательств, а также оценить поведение противоположной стороны и все предшествующие нарушению договора обстоятельства.
Именно эта информация позволит сделать правильные выводы о соразмерности/несоразмерности неустойки, что при необходимости может стать основанием для ее снижения.
В некоторых спорах при разрешении вопроса о снижении неустойки стороны ссылаются на условия договора, предусматривающую неравную ответственность сторон. Например, в договоре поставки ответственность поставщика за нарушение сроков поставки предусмотрена в размере 0,5 процентов, тогда как ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты — 0,05 процентов. В таком случае возникает явное неравновесие участников гражданских правоотношений, и по мнению автора, это может являться основанием для снижения неустойки до тех размеров, которые предусмотрены для контрагента.
2) Если сторона, нарушившая обязательство, осуществляет предпринимательскую деятельность, то суд может снизить неустойку только при условии заявления должником о таком снижении.
Такое заявление можно заявить на всех стадиях разбирательства в суде первой инстанции до того момента, пока суд не удалится в совещательную комнату для вынесения решения.
Здесь необходимо обратить внимание, что такое заявление должно содержать в себе явную просьбу лица снизить неустойку, а также основания, которые для этого должны учитываться.
Так, например, Верховный Суд Российской Федерации указал, что возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки [2].
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области юридическим лицом А был подан иск к юридическому лицу Б о взыскании суммы задолженности, а также неустойки по договору на перевозку грузов автомобильным транспортном.
Судом исковые требования удовлетворены, неустойка взыскана в полном объеме. В своем решении суд указал, что ответчиком не представлен контррасчет неустойки, а также не заявлено ходатайство о ее снижении [6].
Суд апелляционной инстанции изменил решение, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойки. При этом суд указал, что в отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства [5].
Суд кассационной инстанции оставил в силе Постановление арбитражного суда, также обратив внимание, что «в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в отзыве от 20.02.2020 на исковое заявление заявил о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушенных обязательств» [3].
Действительно, отзыв ответчика содержал указание на несоразмерность неустойки, однако не содержал заявления именно о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Автор считает, что в данной ситуации суды апелляционной и кассационной инстанции допустили грубое нарушение, неверно толкуя положения законодательства.
3) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.
К сожалению, данное условие на сегодняшний день чаще всего носит формальный характер и воспринимается судами как второстепенное условие, не подлежащее особому изучению. Повсеместно развита практика, когда суды снижают (причем существенно) размер неустойки, только увидев ссылку должника на статью 333 ГК РФ и особо не вникнув в наличие реальных оснований для такого снижения.
Вместе с тем, суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
На мой взгляд, данная проблема возникла из-за того, что на сегодняшний день отсутствует понимание, что подразумевается под исключительностью, а также из-за того, что законодательством не регламентирован перечень исключительных случаев, наличие которых является бесспорным основанием для снижения неустойки.
Таким образом, возможность снижения неустойки во многих случаях является важным инструментом для установления баланса интересов сторон. Вместе с тем, на сегодняшний день нормы законодательства о снижении неустойки остаются недоработанными, в связи с чем у судов отсутствует единство правоприменения. Данная ситуация приводит к тому, что суды подходят к вопросу снижения неустойки формально, тем самым нарушая права кредиторов.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022). // СПС «Консультант Плюс».
- Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015). // СПС «Консультант Плюс».
- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июля 2021 года по делу № А56–100960/2019 [Электронный ресурс]: Картотека дел Арбитражных судов. — Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/7fbf155e-344f-4b85–9b5e-9df2c4d14442 .
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». // СПС «Консультант Плюс».
- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу № А56–100960/2019 [Электронный ресурс]: Картотека дел Арбитражных судов. — Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/7fbf155e-344f-4b85–9b5e-9df2c4d14442 .
- Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2021 года по делу № А56–100960/2019 [Электронный ресурс]: Картотека дел Арбитражных судов. — Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/7fbf155e-344f-4b85–9b5e-9df2c4d14442 .
