Данная статья посвящена вопросам обязательного назначения судебных экспертиз в Уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации и внесению изменений в ст. 196 УПК РФ. Актуальность данной темы обусловлена тем, что перечень случаев обязательного проведения экспертизы, зафиксированный в законе, в практической деятельности заметно расширен, при этом в научных кругах отсутствует единое мнение по поводу совершенствования соответствующей правовой нормы. В статье анализируется правовая природа обязательных случаев назначения судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве, систематизируется дополнительный перечень случаев обязательного назначения судебной экспертизы. В качестве итогов предлагаются изменения в ст. 196 УПК РФ, закрепляющую расширенный перечень случаев обязательного назначения и производства судебной экспертизы.
Ключевые слова: уголовный процесс, следственные действия, судебные экспертизы, обязательное назначение судебной экспертизы.
This article is devoted to the issues of the mandatory appointment of forensic examinations in the criminal procedure legislation of the Russian Federation and amendments to Art. 196 Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. The relevance of this topic is due to the fact that the relevance of considering this problem is due to the fact that the list of cases of mandatory examination, fixed in the law, has been noticeably expanded in practice, while in the scientific community there is no consensus on improving the relevant legal norm. The article analyzes the legal nature of mandatory cases of appointment of a forensic examination in criminal proceedings, systematizes an additional list of cases of mandatory appointment of a forensic examination. As a result, changes are proposed in Art. 196 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, which establishes an extended list of cases of mandatory appointment and production of a forensic examination.
Keywords: criminal procedure, preliminary investigation, forensics, the mandatory appointment of expertise.
В современных реалиях практически невозможно встретить уголовное дело, при расследовании которого в той или иной форме не применялись бы специальные знания. На законодательном уровне четко обозначены сферы деятельности, в которых человек получает и применяет специальные знания, а именно: наука, техника, искусство и ремесло (ст. 2 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [2].
Одной из основных процессуальных форм применения таких специальных знаний является судебная экспертиза, которая проводится для получения новых и проверки (уточнения) имеющихся доказательств, а также она является одним из эффективных средств доказывания по уголовному делу.
Необходимо отметить то, что одним из ключевых факторов, отрицательно сказывающихся на раскрываемости преступлений, является ненадлежащие использование в процессе доказывания результатов судебных экспертиз, а именно их неправильная оценка. В связи с чем, важным направлением для решения проблемы, является более полное и эффективное использование следственными органами специальных знаний в форме назначения, производства и получения заключения экспертов. Поэтому, А. И. Бастрыкин справедливо заметил, что — «мировой опыт и практика расследования уголовных дел показывают нам, что выявление и качественное расследование преступлений невозможно без эффективного экспертного обеспечения» [8].
Подготовка и назначение судебных экспертиз является важным элементом для достижения истины по уголовному делу, это ответственный и порой трудоемкий процесс, это одна из эффективных форм применения специальных познаний в судопроизводстве, которая содействует следователю, дознавателю при расследовании уголовных дел исследуемой категории.
Назначение судебной экспертизы — это деятельность, которая реализуется путем последовательного выполнения процессуальных действий. Порядок назначения и производства судебных экспертиз определен ст.ст. 195–207, 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (прим-след — УПК РФ) [1]. При этом производство данного процессуального действия не является обязательным для следователя (дознавателя) и отнесено на усмотрение органа предварительного расследования. Поэтому Безлепкин Б. Т. отметил, что судебная экспертиза не должна назначаться для доказывания фактов, которые могут быть установлены и без специальных познаний, самим должностным лицом, производящем расследование по данному уголовному делу [7].
Вместе с тем, в обязательном порядке, экспертиза назначается в случаях, специально предусмотренных законом, которые закреплены в ст. 196 УПК РФ. Однако, на практике данный перечень является достаточно скудным и требует значительного расширения. В связи с этим назрела необходимость в корректировки и дополнении ст. 196 УПК РФ.
Основываясь на следственно-судебной практике и постановлений Пленума Верховного Суда РФ, без учета перечня обязательных случаев назначения экспертизы, предусмотренного ст. 196 УПК РФ, экспертное исследования проводится в обязательном порядке для установления (определения):
1) является ли вещество наркотическим, психотропным средством, ядовитым или сильнодействующим веществом, аналогом наркотического средства;
2) является ли предмет огнестрельным или холодным оружием;
3) является ли предмет взрывным устройством или взрывчатым веществом;
4) имеет ли похищенный предмет или документ особую историческую, научную, художественную или культурную ценность;
5) имеет ли место массовое заболевание людей по делам о нарушении правил обращения экологически опасных веществ и отходов;
6) является ли документ поддельным;
7) является ли продукция контрафактной;
8) является ли произведение плагиатом;
9) являются ли изъятые предметы драгоценными камнями или драгоценными металлами, и не являются ли они бытовыми или ювелирными изделиями;
10) является ли денежная банкнота поддельной;
11) являются ли изображение или видеопродукция порнографической;
12) являются ли дикие животные и водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемые международными договорами Российской Федерации [4].
Опираясь на научно-теоретическую базу, можно констатировать то, что в исследовательских кругах отсутствует единое мнение, касательно обязательного перечня назначения судебной экспертизы. В настоящее время можно выделить две устоявшиеся теории. Представители первой группы, к которой можно отнести Лазарева Л. В., считают, что необходимо отказаться от обязательного перечня случаев назначения судебной экспертизы и заменить его на абстрактное правило [6]. Сторонники второй теории, напротив, склонны полагать то, что действующую конструкцию следует оставить в исходном варианте, который закреплен в ст. 196 УПК РФ, однако ее следует дополнить случаями, указанными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практики [9].
При этом кажется очевидным то, что экспертиза должна проводиться во всех случаях, когда тот или иной вопрос невозможно выяснить без проведения исследования и использования специальных знаний в различных отраслях жизнедеятельности. Тем более что определение причины смерти, тяжести вреда, причинённого здоровью человека или отнесение объектов (предметов) к наркотическим средствам, невозможно без проведения экспертных исследований.
В свою очередь, возникает мысль о том, — «целесообразно ли законодателю закреплять в правовой норме и без того понятные ситуации, при которых необходимо назначить судебную экспертизу?». Оперируя это тем, что в действующем УПК РФ не содержится случаев обязательного проведения отдельных следственных действий, так следователь в силу ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Поэтому возникает антагонизм данного тезиса, который наводит на мысль о том, что в действующем уголовно-процессуальном законодательстве не обойтись без обязательного перечня назначения судебной экспертизы. Обусловлено это тем, что при очевидных случаях назначения судебной экспертизы, (судебно-медицинская экспертиза, судебно-психиатрическая экспертиза, баллистическая экспертизы и т. д.), могут найтись обходные пути или упрощенные «суррогатные» способы решения соответствующих вопросов, что в свою очередь приведёт к неверной оценке тех или иных обстоятельств совершения противоправного деяния, а соответственно, и принятия должностным лицом незаконных и необоснованных решений по уголовному делу.
Закрепленный перечень случаев, является важной правовой гарантией участников уголовного судопроизводства, так как он в первую очередь направлен на объективное установление обстоятельств, необходимых для принятия законного решения по уголовного делу (сообщения о преступлении). При этом Каторгин Н. П. верно указал на то, что «правоприменительная практика строго придерживается необходимости обязательного производства судебной экспертизы по делам определенных категорий и не допускает подмену заключения эксперта справками и другими документами» [5].
Однако включение всех случаев, которые содержаться в нормативно-правовых актах и правоприменительной практике, незамедлительно приведет к громоздкости ст. 196 УПК РФ, и в дальнейшем будет способствовать отставанию данной статьи от потребностей правоприменительной практики.
В первую очередь это будет обусловлено возникновением новых видом судебных экспертиз и появления новых правовых прецедентов. Таким образом, А. Р. Белкин справедливо указал на то, что — «сконструировать такую норму непросто, для этого потребуется точнее определить случаи, при которых экспертиза проводится обязательно, но опять-таки в общей форме, без их конкретного наименования» [3].
Несмотря на это, наиболее реалистичным и перспективным предложением по поводу внесении изменений в ст. 196 УПК РФ, является расширение перечня случаев обязательного производства судебной экспертизы. При этом отсутствие изменений в УПК РФ объясняется не только консерватизмом законодателя, но и осознанием того обстоятельства, что в данных ситуациях обязательность назначения экспертизы предусмотрена указаниями Пленума Верховного Суда РФ.
Однако возникает вопрос, почему законодатель до сих пор не расширил перечень обязательных случаев назначения судебной экспертизы, который закреплен в ст. 196 УПК РФ. Ведь именно наличие устойчивого и неизменного перечня формирует у правоприменителя неверное представление, основанное на некой законодательной иерархии, при которой назначение судебной экспертизы будет обязательным, только в тех случаях, которые прямо указаны в правовой норме. В иных же случаях, даже если они содержатся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, назначение судебной экспертизы, как отмечала Цховребова И. А. будет обязательно в меньшей степени или даже необязательно вообще, что, конечно, совершенно не соответствует действительности [10].
Поэтому уточнение и расширение перечня случаев обязательного назначения судебной экспертизы, содержащийся в ст. 196 УПК РФ позволит структурировать правовую норму в соответствии с правоприменительной практикой и привести ее к единообразию, тем самым уменьшит число следственных ошибок и разночтений, что в конечном итоге будет способствовать усилению законности в уголовном судопроизводстве.
Таким образом, на основании вышеизложенных тезисов, можно сделать вывод о том, что возникла необходимость в изменении обязательного перечня, предусмотренного ст. 196 УПК РФ, и внесении случаев, когда обязательное назначение судебной экспертизы очевидно и не вызывает сомнений, а также то, что решение соответствующих вопросов без экспертного исследования объективно недостижимо:
1) для отнесения вещества к наркотическому средству, психотропному, ядовитому или сильнодействующему веществу, или их аналогу;
2) для отнесения предмета к драгоценному металлу или драгоценному камню;
3) для отнесения предмета к холодному или огнестрельному оружию, взрывчатому веществу или взрывному устройству;
4) для установления поддельности документа или денежной банкноты;
5) для установления особой исторической, научной, художественной или культурной ценности похищенных предметов искусства;
6) для отнесения продукта к контрафактному;
7) для отнесения фото или видеопродукции к порнографической;
8) для отнесения животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в красную книгу РФ и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации.
Вышеуказанный перечень является неисчерпывающим. Очевидно, что он будет корректироваться в зависимости от научно-технического прогресса, развития возможностей и методов судебной экспертизы, изменений действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также от судебно-следственной практике. И это будет справедливо, поскольку уголовно-процессуальный закон, должен «идти в ногу со временем», тем самым учитывая и внедряя достижения науки и техники, а также, реагировать на изменения уголовного закона, устанавливающего или устраняющего ответственность за определенные деяния, что в свою очередь обуславливает необходимость корректировки имеющегося процессуального инструментария.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 19.04.2021) // (принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года, одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года) // Российская Газета, выпуск № 2861 от 22.12.2001 года.
- Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // (принят Государственной Думой 05 апреля 2001 года, одобрен Советом Федерации 16 мая 2001 года) // Российская Газета, Федеральный выпуск № 0 (2718) от 05.07.2001 года.
- Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 378.
- Гулевская В. В., Омельнюк Г. Г. Современное состояние и перспективы развития судебной экспертизы дикой флоры и фауны в судебно-экспертных учреждениях Минюста России // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений // Материалы VI Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизы с международным участием 4–5 марта 2014 года. М.: ЭКЦ МВД России. 2014. С. 147–150.
- Каторгина Н. П. Процессуальные и тактические особенности назначения и производства судебной экспертизы на предварительном следствии // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. 2014. № 30 (193). С. 134–146.
- Лазарева Л. В. Судебная экспертиза в уголовном процессе: современное состояние и перспективы развития // Вестник Владимирского юридического института. 2009. № 1. С. 111–115.
- Настольная книга следователя и дознавателя // Безлепкин Б. Т. // — 4-е изд. перераб. и доп. — Москва: Проспект, 2017. С. 122.
- «Следствие ведут знатоки». «Глава Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин о криминалистических секретах» // Российская Газета, выпуск № 77 (7835) от 08.04.2019 года.
- Стельмах В. Ю. Обязательное назначение судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве: современное состояние и перспективы // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2016. № 1. С. 107
- Цховребова И. А. Организация и производство судебных экспертиз и исследований в системе МВД России // Публичное и частное право. 2012. № 2. С. 191–205.
