В данной работе авторы рассматривают актуальные проблемы заочного производства в гражданском процессе, а именно: получение согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, срок подачи заявления об отмене заочного решения при участии в деле нескольких ответчиков, а так же проблема отмены заочного решения.
Ключевые слова: заочное производство, гражданский процесс, ответчик, истец, отмена решения, надлежащее извещение, дополнительное решение.
Институт заочного производства является древним институтом в праве, поскольку на законодательном уровне данный правовой институт возник с момента формирования римского права [1, с. 141]. Данный вид судопроизводства за историю своего развития зарекомендовал себя как эффективный способ защиты прав заинтересованных лиц, однако, не смотря на длительную историю своего развития, в настоящее время существует ряд актуальных вопросов, связанных с заочным производством. Суды на практике очень часто сталкиваются с большим количеством проблем, вызванных недостаточной разработанностью института заочного производства и отсутствием единообразия у правоприменителя в вопросах толкования норм, регламентирующих заочный порядок рассмотрения дела. В связи с этим, считаем целесообразным обратить внимание на несколько значимых проблем заочного производства.
Первым проблемным аспектом является неразрешенность вопроса: «Необходимо ли согласие истца на рассмотрение гражданского дела в заочном порядке, если он не явился на процесс?». Данным вопросом задаются некоторые правоведы и практикующие специалисты. По-нашему мнению, согласие истца в таких случаях необязательно. Подтвердить собственную точку зрения мы можем тем, что согласно ст. 233 ГПК РФ истец может выражать несогласие на проведение заочного производства только тогда, когда он непосредственно участвует в судебном заседании [2, с. 57].
Следующий весьма актуальный вопрос касается срока подачи заявления об отмене заочного решения, а именно каким образом исчислять срок подачи заявления об отмене решения суда, принятого в заочном порядке, если решение вынесено судом в отношении нескольких ответчиков. То есть, речь здесь идет о том, что каждый из ответчиков получает копию решения, и получение этой копии может проходить в разное время. Тогда логичным будет вопрос того как и с какого момента исчислять срок для подачи заявления об отмене решения суда. Для ответа на данный вопрос необходимо обратиться к правовой доктрине, а именно мнению правоведа К. В. Победоносцева, который посвятил несколько научных работ представленной тематике. Так, по мнению автора, решением выше указанного вопроса будет исчисление такого срока с того момента, когда последний ответчик получил копию решения [2, с. 57].
Еще одной проблемой заочного производства является возможность его отмены. Право на отмену заочного решения принадлежит ответчику. За истцом сохраняется право на обжалование решения в суд вышестоящей инстанции, которое он может реализовать, после истечения установленного в ГПК срока, который предоставляется ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения. Следовательно, право на обжалование заочного решения у истца появляется только в том случае, если ответчик не воспользовался своим правом на отмену такого решения или в отмене заочного решения судом было отказано.
Исходя из этого можно сделать вывод, что законодательная конструкция, регулирующая право истца на обжалование заочного решения, не совсем удачна и не отвечает требованиям доступности судебной защиты. Доступность процедуры обжалования является одной из гарантий права на справедливое судебное разбирательство. Чтобы истец мог реализовать свое право на обжалование заочного решения, он должен знать, когда ответчик получил копию решения, так как именно с этого момента начинает истекать срок на отмену, а затем и срок на обжалование заочного решения. Но действующий ГПК РФ не предусматривает возможности представления истцу такой информации. После вынесения заочного решения суд в течении трех дней направляет копию решения ответчику с уведомлением о вручении. Уведомление возвращается в суд и приобщается к материалам дела. Именно данный документ позволяет суду контролировать течение процессуальных сроков на отмену и обжалование заочного решения. Но зачастую истец не знает, когда копия заочного решения получена ответчиком, по действующему ГПК на суд не возложена обязанность извещать истца о дате получения копии решения ответчиком. Истец сам должен проявлять активность и узнавать дату получения решения ответчиком, чтобы дальше реализовать свое право на обжалование заочного решения. В подобной ситуации истец оказывается в менее выгодном положении, чем ответчик, что нарушает принцип процессуального равенства сторон.
Полагаем, что более правильным вариантом является определение течения срока на обжалование заочного решения не с момента получения ответчиком копии заочного решения, а с момента его вынесения. Возможно, нужно установить в законе более длительный срок на апелляционное или кассационное обжалование, а срок на подачу заявления об отмене заочного решения установить в 10–15 дней. Установление длительного срока на пересмотр и обжалование заочного решения, а также определение начала течения этого срока с момента, который известен всем участникам гражданского дела и не нуждается в дополнительном подтверждении какими-то дополнительными доказательствами, более соответствует принципу доступности судебной защиты [3, с. 43].
Кроме того, считаем необходимым обратить внимание на ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки одного из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Следовательно, суд имеет право, как отложить разбирательство, так и рассмотреть дело в отсутствие одной из сторон, в том числе истца. Тем не менее, на практике, если истец не является на первое и даже второе судебное заседание, судьи чаще всего принимают решение отложить разбирательство дела. Считаем, что сократить количество отложений дела, можно с помощью более современного извещения, например, как предлагали некоторые авторы, к примеру, Гусев В. Г. — извещать стороны не Почтой России, а с помощью курьерской службы. Еще одним вариантом является дополнительное уведомление при помощи электронной почты или смс — сообщений. Извещение с помощью смс, уже применяется в судебной системе, но только при письменном согласии стороны. Если бы на законодательном уровне было бы разрешено считать, сторону извещенной без письменного заявления о согласии на смс-извещение, то это сократило бы сроки рассмотрения дела и повысило бы шансы того, что стороны, будут уведомлены о дате судебного заседания. В случае неявки ответчика, который точно был извещен, и не предоставил доказательства своей уважительности неявки, суд сможет вынести заочное решение, и возможно, в дальнейшем, откажет ответчику в его отмене. Так как на практике, чаще всего ответчик в своем заявлении о пересмотре заочного решения, как правило, ссылается на то, что его не известили о дне и месте слушания дела, а судьи в большинстве случаев отменяют его, при смс-извещении, из отчета которого будет видно, что смс получено, у ответчика такой возможности уже не будет [3, с. 42].
Еще одним проблемным аспектом является неурегулированность вопроса о возможности вынесения дополнительного решения в рамках заочного производства. Однако, несмотря на отсутствие данных норм в ГПК РФ, вынесение дополнительного решения в порядке заочного производства всё-таки возможно.
По смыслу ст. 233 ГПК РФ заочный порядок рассмотрения дела определяется судом заранее, до принятия решения по делу. Притом определяется окончательно, знаменуясь принятием заочного решения. Тем самым на стадии разрешения судом вопроса о принятии дополнительного решения заочный порядок его рассмотрения уже предопределен. Поэтому даже при отсутствии установленных указанной статьей оснований для заочного производства (в том числе при явке ответчика в судебное заседание по разрешению вопроса о принятии дополнительного решения) таковое принимается только в заочном порядке. И наоборот, если суд принял очное (обычное) решение по делу, то даже при наличии оснований для заочного производства дополнительное решение заочным являться не может [4, с. 101].
Подводя итог, можно отметить, что в законодательном регулировании заочного производства имеются некоторые недоработки. С учетом многих правовых пробелов и законодательных недоработок, заочное производство с натяжкой можно отнести к действительно упрощенному, так как стороны процесса не раз столкнутся с разрешением многих проблемных аспектов. Однако, представленные нами предложения по восполнению данных пробелов и разрешению некоторых коллизионных моментов, положительно повлияет на общий уровень эффективности заочного производства в гражданском процессе.
Литература:
- Дубень А. К. История института заочного производства в гражданском процессе: поиски частного и общего // Образование и право. 2020. № 11. С. 139–146.
- Погорелая Д. И. Актуальные проблемы заочного производства в современном гражданском процессе // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2020. № 12–4. С. 56–58.
- Абашева Е. К. Актуальные проблемы заочного производства // Вестник магистратуры. 2021. № 4–3 (115). С. 42–44.
- Евсеев Е. Ф. Дополнительное решение суда в гражданском процессе // Актуальные проблемы российского права. 2021. № 7 (128). С. 95–109.
