Реализация судом института заочного производства в уголовном процессе



Уголовно-процессуальное законодательство не содержит понятия «заочное производство» и не закрепляет в качестве отдельного производства данный институт, который предусматривает рассмотрение уголовных дел при отсутствии подсудимого.

Так, в научной литературе Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. дают определение: «В уголовном процессе под заочным разбирательством понимается рассмотрение судом дела в отсутствие подсудимого» [1, с.334].

Стремление подсудимого скрыться от суда, можно сказать, есть его желание защищаться незаконными методами и средствами. Именно с целью противодействия названным незаконным методам, уклонению подсудимого от явки в суд, законодатель и предусмотрел процедуру рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого — именуемое заочным производством.

Важно обратить внимание, что отдельные вопросы, касающиеся рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, обжалование заочного приговора или определения суда, а также пересмотр уголовного дела в обычном порядке не выделены в отдельный блок УПК РФ, а разбросаны по ряду норм кодекса.

Институт заочного производства не является новым для российского уголовно-процессуального законодательства. Так в главе пятой Устава Уголовного судопроизводства 1864 года «О заочных приговорах» говорится: «Если обвиняемый в проступке, за который полагается наказание не свыше ареста, не явится и не пришлет поверенного к назначенному сроку или же хотя и пришлет поверенного, но по такому делу, по которому он сам вызывался лично, то мировой судья постановляет заочный приговор»., а также данное производство велось в Судебной палате при рассмотрении дела в порядке апелляционном и кассационном. Во всех остальных же случаях дело должно было быть отложено и при этом, должны быть приняты меры по явке подсудимого в следующий процесс для рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.247 УПК РФ, обязательное участие подсудимого в заседании суда первой инстанции является общим правилом судебного разбирательства. Это обеспечивает право подсудимого на личное участие в судебном процессе, право выражать свое отношение к предъявленному обвинению, возражать по предъявленному обвинению, а также полное и всестороннее исследование доказательств, конечной целью которого является законный и обоснованный приговор.

Основания для рассмотрения уголовного дела в порядке заочного производства закреплены в ст.247 УПК РФ и носят исчерпывающий и исключительный характер.

В настоящем УПК РФ, можно сказать, регулируются два порядка заочного производства. Так, в ч. 4 ст. 247 УПК РФ предусматривается следующие условия: преступление должно быть небольшой или средней тяжести, необходимость ходатайства подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Наряду с этим, ч. 5 ст. 247 УПК РФ, называет следующие условия: преступление должно быть тяжким или особо тяжким, необходимость нахождения подсудимого за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняющегося от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Ряд авторов, например, Масликова Н. В., Когамов М. Ч., Ералина Л. А. относят заочный порядок рассмотрения уголовного дела к числу упрощенных производств, Рустамов Х.У, Тукиев А. С., напротив, считают его производством с более сложной процессуальной формой, по сравнению с обычным порядком [2, 3, 4, с.304, 5, с.21].

Итак, одно из основных условий проведения заочного производства– это отсутствие подсудимого. Согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ отсутствующим подсудимым, является лицо, которое находится за пределами территории Российской Федерации и уклоняющееся от явки в суд. Доставка этого лица невозможна в суд, хотя место нахождения известно.

Следующее основание для признания подсудимого отсутствующим является его уклонение от явки в суд, хотя подсудимый может находиться как на территории России, а также за границей. Его местонахождение неизвестно. Приведем пример: А. был объявлен в розыск постановлением Советского районного суда г. Краснодара. Установлено, что А. скрылся от суда, место нахождения его неизвестно. В отношении А. заведено розыскное дело № 5324123. А. находится в Федеральном розыске за Отделом МВД России по Тимашевскому району, как преступник, скрывшийся от органов дознания, мера пресечения подписка о невыезде. В целях установления местонахождения А. Отделом полиции Карасунского округа району заведен дубликат розыскного дела. Проведенными оперативно- розыскными мероприятиями с целью установления местонахождения А. положительных результатов достигнуто не было. С учетом общественной опасности преступления, в котором обвиняется А., с учетом того, что на протяжении длительного времени нарушаются права потерпевшего на судебную защиту от преступных посягательств, суд признает исключительными обстоятельствами, позволяющими рассмотреть уголовное дело по обвинению А. в его отсутствие, в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Нахождение подсудимого вне пределов Российской Федерации не во всех случаях обусловливает заочное рассмотрение уголовного дела. Так, например подсудимый может находиться в командировке, на отдыхе, либо по иным причинам.

Следует отметить, что для положительного решения вопроса о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, находящегося за границей, не имеет значения, является ли он гражданином Российской Федерации, иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Одним из важных условий является исключительность случая. Прежде всего, в законе не разъясняется, что следует понимать под исключительными случаями судебного разбирательства по уголовным делам в отсутствие подсудимого.

По мнению некоторых авторов, неопределенность критерия «исключительный» свидетельствует о невозможности рассмотреть дело с участием подсудимого и связанной с этим перспективой утраты доказательств, смерти свидетелей, потерпевших, невыдачи подсудимого иностранным государством и так далее [6, с.16].

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»

под исключительными случаями предусматривает: особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого.

Поводом для рассмотрения уголовного дела в порядке заочного производства является соответствующее ходатайство, заявленное стороной по делу. При этом в законе не указывается, какая из сторон вправе заявить такое ходатайство. Важно отметить, что суд, по собственной инициативе такое решение о заочном рассмотрении дела принять не может.

При заявлении ходатайства, стороной должны быть представлены доказательства, которые подтверждают наличие условий для заочного рассмотрения дела. Кроме того, сторона должна обосновать исключительность случая для рассмотрения дела в порядке заочного производства. В случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого, суд выносит соответствующее определение или постановление.

Так, примером служит разбирательство в Динском районном суде, по факту совершения лицом преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. В связи с тем, что Ц. обвиняемый в совершении тяжкого преступления, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, постановлением суда от 28.10.2016 года уголовное дело в отношении подсудимого было приостановлено, Ц. был объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В предварительном судебном заседании гособвинителем заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ц., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, в отсутствие подсудимого на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в связи с его уклонением от явки в суд. Защитник подсудимого и потерпевший в предварительном судебном заседании не возражали против проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить судебное заседание в отсутствие подсудимого на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в связи с его уклонением от явки в суд. Руководствуясь ст.ст. 231, 236 УПК РФ, судья постановил назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Ц., на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Важно отметить, что заявленное такое ходатайство, например, стороной защиты, будет противоречить требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в России», согласно которым, адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. Это ведет к ограничению прав подзащитного, поскольку рассмотрение дела по правилам заочного производства, предусматривает постановление только обвинительного приговора.

Рассмотрение дела по существу и судебное разбирательство в заочном производстве производятся в общем порядке проведения судебного заседания. Процедура рассмотрения уголовного дела аналогичная обычному делу, за исключением возможности у подсудимого лично использовать своими правами как участника процесса. Все права подсудимого осуществляет его защитник.

В случае рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, участие защитника в уголовном деле является обязательным. Тогда как, рассмотрение дела в порядке заочного производства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, осуществляемое по ходатайству подсудимого, не предусматривает обязательное участие защитника в процессе.

При рассмотрении дела в отсутствие подсудимого его показания, данные на предварительном следствии, по ходатайству сторон могут быть оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В случае возникновения вопросов, разрешение которых невозможно без подсудимого, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, суд по собственной инициативе, ходатайству прокурора или адвоката должен приостановить рассмотрение дела. А при обнаружении подсудимого — рассмотреть дело в обычном порядке.

В ч. 7 ст. 247 УПК РФ устанавливается, что в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 названной статьи, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке надзора, после чего разбирательство проводится в обычном порядке.

Из этих положений закона следует, что в случае явки заочно осужденного лица в суд, вступивший в законную силу приговор суда, отменяется.

Так, О. В. Хитрова считает: «Совершенно непонятно, почему законодатель предоставляет такие привилегии лицу, которое не воспользовалось субъективным правом и одновременно нарушило процессуальную обязанность по явке в суд [7, с.155].

Невозможно с этим высказыванием согласиться, так как подсудимый в ходе рассмотрения дела так и не реализовал в полной мере свои права, например: участвовать в судебном разбирательстве по уголовному делу, возражать против обвинения, давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать решения суда и т. д.

Порядок подачи ходатайства об отмене приговора, вынесенного в порядке заочного производства, в суд надзорной инстанции определен в главе 48 УПК РФ. Суд, по результатам рассмотрения ходатайства надзорной инстанции, вправе отменить приговор и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в общем порядке. При рассмотрении данного ходатайства суд надзорной инстанции не проверяет судебное решение на предмет законности и обоснованности. Лишь единственным и достаточным условием для отмены заочного приговора, при наличии заявленного ходатайства, является установление места нахождения осужденного.

Весь механизм рассмотрения уголовных дел в порядке надзора предназначен исключительно для исправления судебных ошибок, содержащихся во вступивших в законную силу судебных решениях, в интересах защиты прав осужденных [8, с.303].

Заочное рассмотрение уголовных дел вызывает множество вопросов как теоретического, так и практического плана, но до сих пор остается почти неисследованной научной проблемой. Оно находит как противников, требующих предельного сужения оснований для проведения разбирательства уголовного дела в отсутствие подсудимого, так и сторонников, убежденных в том, что в связи с ростом числа малозначительных преступлений и разыскиваемых лиц эта модель судопроизводства будет все более востребованной [9, с.41–42].

На основании всего изложенного, можно сказать, что данный правовой институт необходимом совершенствовать.

Необходимо внести следующие изменения: выделить институт заочного производства в отдельную главу УПК РФ, установить обязательное участие защитника во всех случаях заочного рассмотрения уголовного дела, исключить неумеренного упрощения судебного разбирательства проводимого заочно, включить обязательный допрос свидетелей, обеспечение возможности осужденного или оправданного своевременно ознакомиться с вынесенным в его отсутствие приговором суда, что послужит реализацией права на его обжалование, введение четкого порядка и оснований отмены приговора (постановления), вынесенного по итогам заочного судебного заседания, в случае, когда осужденный или оправданный явится в суд и (или) представит доказательства уважительности причин своего отсутствия.

Такие изменения помогут увеличить степень гарантированности права каждого на судебную защиту, ликвидировать противоречия и несогласованность между различными видами судебных производств.

Литература:

1. Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. — М., 2006.
2. Масликова Н. В. Заочное рассмотрение дела по УПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года. Режим доступа: http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1251834, свободный.
3. Когамов М. Ч., Ералина Л. А. Заочный приговор: история вопроса и потребности практики уголовного процесса. Режим доступа: http://www.supcourt.kz/site/supcourt.nsf/Documents/BD60E8F0068EEAD1C6256D8300288A58?OpenDocument, свободный.
4. Рустамов Х. У. Уголовный процесс. Формы: Учеб. пособие. М.: Закон и право; ЮНИТИ, 1998.
5. Тукиев А. С. Проблемы процессуальной формы заочного уголовного судопроизводства: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Караганда. 2005.
6. Кукушкин П., Курченко В. Заочное судебное разбирательство // Законность. 2007. № 7.
7. Хитрова О. В. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого // Вестник ОГУ. 2006. N 9. Приложение.
8. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ. / Под ред. В. М. Лебедева. М., 2004.
9. Рустамов Х. Заочное правосудие: реальность и перспективы // Российская юстиция. 1997. N 8.