Практика осуществления органами прокуратуры Российской Федерации надзорной деятельности в сфере государственного и муниципального управления свидетельствует о том, что одним из самых проблемных вопросов в рамках устранения нарушений закона, является незаконное распоряжение должностными лицами публичной собственностью. Нарушения закона обозначенной категории допускаются как должностными лицами органов местного самоуправления, так и должностными лицами органов государственной власти, в том числе при наличии коррупционной составляющей в их действиях (бездействии). Для устранения допущенных видов нарушений и причин им способствующих, прокурору предоставлен большой спектр полномочий, которые включают в себя и право на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной (ничтожными), а также в равной степени иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако вместе с тем в процессе реализации органами прокуратуры полномочий по защите прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в судебном порядке Прокуроры нередко сталкиваются с рядом процессуальных вопросов, препятствующих восстановлению имущественных прав субъектов публичной собственности. Так этот вопрос активно обсуждается правоприменителями, которые активно подтверждают существование проблемы и акцентируют внимание на важности разрешения данного процессуального вопроса: так при применении сроков исковой давности в арбитражном процессе используется общий срок исковой давности, установленный статьями 181 ГК РФ и 196 ГК РФ, а именно 3 года, и момент с которого начинается его отчёт (когда уполномоченный орган власти узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов). Данный вопрос косвенно поднимался, к примеру, Т. А. Тухватуллиным, который выделил короткий срок для предъявления в судебном порядке требований о признании сделок с недвижимым имуществом ничтожными, среди недостатков действующего законодательства, регламентирующего вопросы распоряжения государственной и муниципальной собственностью [1, с. 2].
Общий анализ прокурорской надзорной деятельности свидетельствует о том, что процессуальные вопросы связанные с проблемой применения сроков исковой давности в большинстве случаев связаны противозаконными действиями (бездействия) со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления на протяжении длительного времени, поглощающего предусмотренные законом сроки для обращения в суд, так данное суждение схоже с мнение таких правоприменителей, как Э. Р. Исламова, С. И. Коряченцова и В. В. Лавров [2, с. 5].. Данные обстоятельства, как правило, и служат основанием для прокурорского вмешательства, при котором органам прокуратуры отводится решающая роль в процессе осуществления защиты публичных интересов, однако из-за того, что, сроки начинают истекать с момента, когда уполномоченный орган власти, (а не орган прокуратуры) узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов, в связи с чем у органов прокуратуры отсутствуют реальные механизмы выполнения стоящих перед ними задач. И в такой ситуации перед Прокурором, как процессуальным истцом, представляющим интересы государства, стоит задача обосновать суду момент начала срока исковой давности с момента, когда стало известно о противозаконной деятельности должностного лица, содействующего незаконному пользованию и (или) отчуждению публичной собственности.
Практическое подтверждение вышесказанному иллюстрируется следующими двумя примерами:
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2021, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, исковое заявление удовлетворено. Признаны недействительными (ничтожными) сделками договор аренды земельного участка, заключенный комитетом и Индивидуальным предпринимателем № 1 (Далее ИП № 1)., а также договор уступки от 22.06.2020, заключенный предпринимателем (ИП № 1) и предпринимателем. Суд применил последствия недействительности (ничтожности) указанных сделок, возложив на ответчиков обязанность возвратить по акту приема-передачи Приютненскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице администрации земельный участок, а также признав отсутствующим обременение указанного участка договорами от 29.09.2016 и от 22.06.2020. Суды пришли к выводу о том, что при заключении спорного договора аренды допущены нарушения публичной процедуры предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения. Довод ответчиков о пропуске Прокурором срока исковой давности суды отклонили, указав следующее. На момент заключения договора ИП № 1 являлась супругой бывшего главы муниципального образования, что свидетельствует о наличии конфликта интересов при реализации должностным лицом публичных полномочий. В данном случае для определения начала течения срока исковой давности юридическое значение имеет факт, когда лицо, в интересах которого подано заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 4 Февраля 2020 года произошла смена главы Приютненского районного муниципального образования. С учетом признаков аффилированности сторон арендной сделки муниципальное образование, в интересах которого Прокурор обратился в суд, получило реальную возможность узнать о нарушении своих прав только при смене главы. В связи с этим течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды началось с 04.04.2020. Установленные обстоятельства позволили судам заключить о том, что договоры аренды и уступки прав и обязанностей арендатора не соответствуют требованиям закона и являются недействительными (ничтожными) сделками. [3, с. 5].
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2021 года по делу № А59–2866/2019, отказано в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Сахалинской области (-далее Прокурор) об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны и о передаче спорного сооружения в федеральную собственность, на основании Прокурором пропуска сроков исковой давности. В апелляционной жалобе прокурор заявил, что считает необоснованными вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагая, что о нарушении права федеральной собственности прокурору стало достоверно известно только после проведения соответствующей проверки в 2018 году. Однако апелляционный суд в своем решении исходил из того, что Российская Федерация, как лицо, в защиту интересов которого обратился Прокурор, определенно не является действующим владельцем спорного имущества, поскольку из материалов дела усматривается его активное использование техникумом в образовательной деятельности. В данном случае, апелляционный суд обоснованно указал на то, что с момента фактической передачи спорного здания техникуму никакие компетентные органы, не позиционировали себя в качестве представителей собственника убежища в форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения государственных интересов, и вплоть до 2018 года не проявляли интереса к данному имуществу и не учитывали его в качестве объекта федеральной собственности. С учетом установленного апелляционный суд правильно применил статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ и пришел к верному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности по заявленному Прокурором виндикационному требованию пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Кроме того, суд округа считает необходимым также отметить, что нормы статьи 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и пункт 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, допускают использование в мирное время объектов гражданской обороны в установленном порядке в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению. В связи с этим Прокурором не обоснована необходимость истребования у ответчиков спорного имущества, используемого в настоящее время в образовательных целях. Требований о приведении защитного сооружения в состояние готовности в рамках настоящего спора не заявлялось. Изложенные доводы о том, что спорное защитное сооружение гражданской обороны относится исключительно к федеральной собственности и в установленном порядке в собственность Сахалинской области не передавалось, опровергаются материалами дела, поэтому судом округа отклоняются как несостоятельные. А позиция Прокурора о необходимости исчисления срока исковой давности с момента проведения соответствующей проверки основана на ошибочном толковании статьи 200 ГК РФ и противоречит установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. [4, с. 3]
Так сопоставив вышеизложенный теоретический и практический аспект, мы понимаем, что существует действительная необходимость внесения изменений в действующее процессуальное законодательство, регламентирующее применение сроков исковой давности.
Литература:
- Тухватуллин Т. А. Особенности прокурорского надзора за исполнением законов при управлении и распоряжении государственным и муниципальным имуществом: научно-практический аспект / Т.А. Тухватуллин // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015 № 10
- Исламова, Э. Р. Прокурорский надзор за исполнением земельного законодательства: Учебное пособие для обучающихся по программе ДПО / Э. Р. Исламова. — Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ,, 2017. — 25. — Текст: непосредственный.
- Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А22–1341/2020 URL: //sudact.ru/arbitral/doc/l3uSrl304JQP/ (дата обращения 08.05.2022)
- Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А59–2866/2019 URL: //sudact.ru/arbitral/doc/6uMDpk0nZQ6V/ (дата обращения 08.05.2022)
