В правоохранительной деятельности, осуществляемой следователем (дознавателем) при раскрытии и расследовании преступлений экономической направленности, чаще всего возникает необходимость в дополнительных специальных знаниях в сфере применения бухучёта и аудита, иных экономических профилей. Генерация деятельности правоохранительных органов, в лице должностных лиц предварительного расследования, порой во многом зависит от деятельности специалистов, от использования их знаний при расследовании преступлений экономической направленности.
Таким образом, симбиоз профессиональных знаний в сфере экономики, в частности бухучёта и аудита, с применением уголовно-процессуального фиксирования доказательств по уголовному делу, позволяет собрать доказательственную базу по раскрытию преступлений по уголовным делам о хищениях в сфере ЖКХ.
Изучение правоприменительной практики назначения экспертных исследований с использованием специальных бухгалтерских знаний по делам о коммунальных хищениях, указывает на наличие многочисленных недочетов и ошибок дознавателей и следователей [1].
Так, в частности, нередки случаи в период назначения экспертизы постановки вопросов неправомерного свойства, требующие дать оценку поведения лица с правовой точки зрения. А как известно, решение поставленных таким образом вопросов являются частью компетенции судебных органов и органов предварительного расследования. В качестве к часто используемым типично ошибочным вопросам можно отнести: есть ли отступления от правил бухучета в документации предприятия, если имеются, то использовалось ли это обстоятельство обвиняемым при совершении преступления и как? Скрывались ли доходы предприятия в такой-то временной отрезок? При наличии фактов сокрытия, каковы были его размеры?
Конечно, если экспертом использовано его правомочие на проведение исследования реального следования обвиняемыми положениям нормативных актов по ведению бухучета, это не предрешает констатации решения им вопроса правового характера.
Среди ошибок, выявленных нашим исследованием, можно выделить группу нарушений, когда постановления не содержат четких оснований для привлечения помощи учреждений судебно-экспертного характера. Как неправильные конструкции общего плана можно назвать такие, как: «есть неясности по нескольким вопросам»; [2] «существует потребность в экономических знаниях»; «в целях оценки ревизионных результатов»; иные схожие словопостроения, не способные проявить истинные побуждения для обращения к обладателю специальных знаний.
Между тем, для более эффективной деятельности по законной борьбе с экономическими преступлениями, необходимо четкое понимание и определение оснований для назначения экспертизы. Например, «представленное заключение специалиста не показывает целесообразность с точки зрения экономики арендных цен в отношении таких-то помещений», «ревизионный акт не объясняет содержание способа изменения отчетных и учетных сведений базы налогообложения».
При постановке упомянутых вопросов с юридическим содержанием часто можно видеть императив на оценку итогов документальной ревизии [3], как верных или неверных. Так нами встречены формулировки: «правильно ли выполнена настоящая ревизия, как можно оценить ее полноту, всю ли, какую должно, ревизор изучил документацию, доказательно ли ревизор оценил обнаруженный материальный ущерб. Общеизвестно, что только ревизор определяет объектный состав для ревизии, лично решает, какие обстоятельства должны найти место в акте. То есть, речь идёт о необходимости наличия оценки самодостаточности источника доказательств и процессуальное поведение должностного лица (акта ревизии и ревизора). Предлагаем такие вопросы: можно ли считать обоснованным вывод о наличии дохода такого-то юридического лица от сделки, сделанный специалистом и изложенный в акте комиссионной ревизии? Размер скрытой прибыли в акте документальной проверки рассчитан верно, при условии, что стоимость результатов одного и того же производства отличается? Можно ли считать обоснованными заключения аудиторских проверок документов и регистров учета юридического лица, если принимать во внимание данные уголовного дела?
Мы встретились и с постановкой следственным органом при назначении экспертного бухгалтерского исследования вопросов ревизионного характера, предполагающих осуществление ревизий, когда экспертом выбираются объекты для изучения, например:
– Есть ли факты нарушения сроков оприходования в кассу средств клиентов?
– Установлены ли факты неправильного учета финансово-хозяйственных операций в документации юридического лица? Какие именно? Какие именно факторы повлекли изменение сведений о реальном доходе?
– Как финансировалось возведение здания, снабжение стройматериалов и их выдача, осуществление работ?
– Какие денежные средства при расчете наличными за оказанные работниками юридического лица услуги в течение года не попали на расчетный счет данного юридического лица?
– Аренда жилья (помещение) оплачена полностью?
– Всегда ли продукция, произведенная и проданная юридическим лицом оплачена?
Несомненно, чтобы правильно ответить на перечисленные вопросы, необходимо назначить и провести полную документальную ревизию.
Остановимся и на освещении такой типичной ошибки, как изложение в постановлении о назначении экспертного исследования вопросов справочного характера. Понятно, что для ответа на них нет необходимости в применении экспертных методик для осуществления исследовательской деятельности. Здесь достаточно осведомленности следователя или проведения им консультирования со специалистом — бухгалтером:
– Предполагает ли принятая в данном юридическом лице практика производства и реализации продукции возможность осуществления скрытого, неподотчетного сбыта в количестве 2/3?
– Дано ли в нормативно-правовых актах нормативное понятие термина «неконтролируемый доход»?
– Размер разности рассчитанной для сотрудников заработной платы и реально им выданной, включая товарами?
– Осуществима ли реставрация бухгалтерского учета юридического лица с … до … (отрезок времени)?
– Понятие облагаемого оборота для целей расчета налога на добавленную стоимость в юридических лицах, занимающихся реализацией товаров в розницу, если приобретаются товары импортом?
Однозначно отсутствует конкретика в таких постановлениях о назначении бухгалтерских экспертных исследований, где в документации, предоставленной эксперту не названы даты, временные отрезки, номера; локация документа в томе: каков доход юридического лица от торговли на … объекте с учетом документации бухучета с … до …? Здесь:
– не уточнен список датированных, нумерованных документов по видам;
– не названы юридическое лицо, конкретная сделка;
– не датированы и не нумерованы платежные требования и счета; не оговорены основания платежа;
– нет указания о соответствии документации о переводе денег юридическим лицам законодательству.
Нередко следователь вместо продуманных вопросов направляет эксперту — бухгалтеру императивные указания на выполнение технических операций («расчет сумм» и т. п.), т. е. приказ о деятельности, для осуществления которой нет необходимости обладать специальными знаниями и применять соответствующие методики на практике, например: проверка финансового состояния юридического лица; установить итоги перемещения ценностей, денег по счета юридического лица в некотором временном промежутке; определить наличие факта внесения денег в счет покупки автомобиля в некотором временном промежутке (Ф. И. О.); установить перемещение денежной наличности в кассе кредитного учреждения в некотором временном промежутке; осуществить подсчет упущенной выгоды юридического лица в некотором временном промежутке.
Проблемами иного характера могут быть такие, как: отсутствие в фабуле описания вопросов, требующихся для эксперта полученных данных (тогда как нередко находят место в описаниях сведения, не обладающие свойством относимости) [4]; неполнокомплектное представление эксперту объектов и материалов для исследования; неполное их перечисление следователем (дознавателем) в постановлении с одновременным указанием на возможность их дополнительного представления по желанию эксперта.
В итоге, рассматривая типичные ошибки следователя (дознавателя) при назначении экспертизы, в первую очередь, им необходимо придерживаться определенных требований к постановке вопросов в заключении эксперта, к его структуре, объему и характеру содержимого, а также более ответственно относится к законному и обоснованному составлению и оформлению доказательств. Упоминая про нормативное содержание требований к заключению эксперта, хотелось бы указать на неглубокое, поверхностное правовое регулирование данного документа [5].
По логической своей форме выводы эксперта разнятся. Классификаций множество: условная и безусловная, утвердительная и отрицательная и т. д. Логическую структуру заключения эксперта как доказательства можно представить в виде силлогизма. Чтобы вывод эксперта был истинным, должны соблюдаться условия: 1) положения или данные большой посылки должны соответствовать достижениям науки и быть проверены практикой; 2) сведения об обстоятельствах дела, служащие меньшей посылкой и полученные из материалов дела, должны быть достоверны; 3) заключение должно быть дано без нарушения логического мышления.
В рамках расследования часто назначают комплексные (интеграционные) и ситуационные судебные экспертизы, структура и содержание которых имеет специфику, обусловленную их характером.
По ч. 1 ст. 80 УПК РФ [6], заключение эксперта — это и содержание исследования (куда входят промежуточные выводы), и конечные выводы. Доказательство — все заключение эксперта в целом.
Нарушить правила оформления экспертного заключения — значит поставить вопрос о его доказательственной оценке в плане допустимости, законности и обоснованности. Оно составляется письменно, от него требуются: научная обоснованность, аргументированность выводов; доступность; оформительская культура и грамотность.
Мы считаем одной из мер по противостоянию экономической преступности создание новых видов документации, в т. ч. и электронной, пригодной для применения экспертом-бухгалтером.
По результатам проведенного исследования можно указать на такие типовые ошибки следователей (дознавателей) как: неправомерные вопросы, которые ставятся на разрешение эксперту — бухгалтеру; неконкретные постановления о назначении экспертиз.
Литература:
- Обзор практики подготовки и назначения судебно-бухгалтерских и судебно-экономических экспертиз, подготовленный Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ // Информационный бюллетень СК РФ. -2021. -№ 1. -С. 73-89.
- Уголовное дело № 2018 ***111 архив Железнодорожного райсуда г. Самары // Неопубликованные акты.
- Шадрин В.В., Шадрин К.В., Мусин Э.Ф. Ревизия по требованию правоохранительных органов при расследовании уголовных дел. -М.: Юрлитинформ, 2020.- С. 33.
- Структура системы объектов экспертного исследования (документов) и экспертных операция для анализа взаимосвязи между их данными (реквизитами) подробно описаны в статье: Ониченко И.И. Универсальная информационная модель бухгалтерского учета для ее использования при ревизии и контроле // Информационный бюллетень СК РФ. -2020. -№ 2.
- Ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 204 УПК РФ// СПС КонсультантПлюс .
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 30.12.2021)// https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/15fd20832c382a973b2b8f15c303cc7c39a6b2f5/ (дата обращения 28.02.2022)
