Проблема экономической власти, определения ее природы является остро актуальной для современной России, особенно в условиях дисбаланса экономической власти, ее чрезмерной концентрации в руках государства и олигархов.
Несмотря на то, что в экономической теории проблеме экономической власти уделялось и уделяется достаточно большое внимание, к настоящему моменту среди различных школ и направлений к данному вопросу сложилось довольно-таки противоречивое отношение. С одной стороны, проблема экономической власти либо не принималась в круг рассматриваемых вопросов и полностью исключалась из теоретико-методологического аппарата, либо носила прикладной, периферийный характер. Подобное, например, характерно для классической политической экономии, неоклассической теории, неоавстрийской школы. С другой стороны, экономическая власть является предметом теоретико-экономического анализа. Действительно, сложно отрицать значимость фактора экономической власти в функционировании экономики и общества в целом. Властные отношения присущи всем без исключения общественным системам, как и политическим, экономическим, так и социальным. Власть не является отдельным явлением, это ежедневная действительность всех отношений между людьми и общественными институтами. Тем более, если это – экономическая власть. Поэтому с течением исторического процесса оказалось неизбежным её включение в предмет экономического анализа многих теорий, например, таких как марксистская школа, традиционный институционализм, неоинституционализм. При этом западногерманский ордолиберализм стал одним из первых теоретических направлений, где проблема природы экономической власти является центральным, ключевым элементом теории.
Ретроспективный анализ взглядов теоретиков западногерманского неолиберализма привел к выводу, что среди них, на наш взгляд, можно выделить три подхода к проблеме экономической власти. Первый подход основан на том, что проблема экономической власти – это проблема экономической власти государства (В. Ойкен, Л. Микш, В. Рёпке). Второй подход основан на том, что это – проблема частной экономической власти (Ф. Бём). Третий – на необходимости консенсуса государства, общества и бизнеса (А. Мюллер-Армак). Подобное разграничение достаточно условно, так как при всем различии взглядов, по их общему мнению, сама природа экономической власти как для центральных властных учреждений, так и для частных корпораций и потребителей является проблемой высшего порядка.
Остановимся более подробно на каждом подходе.
Среди представителей первого подхода Вальтер Ойкен, основатель Фрайбургской школы. В своем фундаментальном произведении «Основные принципы экономической политики» он рассматривает проблему экономической власти в контексте поиска необходимого равновесия между такими факторами, как свобода и власть. По его мнению, вопрос о свободе и власти теснейшим образом связан с регулированием современного экономического процесса, с вопросом хозяйственного порядка. Именно достижение равновесного состояния является одним из условий создания дееспособного и справедливого порядка для рационального и эффективного регулирования национального хозяйства. Данное утверждение, на наш взгляд, не теряет своей актуальности и в настоящий момент.
Для доказательства своей теории Вальтер Ойкен приводит в качестве примера несколько фактов из истории Германии, когда предпринимались определенные попытки для решения проблемы экономической власти. Хронологически первой была попытка закона о социализации 1919 г., который в основном касался действующих синдикатов. Целью данных хозяйственно-политических мер было нивелирование воздействия фактора экономической власти в отношениях между частными властными структурами и представителями рабочих и потребителей. Предполагалось, что все противоречия в их взаимоотношениях будут сглажены за общим столом переговоров в самоуправляемых организациях, где наряду с представителями частных структур будут участвовать также и функционеры из числа рабочих. Однако на деле монопольная власть не только сократилась, а лишь усилилась благодаря тому, что возможное участие в распределении прибыли побудило самих рабочих быть заинтересованными в монополии. В тот момент, когда в стране начинают разрастаться властные корпорации, у них начинает усиливаться экономическая власть, а также появляться и политическое влияние. Также неудачной оказалась попытка закона 1923 года о картелях, с помощью которого опять-таки пытались решить проблему чрезмерного злоупотребления экономической властью. Тем самым Ойкен приходит к выводу, что государственная политика в сфере экономики должна быть направлена не против злоупотреблений со стороны существующих властных корпораций, а против самого их возникновения. Иначе данная политика заранее будет обречена на провал.
Далее в своей книге Ойкен развивает тему роли государства в решении проблемы частной экономической власти. В качестве примера он опять приводит исторический опыт Германии. Во время войны в Германии (а также, на наш взгляд, и во многих странах сегодня) было широко распространено мнение, что проблему частной экономической власти можно решить только тогда, когда государство само берет экономическую власть в свои руки. Однако, по нашему мнению, время показывает, что без нахождения равновесного состояния при слиянии частной власти и центрально-управляемого хозяйства, проблема экономической власти тем самым не только не решается, но и становится еще серьезнее. Ойкен приходит к главному выводу: «…проблема экономической власти никогда не может быть решена путем дальнейшей концентрации власти…» [3, c. 81]. При дисбалансе двух факторов: свободы и власти, с одной стороны, растет зависимость, с другой – несвобода. Малые и средние предприятия, рабочие и потребители становятся в высшей степени зависимыми от решений центрального аппарата государственного управления.
Вальтер Ойкен при помощи исторических примеров немецкого опыта показывает, на какой путь нельзя становиться для решения проблемы экономической власти. Политика централизованного экономического управления, практика огосударствления многих экономических процессов, политика контроля над частными корпорациями – все это не решает проблему экономической власти. При этом Вальтер Ойкен считал пагубной любую концентрацию экономической власти, от кого бы она ни исходила
Другой теоретик ордолиберализма, Леонгард Микш, также придерживается подобного мнения. По его словам, власть остается властью, от кого бы она ни исходила, и высшей степени опасности она достигает как раз находясь не в частных, а именно в общественных руках [3, c. 82].
В книге «Гуманная экономика» Вильгельм Репке, анализируя историческое прошлое и опыт настоящего Германии, а также прочих промышленно развитых стран, приходит к выводу, что важной проблемой, которую эти страны предпочитают игнорировать и не принимать во внимание, является чрезмерная концентрация экономической власти. Под этим Репке подразумевает такое явление, при котором процесс принятия решений и ответственности становится все более анонимным, неконтролируемым и неподотчетным. При этом опасность присутствует как при сосредоточении власти в руках государства и администрации, так и людей в организациях, фирмах, заводах, городах. Репке утверждает, что крайние степени концентрации как экономической, так и политической, социальной и духовной власти – это коллективизм и тоталитаризм, разрушающие средний класс. Репке акцентирует внимание на том, что одной из главных проблем современности является концентрация процесса принятия экономических решений в руках государства [4].
В своей публикации 1947 года «Культурный идеал либерализма» Вильгельм Рёпке выступал против «обожествления» государства. Он отводил государству ограниченную роль так называемого «внешнего наблюдателя», который строго следит за соблюдением установленных правил, но не имеет права непосредственно принимать участие. Но в то же время Рёпке признавал необходимость некоторых мер государственного вмешательства, выступающих в роли противопоставления любому проявлению анархии со стороны частных структур. По его мнению, государство для поддержания условий существования эффективной экономики должно следить за соблюдением правил свободной конкуренции, контролировать условия ценообразования и пресекать попытки установления монопольных цен, гарантировать охрану и приоритетное значение частной собственности в товарно-денежном хозяйстве без монополий.
Рёпке подчеркивал значимость такой характеристики национального хозяйства как антиавторитарность, т.е. отсутствие стремления к любой концентрации власти, как политической, духовной, так и экономической. Репке являлся непримиримым противником политического, духовного и экономического централизма и массового образования монополий. В «Культурном идеале либерализма» он цитировал слова немецкого историка Фридриха Кристофа Шлоссера о том, что «…власть сама по себе зло...» [5], тем самым повторяя основной принцип истинно либеральной мысли.
Репке считал, что любой властью, если ей не противопоставлен соответствующий противовес, в конечном счете, рано или поздно начнут злоупотреблять. Единственная действенная мера против этого – это децентрализация и создание эффективного и реального противодействия власти. Под этим подразумевается, прежде всего, решение важного вопроса определения носителя власти и ее содержания и дальнейшее формирование уравновешивающих институтов ограничения парламентской власти, экономической и социальной децентрализации, четкого разделения властей, многообразного расчленения общества, создание правового государства.
В рамках второго подхода Франц Бём придерживался несколько иного взгляда на концентрацию экономической власти государства. Он считал, что основная угроза свободной конкуренции и развитию свободного рынка происходит в большей степени даже не от государства, а от крупных частных корпораций и властных структур. Более того, Франц Бём полагал, что проблема экономической власти как таковая – это проблема именно частной экономической власти. В этом есть отличие его подхода от вышеописанного взгляда неолиберала гуманистической направленности Вильгельма Рёпке.
Франц Бём считал, что чрезмерная концентрация частной власти ведет к неизбежному нарушению работоспособности инструментов и механизмов функционирования свободного рынка. Наряду с другими представителями ордолиберализма, он видел главным «оружием» в борьбе против злоупотребления частной властью – механизм свободной конкуренции, по его словам это «…гениальнейший и величайший в истории человечества инструмент лишения власти…» [2].
Как и Вальтер Ойкен Франц Бём в своих исследованиях искал необходимое равновесие между свободой и властью. Он трезво полагал, что какой бы то ни было хороший закон не способен стопроцентно избавить общество от экономической власти. Бём считал необходимым поиск равновесия, при котором одинаково эффективно существовали бы минимум экономической власти и достижимый оптимум конкуренции.
Бём справедливо опасался появления чрезмерного влияния частных корпораций, так называемых олигархов. Отсутствие эффективных регуляторов экономических процессов государства ведет к концентрации всей власти в руках олигархов, которые, в свою очередь, начнут свободно осуществлять интервенцию в национальную экономику в погоне за собственными интересами. В результате «сложится слабое, во все вмешивающееся государство, слабое государство, которое станет игрушкой в руках противоборствующих организованных групп интересов, ручное государство с необычайно хорошими социальными намерениями, использующее, однако, для выполнения этих намерений трубу, в которую можно дуть как хочешь безо всякой надежды, что труба воспроизведет именно ту мелодию, которую ты хотел на ней сыграть» [1, с. 219].
Сильное государство, по мнению Франца Бёма, это государство, которое не раздает льготы, а использует политическую власть для того, чтобы создать условия для честной конкурентной борьбы на рынке, свободном от власти кого бы то ни было.
Что касается третьего подхода, то воззрения на роль государства в рыночной экономике представителя социально-либерального направления западногерманского неолиберализма Альфреда Мюллера-Армака отличались от взглядов ордолибералистов и неолибералов-гуманистов. В поисках компромисса между свободой и властью Мюллер-Армак видел решение не в противопоставлении и необходимости противодействия, а в преодолении разрыва между индивидуализмом и коллективизмом, между государственными и общественными институтами. В монографии 1933 года «Идея государства и хозяйственный порядок в новом рейхе» он говорил о государстве как об универсальной власти жизни и как о политическом руководстве, которое дает направление воле народа. В отличие от тех же ордолибералистов, Мюллер-Армак считал, что экономическая власть государства должна быть направлена на решение таких вопросов, как, например, прямое перераспределение доходов государством, формирование рыночной конкуренции. Мюллер-Армак активно занимался проработкой вопроса о роли государства в экономике и обществе. Он был убежден в том, что в отношениях между экономикой и государством должно установиться единство.
Таким образом, имея различные взгляды на роль государства в осуществлении экономической политики, частных корпораций в борьбе за экономическое доминирование, проблему равновесия свободы и власти, теоретики западногерманского неолиберализма сходятся в одном – природа экономической власти есть проблема высшего порядка, незаслуженно долго остававшаяся вне поля зрения. При этом сторонники власти преуменьшают ее опасность, противники – признают ее необходимость. Но что бы те или иные не говорили, всем приходится осознавать то, что проблема экономической власти существовала всегда. Неолибералисты четко осознавали необходимость нивелирования чрезмерной концентрации экономической власти в одних руках, будь то руки государства или частных корпораций, предупреждая, что проблема экономической власти никогда не может быть решена путем ее дальнейшей концентрации. Для этого они приводят множество исторических примеров Германии, показывая тем самым, на какой путь нельзя становиться в поисках решения проблемы.
Список использованных источников информации
1. Бём Ф. Свобода конкуренции и свобода картелей // Концепция хозяйственного порядка (учение ордолиберализма) / Общ. ред. К. Херрманна-Пиллата. – М.: Фонд «За экономическую грамотность», 1997.
2. Гутник В. П. Теоретическое обоснование политики хозяйственного порядка и ее основные принципы. По материалам интернет-конференции «Социальное-рыночное хозяйство: концепция, практический опыт и перспективы применения в России» 20.02.06-20.06.06. http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/275297/print.html.
3. Ойкен В. Основные принципы экономической политики (фрагменты работы) // Российский экономический журнал. 1993. №4
4. Репке В. Гуманная экономика / http://liberty-belarus.info.
5. Репке В. Культурный идеал либерализма / http://ie.boom.ru/Repke/Repke.htm
