В статье автором проанализирован вопрос определения срока давности привлечения руководителя организации — должника к административной ответственности, предусмотренной п. 5.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за повторное неисполнение обязанности, предусмотренной ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Автором произведен анализ судебной практики по данному вопросу.
Ключевые слова: руководитель должника, должностное лицо, административная ответственность, налоговый орган, срок привлечения к административной ответственности, повторность, общественные отношения.
In the article, the author analyzes the issue of determining the limitations period for subjecting the head of the debtor-organization to administrative liability established under the clause 5.1 of the Code on Administrative Violations of the Russian Federation for repeated failure to fulfill the obligation established under the article 9 of the Federal Law of 26.10.2002 N 127-FZ «On insolvency (bankruptcy)». The author analyzes the judicial practice on this issue.
Keywords: the head of the debtor, official, administrative responsibility, tax authority, the term for subjecting to administrative liability, repetition, public relations.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в п.1 ст.9 указывает, что в случае, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей об уплате обязательных платежей в полном объеме пере иными кредиторам, руководитель должника обязан обраться в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника [1]. При этом действует презумпция неплатежеспособности должника.
В целях определения наличия признаков банкротства должника рассматривается исключительно размер обязательных платежей и не учитываются определенные законодательством Российской Федерации финансовые санкции такие как пени, штрафы, проценты.
Вместе с этим законодательство о банкротстве содержит указание на признак банкротства юридического лица, такой как неспособность должником погасить задолженность по обязательным платежам перед кредиторами в течение трех месяцев с даты, когда обязанность по таким платежам должна быть исполнена.
Неисполнение должником впервые норм Закона о банкротстве в соответствии с нормами КоАП влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. Для должностных лиц штраф составит от пяти тысяч до десяти тысяч рублей [2]. Повторное неисполнении должником установленной законом обязанности для граждан влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, а для должностных лиц административным наказанием установлена дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.
Налоговый орган в ходе осуществления своих полномочий при выявлении признаков банкротства организации вправе привлечь должностное лицо к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, если им не осуществлена подача заявления в Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.
В целях квалификации деяния, как правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, необходимо установить факт повторного совершения однородного правонарушения.
В соответствии с положениями КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения считается его совершение в период, когда срок действия административного наказания за впервые совершенное административное правонарушение еще не истек (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).
Статья 4.6 КоАП РФ указывает, что срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и длится в течение одного года.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.
Вместе с этим, административным законодательством установлено и отражено в нормах Кодекса об административных правонарушениях, что привлечение к ответственности, где санкцией является дисквалификация лица, возможно не позже одного года со дня совершения административного правонарушения или со дня его обнаружения при длящемся административном правонарушении (ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ).
Статья 4.5 Кодекса об административных правонарушениях ранее содержала указание на общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Вместе с этим за отдельные виды правонарушений предусматривался специальный срок давности привлечения — годичный. Нарушения законодательства о банкротстве рассматривались в рамках общего срока давности привлечения.
Правонарушения, санкцией для которых являлась дисквалификация должностного лица, в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ применялся годичный срок давности привлечения, что означало специальный характер такого срока давности привлечения к административной ответственности по отношению к правонарушениям, за которые устанавливался общий срок давности привлечения.
Понимание необходимости повышения уровня ответственности должностных лиц за совершение правонарушений в сфере несостоятельности, а также в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений привело к внесению изменений в административное законодательство.
Так Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» подвергся изменению ранее установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве). В новой редакции он был увеличен до одного года.
Впоследствии Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок давности привлечения по таким административным правонарушениям снова был увеличен уже до трех лет.
Исходя из увеличения срока давности привлечения к ответственности за нарушение норм законодательства о банкротстве можно сделать вывод, что данный срок приобрел характер специального, по отношению к иным правонарушениям.
При этом следует отметить, что изменение срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, наказание за которые предусматривает дисквалификацию должностного лица, не произошло и такой срок давности привлечения остается специальным по отношению к правонарушениям, для которых используется общий срок давности привлечения.
Таким образом действующими положениями административного законодательства устанавливается более длительный срок давности привлечения для впервые совершенного административного правонарушения, чем для правонарушения, отягченного повторностью совершения.
В нормах административного права закреплены различные сроки давности привлечения к административной ответственности. Устанавливая тот или иной срок давности, законодатель исходил из различных обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности деяния.
Перечень отягчающих обстоятельств приведен в Кодексе об административных правонарушениях и включает в себя повторное совершение правонарушения. Учитывая отнесение этого факта к ряду обстоятельств, повышающих ответственность правонарушителя, срок давности привлечения к ответственности за повторно совершенное правонарушение не может быть установлен меньше, чем за правонарушение, совершаемое впервые.
Анализ судебной практики по данному вопросу указывает, что аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 302-АД17–15232 по делу N А33–414/2017, Постановлении от 6 июля 2020 г. N Ф06–59808/2020 Арбитражный Суда Поволжского Округа (Определением от 02 ноября 2020 г. N 306-ЭС20–16801 Верховным Судом Российской Федерации нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено), Постановлении Первого Арбитражного Апелляционного суда от 28.07.2021 года по делу № А11–10468/2020.
Необходимость установления специальных сроков давности привлечения к административной ответственности в рамках ч. 5 и 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ обусловлена спецификой данного нарушения. Положениями ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение правонарушений в сфере обеспечения порядка инициирования процедуры банкротства. Своевременное возбуждение данной процедуры является важным элементом экономической стабилизации организации, дает возможность положительного развития деятельности (возможность введения процедур, направленных на урегулирование имеющейся задолженности, а не ликвидацию организации) и направлено на защиту прав учредителей организаций, кредиторов и самих должников.
Немаловажным фактором является также характер совершенного правонарушения. Бездействие должностного лица в части исполнения обязанностей по инициированию процедуры банкротства приводит к необходимости подачи такого заявления кредиторами должника. Анализ судебной практики указывает, на рост числа несостоятельных организаций, задолженность которых включает в себя и обязательные платежи в бюджет Российской Федерации. Налоговый орган уполномочен представлять интересы Российской федерации в таких делах. Недобросовестное исполнение своих обязанностей руководителем организации-должника приводит к необходимости осуществления уполномоченным органом мероприятий, направленных на инициирование процедуры банкротства и последующую ликвидацию организации-должника, что влечет риск несения убытков бюджетной системой Российской Федерации. Негативные последствия пренебрежительного отношения должностного лица к своим публично-правовым обязанностям влекут угрозу охраняемым общественным отношениям, что подтверждает необходимость усиления их защиты.
Литература:
- О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2021)// СЗ РФ.-2002.-N 43, ст. 4190;
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 04.02.2021)// СЗ РФ. -2002.- N 1, ст. 1;
- Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 302-АД17–15232 по делу № А33–414/2017 // СПС КонсультантПлюс;
- Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2020 № 306-ЭС20–16801// СПС КонсультантПлюс;
- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020 № Ф06–59808/2020 // СПС КонсультантПлюс;
- Постановление Первого Арбитражного Апелляционного суда от 28.07.2021 № А11–10468/2020: офиц. сайт.- URL: https://kad.arbitr.ru/Card/0c715daa-8067–46d8–8111-d4dda990562a.
