В представленной работе проведен анализ необходимой обороны, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, и крайняя необходимость в контексте понятие и условия их правомерности. Исследованы направления законодательства в данной области.
Проведен анализ правового регулирования обороны и причинения вреда при задержании подозреваемого. Методы исследования: аналитический метод, историко-правовой метод.
Ключевые слова: оборона, причинение вреда, задержание, преступление, правомерность, УК РФ, обстоятельства.
В главе 8 УК РФ приводится перечень обстоятельств, при которых исключается преступность деяния. К этой категории относится; необходимая оборона (ст. 37 УК РФ), причинение вреда при задержании лица, которым было совершено преступление (ст. 38 УК РФ); крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ).
Всем приведенным выше обстоятельствам свойственно то, что они причиняются осознанно, в обороне или причинении вреда участвует конкретное лицо, действия им предпринимаются на основе его же волевого решения. Совершение этих действий ведет к причинению вреда, включая охраняемые законом интересы.
При соблюдении определенных рамок закона данное деяние на будет носить антиобщественный характер и не будет подразумевать необходимости нести за это соответствующее уголовное наказание. Подразумеваются, что перечисленные выше действия совершаются при определенных обстоятельствах, а не в любой момент времени и в произвольной форме.
Даже с учетом существования института обстоятельств, с которыми исключается преступность деяния, в уголовном праве существует достаточно давняя проблема, связанная с определением правовой природы, признаков и классификации обстоятельств, с которыми будет исключаться уголовная ответственность при применении необходимой обороны, при причинении вреда при задержании лица, совершившего преступления и крайней необходимости.
Актуальность
Актуальность выбранной темы исследования связана с тем, что задержание несет общественную полезность. В результате задержания обеспечивается неотвратимость привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, а также к возложению на это лицо обязанности по возмещению того ущерба, который был причинен.
Задержание направлено на реализацию принципов уголовного права, на предотвращение совершения криминальными элементами новых преступлений. Поэтому на уровне законодательства установлено право на применение разных мер, связанных с повышением эффективности борьбы с преступностью.
В уголовном законодательстве определен порядок и особенности, связанные с реализацией этого права. В частности, речь идет о мерах, которые могут применяться при задержании преступников и признаваться как правомерные.
Даже с учетом наличия права на задержание преступных элементов и возможностей причинения им вреда на практике возникают проблемы, связанные с определением условий правомерности деяний.
Основная часть
Введение в уголовное законодательство ст. 38 необходимо рассматривать как меру стимулирования граждан к поимке преступников, как меру, связанную с содействием органам власти в обеспечении правопорядка. Подразумевается, что данная деятельность носит социальный полезный характер.
У данной статьи есть еще и профилактическая функция. Дело в том, что лицо, которое совершает преступление, знает о возможности своего задержания не только сотрудниками полиции, но и рядовыми гражданами.
Они на уровне уголовного законодательства наделены правом на причинение преступнику при задержании вреда и даже смерти. С учетом этого преступные элементы имеют опасения насчет своего задержания как сотрудниками полиции, так и рядовыми гражданами, наделенными правом на задержание и причинение вреда, поэтому могут отказаться от своих злостных намерений [3].
Те действия, которые содержат в себе признаки состава преступления, связаны с задержанием преступника, не могут рассматриваться в качестве преступления. Однако необходимо соблюдение условий правомерности действий, сведенных к причинению вреда. К таким условиям необходимо отнести следующие:
– вред причиняется вынужденно и разумно;
– у лица, которое проводит задержание, есть уверенность в том, что им вред причиняется тому лицу, которое и совершило преступление;
– лицо, которое совершает преступление, предпринимает действия к тому, чтобы скрыться, следовательно, нет возможности задержать преступника альтернативным способом;
– преступление носит завершенный характер или его совершение было прервано еще на этапе подготовки или покушения;
– вред причиняется преступнику для того, чтобы остановить совершение преступного деяния, чтобы не допустить совершение нового преступления, передать задержанное лицо сотрудникам органов внутренних дел.
Приведенные выше условия связаны с правомерностью причинения вреда. Они получили закрепление в уголовном законодательстве, являются необходимыми с практической точки зрения. С одной стороны, их необходимо рассматривать как гарантии недопустимости причинения необоснованного вреда.
С другой стороны, условия правомерности направлены на защиту интересов того лица, которое причиняет вред при наличии определенных обстоятельств. Вне зависимости от характера обстоятельств необходимо оценивать превышение мер при задержании с учетом того, является ли задержание правомерным.
Поэтому лицо, которое занимается тем, что задерживает преступника, должно соблюдать те условия, которые приводятся в ч. 1 ст. 38 УК РФ. Лишение жизни задерживаемого лица будет правомерным действием при условии, что это лицо совершало особо тяжкое преступление. При этом обстановка задержания была неблагоприятной.
Кроме того, у задерживающего лица не должно быть прямого умысла на то, чтобы лишить жизни преступника. При наличии прямого умысла исключается обязательный элемент для признания правомерности задержания, целью которого является дальнейшее доставление преступника в правоохранительные органы.
Выделяется два специальных основания для признания преступлением деяния, которое совершено при превышении мер, связанных с задержанием преступника. Они приводятся в Особенной части УК РФ, а именно, в ч. 2 ст. 108 УК РФ и в ч. 2 ст. 114 УК РФ. В первом случае речь идет о предусмотренной ответственности за убийство, во втором случае речь идет о предусмотренной уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда или вреда средней тяжести [1].
Те формулировки, которые используются законодателем, не всегда являются удачными. В них не исключается наличие пробелов и коллизий. Это касается и рассматриваемой ст. 38 УК РФ.
Сам факт закрепления в уголовном законодательстве правовых гарантий для лиц, проводящих задержание, является основой для повышения эффективности борьбы с преступностью. Эти гарантии распространяются на лиц, которые применяют меры для задержания преступников.
Существующая ст. 38 УК РФ должна совершенствоваться, исходя из появления проблем в правоприменительной и судебной практике. Если обращаться к анализу уголовных дел, то можно констатировать, что зачастую оправдательные приговоры выносятся судами вышестоящих инстанций.
При рассмотрении каждого дела необходимо учитывать индивидуальные оценочные критерии. Единого подхода к применению норм уголовного законодательства, связанных с причинением вреда при задержании, то сих пор не сформировано.
Если обращаться к анализу положений ст. 38 УК РФ, то можно заметить, что формулировка этого института указывает на наличие множества схожих признаков с другим институтом — необходимой обороной. Более того, отчасти формулировка этого института реализует функции на этапе, когда само общественно опасное деяние было прервано или уже окончено.
Применять ст. 38 УК РФ необходимо тогда, когда правонарушитель совершает преступление, другое же деяние, пусть даже оно и носит опасный характер, не будет подлежать квалификации по данной статье. В качестве примера можно привести деяние, которое совершается невменяемым лицом или тем лицом, которое не достигло возраста для несения уголовной ответственности.
Исходя из формулировки диспозиции ст. 38 УК РФ, необходимо заключить, что на задерживающее лицо возлагается обязанность в короткие сроки определить, имеются ли в совершенном деянии признаки состава преступления. Решить данный вопрос не всегда под силу даже сотрудникам правоохранительных органов, когда они осуществляют задержание, а также квалифицируют преступление на этапе предварительного расследования [4].
Что касается невменяемости, то ее можно установить только по результатам проведения судебно-психиатрической экспертизы. Задержание тех лиц, которые имеют психические отклонения, является не менее важным, чем задержание психически здоровых преступных элементов. Дело в том, что часто именно такие лица часто становятся серийными убийцами и маньками.
Проблемным моментом является процессуальная сторона данного вопроса. Дело в том, что лицо, которое совершило преступление, является невиновным вплоть до того момента, пока его вина не будет доказана путем ее признания в суде и вынесения соответствующего приговора.
Поэтому при задержании преступника задерживающее лицо не может знать, будет ли преступник признан виновным.
В Постановлении № 19 Пленума ВС РФ от 27.09.12 г. указывается следующее: «если задерживающее лицо добросовестно заблуждалось и приняло за преступление административное правонарушение или деяние лица, которое не достигло возраста уголовной ответственности или же совершено в состоянии невменяемости, то действия задерживающего квалифицируются с учетом ст. 38 УК РФ».
В этом же пункте указывается, что если проводящее задержание лицо не осознавало, но должно или могло осознавать указанные факты, то тогда его действия подлежат квалификации по нормам уголовного законодательства как преступления, совершенного по неосторожности. В данном случае мы видим, что ВС РФ закрепляет положение по аналогии с другим институтом — необходимой обороны [2].
При этом не учитывается на существенную разницу между ними. На практике выходит так, что вопрос о правомерности причинения вреда при задержании отдельных лиц (невменяемых и не достигших возраста для несения уголовной ответственности) не решен. Даже высшая судебная инстанция придерживается мнения о недопустимости причинения указанным выше категориям лиц вреда, исключением являются лишь случаи необходимой обороны.
Чтобы обеспечить эффективную защиту задерживающих лиц, необходимо изменить само название ст. 38 УК РФ. Она должна иметь название в виде «причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние».
Есть необходимость в верном разрешении вопросов, связанных с квалификацией правомерного или неправомерного задержания, с оценкой превышения мер, необходимых для задержания лица, которым было совершено преступление.
Необходимость развития института правовых гарантий для лиц, проводящих задержание преступников, обусловлена проблемами в правоприменительной и судебной практике, а также необходимостью борьбы с преступностью не только на уровне сотрудников правоохранительных органов, но и инициативных рядовых граждан.
Выводы
Таким образом, оценивать действия лиц, проводящих задержание, необходимо с учетом принципов законности и справедливости. Это необходимо для того, чтобы исключить ситуацию с безнаказанностью преступных элементов.
Есть существенная разница между институтом необходимой обороны и причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, и крайней необходимостью. В законодательстве и судебной практике между ними не проводится четкого разделения.
Кроме того, существуют условия правомерности, при которых исключается несение уголовной ответственности самим задерживающим лицом. Необходимо проводить работу над повышением качества правового регулирования института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и крайней необходимостью.
Не решен вопрос с правомерностью задержания невменяемых лиц и лиц, не достигших возраста для несения уголовной ответственности.
Литература:
- Злыденко Д. С. Определение момента фактического задержания как условие законности его применения в уголовном процессе // Вестник Краснодарского университета МВД России. — 2019. — № 1. — С. 23–26.
- Кригер Н. В. Фактическое и процессуальное задержание лица подозреваемого в совершении преступления // Молодой ученый. — 2017. — № 21–1. — С. 98–101.
- Победкин А. В., Яшин В. Н. Фактическое и процессуальное задержание подозреваемого: необходимо решение законодателя // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. — 2018. –№ 1–2. — С. 16–24.
- Тарасов А. А. О доказательственном значении протокола задержания // Юридический вестник Самарского университета. — 2019. — Том 5. — № 1. — С. 7–12.
