В статье рассматриваются специальные основания прекращения поручительства. Проанализированы обязательства поручителя при ликвидации должника. Дан обзор судебной практики по основаниям прекращения поручительства. Проанализированы нормы действующего Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.
Ключевые слова: поручительство, договор поручительства, специальные основания, прекращение поручительства, Гражданский кодекс.
The article deals with the special grounds for termination of the guarantee. The obligations of the guarantor during the liquidation of the debtor are analyzed. The review of judicial practice on the grounds of termination of the guarantee is given. The norms of the current Civil Code of the Russian Federation on sureties are analyzed.
Keywords: suretyship, suretyship agreement, special grounds, termination of suretyship, Civil Code.
Поручительство как личная обеспечительная конструкция характеризуется свойством акцессорности. Иначе говоря, если прекращается основное обязательство, то его судьбе следует и поручительство, это можно объяснить совокупной финансовой закономерностью, интерес кредитора в обеспечении угасает, когда отсутствует основное обязательство. На сегодняшний день данная отличительная черта любого обеспечительного обязательства закреплена в п. 4 ст. 329 ГК РФ [1]. Соответственно, если обеспеченное обязательство прекратилось надлежащим исполнением, новацией, предоставлением отступного, прощением долга и т. п., одновременно происходит и прекращение обязательства поручителя.
В случае частичного прекращения основного обязательства, акцессорная связь продолжает действовать. В частности, прощение кредитором определенной составляющей задолженности приводит к тому, что объем обязательства поручителя должен пропорционально уменьшится. Тем не менее, такая конструкция не работает, если обязательство было обеспечено поручительством только в определенной части. Впрочем, из любого правила существуют изъятия, в нашем случае к такому исключению можно отнести второе предл. абз. 1 п. 1 ст. 367 ГК РФ [1]. Указанное положение говорит о том, что поручительство не прекращается, если кредитор до момента ликвидации должника предъявил требование к поручителю.
Как отмечает В. Мухин, в подобных ситуациях поручитель должен будет платить по счетам должника. При этом очевидно, что вернуть утраченное не получится, поскольку поручитель ликвидирован и уже, как говорится, никому ничего не должен [5].
ВС РФ в своем определении отразил сходную позицию. При взыскании суммы задолженности по кредитному договору с А. М. Аронова, который являлся поручителем, ВС РФ отмечает, что «в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено» [7].
В другом своем определении ВС РФ отмечает, что поручитель пользоваться предоставленными ему процессуальными правами добросовестно, не нарушая права кредитора и третьих лиц [8].
Суды при поддержке законодателя разрешили отмеченную проблему. Принятое решение снимает целый комплекс проблем, начиная от стимулирования кредитора по реализации его обеспечительных прав, заканчивая мерами защиты интересов кредитора на получение удовлетворения из имущественной массы поручителя. Следовательно, ограничение принципа акцессорности можно рассматривать как благоприятный способ разрешения имевшихся ранее противоречий.
Конституционный Суд РФ в определении от 25.05.2017 № 958-О [9] посчитал, что права поручителя по рассматриваемому вопросу тем самым не нарушаются.
И более того, по факту придал данной норме обратную силу. В жалобе, которая поступила в КС РФ, рассматривалась следующая ситуация. По обязательству, которое было обеспечено поручительством, суд взыскал деньги как с компании-должника, так и с его поручителей. Впоследствии фирма-должник была ликвидирована (исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо). В связи с этим один из поручителей посчитал, что в связи со сложившимися обстоятельствами он не должен отвечать перед кредитором. Несмотря на это КС РФ решил, что исключение должника по основному обязательству как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ вовсе не является безусловным основанием для прекращения поручительства. И это при этом, что на момент спора из ст. 367 ГК РФ этого вовсе и не следовало. Потому-то поручитель и обратился в КС РФ, настаивая на том, что положения п. 1 ст. 367 ГК РФ ущемляют его права. Ведь суды фактически придают этой норме обратную силу. Даже в п. 32 Постановления № 45 суд пришел к выводу, что прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника — юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство [2].
Когда поручитель заключает договор поручительства, он должен принимать во внимание, что таким образом берет на себя риски, сопряженные с неисполнением должником своего обязательства, включая случаи несостоятельности (банкротства) должника с дальнейшим исключением его из ЕГРЮЛ. Представляется, что принятие таких рисков поручителем предполагает, что в случае ликвидации должника, ответственность с поручителя не может быть снята, поскольку переход рисков по обеспечительному договору уже произошел. То есть соглашение заключено между кредитором и поручителем. Таким образом, обязанность поручителя по несению имущественных затрат не прекращается. Безусловно, соглашение о выдаче поручительства может предусматривать положения по освобождению поручителя от имущественных рисков в случаи несостоятельности, а в дальнейшем и ликвидации должника, такое освобождение должно отдельно оговариваться в содержании договора между кредитором и поручителем.
Весьма сложным представляется вопрос о прекращении поручительства по п. 2 ст. 367 ГК РФ [1]. Затруднения относительно данного основания возникли в практике судов в связи с несовершенством прежней редакции указанной нормы ГК РФ. Действительно, долгое время велись дискуссии о том, какие обстоятельства необходимо относить к тем, которые изменяют обеспечиваемое обязательство. Практика арбитражных и судов общей юрисдикции выработала примеры для отнесения обстоятельств к ряду изменяющих основное обязательство, которые повлекли за собой неблагоприятные последствия для обеспечителя. Как правило, к ним относят: повышение процентной ставки по кредитным обязательствам; увеличение объема основного долга; изменение условий и порядка возврата суммы займа; изменение сроков для возврата суммы займа.
Помимо прочего о невыгодном для поручителя изменении основного обязательства может указывать дополнительное соглашение об изменении цели выдачи кредита, оно фактически увеличивает риски для поручителя, поскольку повышается того, что кредит не будет погашен. Большинство юридических терминов являются оценочными или многозначными, так, дефиниция «неблагоприятные последствия» предполагает необходимость глубокого исследования. Разумеется, перечень оснований проанализированных ранее не может быть исчерпывающим, к числу неблагоприятных для поручителя обстоятельств позволительно отнести, к примеру, снижение размера общих обеспечительных мероприятий для основного обязательства.
В некоторых случаях суды в своих решениях [10] приходят к выводу, что договор поручительства прекращен по причине незаключенности другого обеспечительного соглашения, имевшего место в период заключения такого договора. Иными словами, суды оценивают прекращение другого дополнительного обеспечения в качестве фактора, увеличивающего объем солидарной ответственности должника [10]. Уменьшение размера общего обеспечения солидарных должников, по мнению некоторых авторов, считается трансформацией главного обязательства, следовательно, может привести к повышению размера ответственности таких должников. Таким образом, для солидарных должников возникают неблагоприятные последствия. Объем общего обеспечения может быть снижен, в частности, из-за прекращения обязательства обеспеченного залогом или уменьшения стоимости заложенного имущества, а так же смерти поручителей.
Представляется, что утрата одного из обеспечений основного договора, которое имело место во время предоставления поручительства, способно привести к ряду неблагоприятных последствий для обеспечителя, на том основании, что выдача поручительства в отдельных случаях обуславливается наличием иных обеспечений обязательства. И не учитывать данное обстоятельство было бы неправильно. В зарубежном законодательстве, а именно в § 776 ГГУ если кредитор по своей вине лишается одного из обеспечений обязательства, то это приведет к прекращению поручительства в той части, в которой поручитель имел бы возможность компенсации за счет права, не реализованного кредитором. В том случае, когда право, от которого отказался кредитор, возникло после предоставления поручительства, данное положение будет функционировать [4]. Содержание подобных законоположений в российском гражданском законодательстве позволило бы обеспечить баланс интересов, как кредитора, так и поручителя и защитить права добросовестного участника обязательственного правоотношения.
Принято считать, что поручитель продолжает отвечать перед кредитором на первоначальных условиях, даже при изменении размера суммы долга. Несмотря на это, в договор поручительства можно включить условие о том, что при изменении основного обязательства соответственно ему будет изменяться и дополнительное обязательство. Иной юридический прием используют банки, в частности, в качестве условий в договор поручительства включается предварительно данное согласие поручителя отвечать за должника при любом изменении основного обязательства.
ВС РФ выработал практические рекомендации для того, чтобы установить содержание предварительно выданного согласия поручителя отвечать на измененных условиях обязательства.
Как указал в п. 26 Постановления № 45 Пленум ВС РФ, из согласия должны быть предельно понятны границы, в которых поручитель будет отвечать по изменившемуся обязательству, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. [2]. Кроме того, согласие должно быть составлено конкретно, избегая абстрактных формулировок. Данную точку зрения законодатель воспринял и закрепил в нормах ГК РФ, отталкиваясь от судебной практики. Может последовать дополнительная судебная проверка условия договора поручительства о предварительно выданном согласии, при условии, что такое согласие навязывает более сильная сторона договора.
Поручительство в равной степени прекращается и в случае перевода долга на другое лицо по основному обязательству, когда согласие поручителя на такой перевод отсутствует. Традиционно указанное основание прекращает поручительство при условии того, что в разумный срок после информирования о переводе долга поручитель отказался отвечать за нового должника. Такое положение обуславливается изменением объема имущественной массы должника, из которой будет производиться удовлетворение требований поручителя, исполнившего собственное обязательство, следовательно, приобретшего все права кредитора. Именно поэтому при переводе долга поручитель получает право в порядке суброгации предъявить требования новому должнику.
В научных кругах обсуждается вопрос, возможно ли признать действующим предварительно выданное согласие поручителя в случае перевода долга по основному обязательству. Поскольку ГК РФ на прямую не разрешает данный вопрос, необходимо толкование нормы абз. 2 п. 3 ст. 367 ГК РФ, по результатам которого можно допустить использование предварительного согласия поручителя в таких отношениях.
Пленум ВС РФ в п. 27 Постановления № 45 закрепил аналогичное решение проблемы заранее данного согласия поручителя, такая же позиция нашла поддержку законодателя. При таких обстоятельствах появляется необходимость в определении критериев для лиц, участвующих в отношениях по переводу долга, то есть законодатель устанавливает случаи, когда поручительство не может быть прекращено. Указанные критерии должны носить конкретный характер, в частности к ним могут относиться указания на родственные отношения с должником или отношения должника с юридическим лицом, способным оказывать на него влияние. При отсутствии указанных критериев заранее данное согласие не возлагает обязанности на поручителя нести ответственность за нового должника, а поручительство считается прекратившимся, кроме случаев, когда согласие было получено после его уведомления о переводе долга в обычном порядке.
Тем не менее, предварительно выданное согласие может быть подвергнуто дополнительной проверке по усмотрению суда, на соответствие патерналистским целям, а именно защите слабой стороны соглашения от навязывания очевидно несправедливых условий договора.
Другое основание прекращения поручительства заключается в том, что поручитель или должник предоставляют кредитору надлежащее исполнение обязательства, при этом кредитор отказывается принять такое исполнение.
Положения ГК РФ дают право поручителю по обязательству, не являющемуся денежным, предоставить предмет исполнения, аналогичный предмету надлежащего исполнения по такого рода обязательствам. К тому же отказ кредитора от осуществления поручителем своего права на предоставление надлежащего исполнения приведет к тому, что поручительство будет считаться прекращенным, а кредитор — просрочившим принятие исполнения по правилам ст. 406 ГК РФ.
Еще одним основанием прекращения поручительства выступает истечение его срока. В соответствии с положениями ГК РФ поручительство прекращается в случае, если указанный в договоре поручительства срок, на который оно было предоставлено, истек. Следовательно, в данном вопросе стороны договора по своему усмотрению определяют срок выдачи поручительства. Исходя из толкования закона — данная норма является общей. Когда стороны не воспользовались правом на установление срока поручительства исходя из своих интересов, этот пробел в договоре восполняется нормами закона. Принцип исчисления такого срока заключается в том, что он исчисляется от срока исполнения основного обязательства, а именно поручительство прекращается, течение одного года со дня наступления срока исполнения основного. При условии, что кредитор не предъявит требований к поручителю. Иная ситуация возникает, когда невозможно взять за основу срок исполнения обеспечиваемого обязательства. Поручительство прекращается, если такой срок не может быть установлен, или не указан, или зависит от момента востребования, при условии, что кредитор не предъявит исковых требований к поручителю на протяжении двух лет со дня заключения договора поручительства.
То, как было сформулировано указанное положение, стало предметом споров в судебной практике. Основной вопрос заключался в том, какие непосредственно действия необходимо осуществить кредитору в пределах срока действия договора поручительства. Суды предлагали разнообразные варианты решения данной проблемы. Первый вариант заключается том, что кредитор в любом случае обязан направить исковое заявление в суд с требованиями к поручителю в рамках определенного в договоре срока. Второй вариант предполагает, что кредитор должен предъявлять иск к поручителю только в ситуации, когда срок действия поручительства не определен в соглашении. Высшая судебная инстанция сочла, что второй путь решения проблемы не отражает существа дела, кроме того, не соответствует действующему законодательству. Президиум ВАС РФ в п. 5 Информационного письма от 20.01.1998 г. № 28 указал, что при реализации кредитором своего права в рамках п. 4 ст. 367 ГК РФ допускается предъявление требований к поручителю только в виде иска.
Представляется, что период действия поручительства не относится к срокам исковой давности и является разновидностью пресекательных сроков. С истечением такого срока меры защиты кредитора в виде подачи искового заявления теряют любую эффективность. По мнению В. В. Витрянского, от срока исковой давности срок поручительства отличается, прежде всего, тем, что является не сроком для защиты права, а сроком существования акцессорного обязательства. Сроки исковой давности определяются только законом (ст. 197 ГК РФ), а срок поручительства, как правило, устанавливается договором. В конечном итоге, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), а предъявление кредитором иска после истечения срока поручительства является безусловным основанием к отказу в таком иске [3].
Кроме рассмотренных выше оснований, поручительство могут прекращать обстоятельства, указанные в договоре поручительства в качестве таковых. Действующее законодательство не содержит запрета на включение положений о прекращении договора поручительства в соглашение. Тем не менее, не всегда будет присутствовать достаточная степень уверенности сторон о наступлении такого обстоятельства, следовательно, договор поручительства в таком случае можно рассмотреть как сделку, совершенную под отменительным условием.
Исходя из вышеизложенного, необходимо отметить, что на сегодняшний день нормы ГК РФ о прекращении поручительства подверглись серьезным изменениям — это вызвало серьезные противоречия в судебной практике. В данном вопросе были бы крайне полезны новые разъяснения ВС РФ по отмеченным проблемам.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая [Электронный ресурс]: федер. закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ: (ред. от 3 авг. 2018 г.) // КонсультантПлюс: справ. правовая система.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система.
- Брагинский, М.И., Витрянский, В. В. Договорное право / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. — М., 2012. — С. 580.
- Гражданское уложение Германии / пер. с нем. В. Бергманна. — М., 2008. — С. 312.
- Мухин В. Обязательства поручителя при ликвидации должника [Электронный ресурс] // Экспресс-бухгалтерия: информ. бюл. 2017. № 25. Электрон. версия печат. публ. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
- Трезубов Е. С. Профессиональное поручительство в российском гражданском праве [Электронный ресурс] // Актуальные вопросы развития юридической науки и практики в современных условиях. — 2017. — С. 244. Электрон. версия печат. публ. Доступ из науч. электрон. б–ки «eLIBRARY.RU».
- Определение Верховного Суда РФ от 22 янв. 2013 г. № 83–КГ12–8 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2018.
- Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2012 г. № 5–КГ12–18 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2018.
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Серяковой Ольги Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. № 958–О.
- Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 окт. 2017 г. по делу № 33–17543/2017 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2018.
