Основания и условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 29 января, печатный экземпляр отправим 2 февраля.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №50 (392) декабрь 2021 г.

Дата публикации: 13.12.2021

Статья просмотрена: 15 раз

Библиографическое описание:

Людвиг, О. В. Основания и условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа / О. В. Людвиг. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 50 (392). — С. 252-255. — URL: https://moluch.ru/archive/392/86720/ (дата обращения: 18.01.2022).



В статье рассмотрены основания и условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Анализируются позиции правоведов относительно отдельных проблем, касающихся возможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. На основе материалов судебной практики рассмотрены вопросы, связанные с освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию. В работе исследованы такие категории, как «лицо, впервые совершившее преступление», «преступление небольшой или средней тяжести», «возмещение ущерба», «заглаживание вреда».

Ключевые слова: судебный штраф, преступление, судимость, возмещение ущерба, заглаживание вреда, освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела.

The article examines the grounds and conditions for exemption from criminal liability with the appointment of a court fine. The article analyzes the positions of jurists regarding certain problems concerning the possibility of releasing a person from criminal liability with the appointment of a court fine. On the basis of materials of judicial practice, issues related to the release of a person from criminal liability on this basis were considered. The work examines such categories as «the person who first committed a crime», «a crime of small or medium gravity», «compensation for damage», «making amends».

Keywords: judicial fine, crime, conviction, compensation for damage, amending of harm, exemption from criminal liability, termination of a criminal case.

В Российской Федерации проводимая судебно-правовая реформа имеет своей направленностью качественное изменение функционирования правоохранительных органов в борьбе с преступностью. Корректировка целей уголовной юстиции, развитие уголовного процесса охранительного типа порождают изменения устоявшихся мнений о содержании мероприятий, исполняемых органами государства и их должностными лицами на всех стадиях судопроизводства.

В отечественном уголовном процессе сегодня актуально развитие института прекращения уголовного преследования. Аспекты этого являются достаточно важным и, вместе с тем, сложным, разноречивым и вызывающим большое количество споров и дискуссий среди практических работников и в научном сообществе. Речь идет о назначении судебного штрафа, цель которого — создание альтернативной меры. Это должно помочь обществу уменьшить количество лиц, имеющих судимость, чтобы нормально функционировать в социуме. Специалисты отмечают такую возможность для граждан, совершивших преступление. Однако, следует учитывать все факторы, которые характеризуют преступника, для которого лишение свободы называют слишком серьезной правовой мерой. Лицам с судимостью сложно после освобождения адаптироваться к обществу, а оно, зачастую, отвергает таких людей

Если лицо возместило либо по-иному загладило нанесенный своими преступными действиями ущерб, оно может быть освобождено на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности. Но при этом необходимо, чтобы содеянное данным лицом было отнесено к преступному деянию небольшой либо средней тяжести. Кроме того, преступление им должно быть совершено впервые.

Категория преступления — это его дифференцирование исходя из характера и степени опасности [10, с.25–27].

Данный критерий разделения обусловлен тем, какую форму вины имеет совершенное деяние, а также максимальный срок наказания за данное деяние, то есть тот объем санкций, который может применяться в данном случае.

Умышленные, а также совершенные по неосторожности преступные деяния, за которые законодатель предусмотрел наивысший срок лишения свободы, составляющий 3 года, представляют собой преступные деяния, относимые к небольшой тяжести. Умышленные преступные деяния, за которые законодатель предусмотрел наивысший срок лишения свободы, составляющий 5 лет, представляют собой преступные деяния, относимые к средней тяжести. Неосторожные преступные деяния, за которые законодатель предусмотрел наивысший срок лишения свободы, составляющий 10 лет, представляют собой преступные деяния, относимые также к средней тяжести.

Возмещение нанесенного содеянным вреда либо иное заглаживание — это также основание, принимающее во внимание судом.

В науке имеют место быть позиции, в соответствии с которыми восстановление положения имущественного характера потерпевшего лица, которое было у него до совершения преступного деяния представляет собой возмещением ущерба, поскольку возмещение — это разновидность заглаживания ущерба, то возмещение ущерба поглощается заглаживанием ущерба. С позиции Верховного Суда РФ, заглаживание вреда также включает следующие действия со стороны совершившего преступное деяние лица: компенсирование причиненного морального вреда, оказание со стороны преступника помощи потерпевшему, принесение последнему извинений [12].

Как справедливо отмечено И. Г. Башинской, способ заглаживания вреда должен определяться потерпевшим [1, c. 149–152]. И, хотя закон не требует согласия потерпевшего на прекращение уголовного по рассматриваемому основанию, суду все же следует выяснить мнение потерпевшего.

К моменту вынесения постановления о прекращении дела, уголовного преследования вред должен быть полностью заглажен. Это с позиции законодателя представляет собой условие прекращения дела штрафом. На это он указал в ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

Как указано выше, для того, чтобы дело было прекращено штрафом, виновное лицо должно совершить преступное деяние впервые. Это также является обязательным условием в данном случае наряду с заглаживанием вреда.

Доктрина предлагает различные определения данной категории:

– лицо, совершившее фактически преступное посягательство в первый раз [11, c.59];

– прежде за преступное деяние лицо не осуждалось [2, c. 154];

– снятие или погашение судимости [7, c. 71];

– реабилитирующие документы [9, c. 37–38].

Пока виновность лица не будет доказана судом и установлена судебным приговором, лицо виновным считаться не может [4, c. 85].

Э. В. Жидков полагает, если лицо по не реабилитирующим основаниям уже от уголовной ответственности освобождалось когда-либо, то оно не считается впервые совершившим преступное деяние. Такой вывод вытекает из того, что подобное освобождение не может отменить создавшиеся вследствие совершения преступного посягательства правовые последствия. В данном случае следует вести речь о том, что мер воздействия для исправления данного наказания недостаточны [3, c.5].

Существует позиция, в соответствии с которой совершившим впервые деяние лицо не может быть признано в случае, когда его судимость является погашенной либо им уже в прошлом совершались преступные деяния, однако постановления, касающиеся прекращения уголовного дела в связи с этим, выносилось [5, c.35].

Имеется позиция, в соответствии с которой несудимое лицо — это лицо, соответствующее нижеприведенным условиям:

– прежде лицо было освобождено по не реабилитирующим обстоятельствам от уголовной ответственности;

– истечение срока давности.

Кроме того, не составляет признака неоднократности в случае совершения нового преступного деяния при прекращении уголовного дела. Если лицо, которое от уголовной ответственности освобождено, будет признано прежде совершившим преступное деяние, при совершении нового, то это ухудшит его положение и не соответствует нормам Российского Основного закона и международным нормам [8, c. 147–153].

Так, гражданину М., предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Данный гражданин украл у Е., Р. и О. средства мобильной связи. Содеянное гражданином М. квалифицируются по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ. По указанным нормам уголовного законодательства ответственность может наступать к гражданину М. за преступные деяния, которые относятся по законодательству РФ к средней и небольшой тяжести.

При этом, гражданин М. в содеянном признался, написал явку с повинной. Кроме того, родственниками обвиняемыми потерпевшим были принесены извинения, а также был заглажен ущерб материального характера.

Суд данные обстоятельства признал в качестве смягчающих.

Вместе с тем, гражданином М. было совершено не одно преступное деяние.

Вышестоящий суд не согласился с доводами суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция учла характеристику лица, совершившего преступление, как не имеющее преступного прошлого. М. преступное деяние совершил впервые, поскольку прежде судим не был [13].

При совершении средней либо небольшой тяжести преступления в составе идеальной совокупности, надлежит отталкиваться от категории каждого преступления. Если при идеальной совокупности одно из преступлений относится к разряду средней либо небольшой тяжести, в данной части дело можно прекратить по ст. 25.1 УПК РФ, так как до этого к уголовной ответственности данное лицо не привлекалось [6, c. 60]. Следует учесть тот факт, что у данного лица нет судимости за прежде совершенное общественно опасное деяние.

Получение согласия со стороны подозреваемого (обвиняемого), касающегося того, что в отношении него будет прекращено уголовное дело штрафом также законодателем определено в качестве условия прекращения дела либо преследования по назначению судебного штрафа.

Вместе с тем, прямо законодатель не указал на такое основание. Но принимая во внимание правовые последствия прекращения уголовного дела штрафом, представляется, что подобное согласие со стороны подозреваемого (обвиняемого) — обязательно.

Применение судебного штрафа вызывает у законодатели определенные трудности, так как вынесение судебного решения опирается на множество фактов, касающихся личности преступника. Два человека, совершившие похожие преступления могут получить совершенно разные наказания — один получит судебный штраф, поскольку суд принял решение, что преступление средней тяжести и человек не заслуживает жесткой меры наказания, а другой человек получить несколько лет лишения свободы, поскольку его судья был менее снисходителен. Все это ставит под сомнения эффективность реализации данного метода.

Есть еще один большой минус судебного штрафа. Не для каждого человека данная мера может быть сдерживающим фактором, чтобы больше не повторить данное преступление. Штрафы, зачастую, варьируются в диапазоне от 10 до 50 тысяч рублей. Некоторые лица могут считать, что, заплатив такую сумму, они откупаются от государства. Это прививает человеку чувство безнаказанности, распускает руки, дает понимание того, что он может совершить преступление и, по сути, кроме штрафа, ему ничего не грозит.

Таким образом, закрепление основания прекращения уголовного дела судебным штрафом — это довольно значимое решение законодателя, направленное на развитие отечественного уголовного права. Посредством данного института лицо имеет возможность избежать приобретения судимости за содеянное, а потерпевшему получить возмещение вреда, который был ему нанесен в связи с совершением в отношении него преступного деяния.

Литература:

  1. Башинская И. Г. Судебный штраф как государственный способ возмещения расходов за уголовное судопроизводство // Общество и право. 2017. № 2 (60). С. 149–152.
  2. Боярская А. В. Судебный штраф: проблемы материально-правового базиса и правоприменения // Правоприменение. 2018. Т. 2. № 1. С. 154–163.
  3. Жидков Э. В. Примирение сторон как средство разрешения социального конфликта в общества // Российский судья.- 2013. № 9. С. 5.
  4. Маркелов А. Г. О компромиссе при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Вестник Воронежского института МВД. 2017. № 2. С. 85.
  5. Мингалимова М. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон // Законность. 2011. № 4. С. 35.
  6. Нагуляк М. В. Актуальные вопросы прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.09. Челябинск, 2012. С. 60.
  7. Пархоменко Д. А. Лицо, впервые совершившее преступление. Закон, теория, практика: монография. М.: Закон и право, 2018. С. 71.
  8. Пархоменко Д. А. Недостатки судебного толкования понятия лица, впервые совершившего преступление // Актуальные проблемы российского права. 2018. N 9. С. 147–153.
  9. Стадниченко О. С. Превентивная составляющая некоторых оснований освобождения от уголовной ответственности, содержащих понятие «лицо, впервые совершившее преступление» // Законность. 2016. № 8 (982). С. 37–38.
  10. Трофимова Г. А. Расширение границ принципа судейского усмотрения // Российский судья. 2014. № 1. С. 25–27.
  11. Шишов В. В. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в досудебном производстве: диссертация... кандидата Юридических наук: 12.00.09. Москва, 2019. С. 59.
  12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // СПС «КонсультантПлюс» - www.consultant.ru/document/cons_doc_ARB_91853 (Дата обращения: 20.03.2021 г.).
  13. Постановление Ставропольского краевого суда от 22 мая 2020 г. по делу № 3/10-333/2020 // СПС «КонсультантПлюс» - www.consultant.ru/document/cons_doc_ARB_91853 (Дата обращения: 20.03.2021 г.).
Основные термины (генерируются автоматически): преступное деяние, судебный штраф, уголовная ответственность, лицо, преступление, УК РФ, возмещение ущерба, заглаживание вреда, наивысший срок лишения свободы, небольшая тяжесть.


Задать вопрос