Встатье анализируется ответственность инвестора специального инвестиционного контракта; рассматривается вопрос о соблюдении баланса публично-частных интересов в законодательстве о специальном инвестиционном контракте; делается вывод о приоритете публичного интереса над частным интересом в данном контракте.
Ключевые слова: специальный инвестиционный контракт, промышленная политика, бюджетное законодательство, публичный интерес, частный интерес.
Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» (далее — ФЗ № 488-ФЗ) был введен относительно новый для нашей правовой системы институт специального инвестиционного контракта (далее — СПИК). Цели СПИК как и цели промышленной политики Российской Федерации отражены в ст. 4 вышеназванного закона, к ним относятся: формирование высокотехнологичной, конкурентоспособной промышленности, обеспечивающей переход экономики государства от экспортно-сырьевого типа развития к инновационному типу развития; обеспечение обороны страны и безопасности государства; обеспечение занятости населения и повышение уровня жизни граждан Российской Федерации.
СПИК, являясь инструментом промышленной политики Российской Федерации, являясь комплексным договором, сочетает в себе как частноправовые, так и публично-правовые элементы. При этом в нем, как и в любом другом договоре, содержатся положения об ответственности сторон. Рассмотрим подробнее ответственность инвестора СПИК.
Основные положения об ответственности сторон СПИК содержатся в ст. 18.6 ФЗ № 488-ФЗ. Стоит отметить, что данный закон по вопросу расторжения и изменения СПИК содержит ряд положений, одинаково применяемых как к инвестору, так и публичной стороне. Речь в первую очередь идет о возмещении реального ущерба и уплаты штрафов в соответствии с положениями; упущенная выгода в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств по СПИК возмещению сторонам не подлежит. При этом ответственность инвестора при возмещении реального ущерба или уплате штрафов ограниченна совокупной стоимостью примененных к нему мер стимулирования деятельности в сфере промышленности.
В случае применения к инвестору положений законодательства о налогах и сборах, предусматривающих пониженные налоговые ставки или сборы, при расторжении контракта инвестор обязан уплатить в бюджет сумму налога, не уплаченную им в связи с применением пониженных налоговых ставок, либо возвратить в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации средства предоставленной субсидии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Данные суммы уплачиваются или возвращаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах или бюджетным законодательством Российской Федерации и исключаются из суммы реального ущерба, возмещаемого инвестором за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по СПИК.
В случае невыполнения инвестором по его вине обязанностей, предусмотренных контрактом, он обязан уплатить штраф в размере и в порядке, которые установлены СПИК по требованию Российской Федерации, и (или) субъекта Российской Федерации, и (или) муниципального образования.
Российская Федерация и (или) субъект Российской Федерации, и (или) муниципальное образование вправе отказаться во внесудебном порядке от выполнения СПИК и потребовать возмещения инвестором реального ущерба в случае невыполнения инвестором основных положений СПИК в объеме пятьдесят процентов и более или невыполнения обязательств, предусмотренных контрактом
Кроме случаев ответственности инвестора, законодательством также предусмотрены основания освобождения сторон СПИК от ответственности. Данный контракт может быть расторгнут досрочно по требованию одной из сторон в судебном порядке без применения мер ответственности, установленных СПИК, в случае невозможности выполнения обязательств, предусмотренных СПИК, в связи с введением ухудшающих условия реализации проекта торговых ограничений, мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, запретов и ограничений в отношении внешнеторговой деятельности, новых процедур таможенного контроля при ввозе товаров для реализации проекта в соответствии со специальным инвестиционным контрактом, иных мер ограничительного характера в отношении Российской Федерации, резидентов Российской Федерации иностранными государствами, государственными объединениями, и (или) союзами, и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств либо государственных объединений и (или) союзов и мер ограничительного характера, введенных Российской Федерацией в отношении иностранных государств, государственных объединений, и (или) союзов, и (или) государственных (межгосударственных) учреждений иностранных государств либо государственных объединений и (или) союзов.
В то же время, согласно ФЗ № 488-ФЗ ответственность Российской Федерации и субъектов Российской Федерации сводится к необходимости соблюдения двух условий, а именно: необходимости представления мер стимулирования, а также в необходимости предоставления инвесторам стабильных условий ведения деятельности в течение всего срока, установленного СПИК.
С учетом вышеназванных оснований стоит задаться вопросом, соблюдается ли баланс интересов публичной и частной стороны контракта по исследуемому вопросу.
В правой науке отсутствует единая точка зрения относительно баланса публично-частных интересов. Например, С. А. Муромцев считает, что в наиболее отвлеченном, научно-философском смысле общее благо есть все то, что способствует наибольшему счастью наибольшего числа лиц. Частный интерес способствует, напротив, счастью отдельных лиц, без отношения к счастью прочих. Общее благо не враждебно по природе своей частному интересу, оно только комбинирует многие частные интересы, чтобы достигнуть, как сказано, наибольшего счастья наибольшего числа лиц. Общее благо есть не что иное, как сочетание, которое необходимо для совместного развития многих частных интересов [1, с. 171]. В то же время согласно мнению Т. Ю. Ивановой и В. И. Приходько, публичный интерес в наиболее общем смысле не противоречит частным, в значительной степени он является результатом их координации, предпринимаемой для достижения общего блага. В процессе формирования публичного интереса вполне закономерным становится некоторое ограничение интересов частных, и тому есть рациональное объяснение в теории систем. Так, объединенные в систему элементы могут терять свойства, присущие им вне системы, или приобретать новые [2, с. 32].
В инвестиционных отношениях государство обладает особым статусом, которому свойственен ряд особенностей, а именно, государство должно соблюсти баланс публичных и частных интересов, так как за ним находится вся общественность. В то же время государство должно подчиняться нормам права, отражающим интересы лица, чьи права в указанной области нарушены. Именно такая двойственность, по мнению И. З. Фархутдинова и В. А. Трапезникова, необходима, чтобы законы строго поддерживали баланс публичных и частных интересов, обеспечивали надежную защиту прав участников инвестиционных отношений [3, с. 380].
Таким образом, происходит взаимовлияние публичных и частных интересов; частные интересы участвуют в формировании интересов публичных, в то время как публичные интересы, будучи закрепленными в нормах публичного права, определяют границы реализации частных интересов [4, с. 66].
В п. 7 ст. 18.6 ФЗ № 488-ФЗ предусмотрено, что неполученные в связи с необеспечением стабильности условий ведения хозяйственной деятельности доходы (упущенная выгода) возмещению не подлежат. При этом под стабильностью таких условий следует понимать положение инвестора, при котором с момента заключения СПИК и в течение всего срока его действия для инвестора не применяются законодательные акты Российской Федерации (за исключением принятых во исполнение международных договоров), которые вступили в силу после даты заключения СПИК и которые вводят ограничения и (или) запреты на реализацию прав, приобретенных или осуществляемых инвестором в целях выполнения СПИК, при условии, что специальный порядок применения к инвестору положений нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие отношения с участием инвестора, на случай их изменения был предусмотрен законодательством Российской Федерации на дату заключения СПИК.
Нам видится, что законодатель, вводя данные положения ограничивает инвестора в возможности использования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 15, 393 и т. д.). В данном случае можно сослаться на то, что упущенная выгода ничто иное как последствие осуществляемой на свой риск предпринимательской деятельности. Однако насколько оправдана данная мотивация, если при этой редакции закона инвесторы утрачивают интерес к заключению СПИК.
Таким образом, на наш взгляд, законодатель не обеспечил достижение баланса интересов сторон СПИК по вопросу ответственности.
Литература:
- Муромцев, С. А. Определение и основное разделение права. / С. А. Муромцев. — 2-е изд. — СПб: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. — 223 c. — Текст: непосредственный.
- Иванова, Т. Ю. Теория организации / Т. Ю. Иванова, В. И. Приходько. — СПб: Питер, 2004. — 268 c. — Текст: непосредственный.
- Фархутдинов, И. З. Инвестиционное право: учеб.-практ. пособие / И. З. Фархутдинов, В. А. Трапезников. — Москва: Волтерс Клувер, 2006. — 411 c. — Текст: непосредственный.
- Дорохин, С. В. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект / С. В. Дорохин. — Москва: Волтерс Клувер, 2006. — 123 c. — Текст: непосредственный.
