Под классификацией принято понимать одну из форм систематизации знания, при котором исследуемые объекты распределяются на несколько групп в зависимости от тех или иных критериев. Применительно к средствам прокурорского реагирования такую систематизацию можно провести на основании нескольких критериев. Например, Е. Р. Ергашев предлагает подразделять средства прокурорского реагирования исходя, прежде всего, из характера функций органов прокуратуры, при осуществлении которой эти средства применяется. Сами функции при этом дифференцируются на надзорные и ненадзорные, аналогичная группировка проводится и в отношении средств прокурорского реагирования [7, с. 117].
Надзорные средства прокурорского реагирования прямо предусматриваются законом и проистекают из реализации органами прокуратуры надзорных полномочий. При этом они делятся на процессуальные и непроцессуальные (в зависимости от характера законодательства, регламентирующего средство прокурорского реагирования). Таким образом, надзорные процессуальные средства прокурорского реагирования будут представлены как средства, применяемые в рамках надзорной деятельности и в пределах процессуального законодательства. К таким средствам Е. Р. Ергашев совершенно справедливо относит «а) письменные указания прокурора; б) утверждение прокурора; в) согласие прокурора; г) различного рода постановления прокурора» [7, с. 118].
К надзорным непроцессуальным средствам относятся такие средства прокурорского реагирования, которые хотя и осуществляются в рамках проведения надзорной деятельности органов прокуратуры, но регламентируются не процессуальным законодательством, а иными актами (например, Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации»), поэтому надзорные непроцессуальные средства включают акты прокурорского реагирования (протест, представление, постановление, предостережение и др.).
Ненадзорные средства прокурорского реагирования прямо не проистекают из осуществления надзорных полномочий органами прокуратуры, однако также входят в состав рассматриваемого определения, поскольку с помощью них прокурор реагирует на выявленное неправомерное (либо правомерное) поведение субъекта.
В этом случае осуществляется разделение на процессуальные и непроцессуальные средства, справедливое и для данного случая. Ненадзорными процессуальными средствами будет является, например, обжалование прокурором того или иного судебного акта, т. к. суды не являются объектами осуществления надзора, а, следовательно, оснований относить те или иные правовые средства, применяемые прокурором в отношении судебных актов классифицировать надзорными нельзя. С другой стороны, данные полномочия прямо зафиксированы в процессуальном законодательстве.
Например, нормы ст. 40 и ст. 257 АПК РФ [1] закрепляют за прокурором право апелляционного обжалования решений арбитражного суда первой инстанции, не вступивших в законную силу. Прокурор наделен также полномочиями обжалования судебных актов в порядке апелляции, кассации и надзора. Схожие полномочия закрепляют и ГПК РФ [2], УПК РФ [4], КАП РФ [3]. Таким образом, рассмотренные полномочия являются частью правовых средств прокурора, поэтому классификация их в качестве ненадзорных процессуальных средств прокурорского реагирования представляется справедливой.
Ненадзорные непроцессуальные средства, как следует из наименования, прямо не проистекают из надзорной деятельности органов прокуратуры и не регулируются процессуальным законодательством. При этом, указанные правовые средства реагирования, как правило, непосредственно не влекут негативных последствий для тех или иных поднадзорных объектов, а принимаются с целью обобщения практики информирования органов государственной и муниципальной власти, общественности об актуальном состоянии дел в той или иной сфере деятельности прокуратуры.
Кроме того, также классификация средств прокурорского реагирования подразделяется на основные и сигнализационные. Основные средства прокурорского реагирования, по мнению Е. Р. Ергашева, представляют собой «средства прокурорского реагирования прямо предусмотренные законом и несущие основную нагрузку (в первую очередь это акты прокурорского реагирования, а также правовые средства прокурора, предусмотренные процессуальным законодательством)» [7, с. 119]. В свою очередь, сигнализационные средства — «правовые средства, информирующие о состоянии законности, но не содержании требований об устранении правонарушений (информационные письма, информации, доклады и т. п.)» [5]. В данном случае классификационным критерием выступает не характер законодательства, регулирующего правовое средство в сочетании применимостью или неприменимостью в надзорной деятельности, а его целевое назначение.
С. В. Филипенко, характеризуя правовые средства, «служащие для пресечения и предотвращения», дифференцирует их, в том числе, в зависимости от целей применения. Таким образом, акты прокурорского реагирования разделяются на «акты, направленные на устранение нарушений закона», «акты, направленные на привлечение к ответственности виновных лиц» и «акты, направленные на профилактику правонарушений» [10].
Г. В. Дытченко, Е. Л. Никитин отмечают, что «все средства, применяемые прокурорами, можно подразделить на правовые и организационно-методические. Правовые средства устанавливаются законодательно, в то время как организационно-методические средства вырабатываются практикой прокурорского надзора» [6]. Несмотря на то, что в данном случае речь идет о правовых средствах прокурора в целом, указанное замечание справедливо и для средств прокурорского реагирования, поскольку они являются одной из разновидностей применяемых прокурорами правовых средств. Используя этот подход, к правовым средствам прокурорского реагирования можно отнести совокупность полномочий и актов, реализуемых и издаваемых прокурором в рамках, очерченных и процессуальным, и материальным правом, а к организационно-методическим, т.н. «ненадзорные непроцессуальные» средства.
Наличествуют и иные подходы к классификации. К примеру С. Л. Алексеев и Н. Р. Вотчель также предлагают разделять все средства прокурорского реагирования на общие и специальные, то есть на средства характерные для всего надзора или лишь для отдельных его отраслей [9]. Схожую позицию занимает и Н. П. Дудин систематизируя акты прокурорского реагирования [8].
Резюмируя вышеизложенное, можно отметить большое многообразие позиций среди юристов-практиков и ученых-правоведов не только к словосочетаниям «средства прокурорского реагирования», но и относительно осмысления и формирования актуальных подходов к другим дефинициям. Это справедливо и для общей теории права применительно к пониманию правовых средств и к теории права прокурорского надзора.
Представляется правильным определить правовое средство как правовое явление, выраженное в виде совокупности установлений и деяний, существующих с целью решений определенных задач социального, экономического, культурного и иного характера. Далее, трансформируя данное определение к прокурорской деятельности, можно сформулировать понятие правовых средств прокурора как совокупность установлений и деяний, осуществляемых прокурором в обозначенных законом пределах, для достижений, поставленных перед органами прокуратуры целей.
Проводя отграничение понятия «средства прокурорского реагирования» от смежных терминов, используемых в актуальной теории и практике прокурорского надзора, следует заключить, что средства прокурорского реагирования являются неотъемлемой частью правовых средств прокурора. Думается справедливым расширительное понимание средств прокурорского реагирования путем включения в их состав и случаи реагирования прокурора на правомерное поведение поднадзорных объектов.
Таким образом, формулируя авторский подход к сущности рассматриваемого термина, средства прокурорского реагирования можно рассматривать как правовое явление,выраженное в виде совокупности нормативных установлений и действий, осуществляемых прокурором по реагированию на поведение установленных законом объектов и в обозначенных законом пределах, с целью решений определенных задач социального, экономического, культурного и иного характера.
Средства прокурорского реагирования могут классифицироваться по различным критериям, таким как: характер регулирующего законодательства (материальное или процессуальное); функции прокуратуры, в рамках которых реализуется то или иное средство (надзорное или ненадзорное); целевое назначение (основные и сигнализационные); акты, направленные на устранение нарушений закона, акты, направленные на привлечение к ответственности виновных лиц, акты, направленные на предупреждение нарушений закона; отрасль надзора; источник формирования.
Литература:
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 24.02.2021 г., № 23-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012; 2021. № 9. Ст. 1470.
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 08.12.2020 г., № 428-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; 2020. № 50 (ч. 3). Ст. 8073.
- Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 г. № 21-ФЗ (в ред. от 08.12.2020 г., № 428-ФЗ) // СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1391; 2020. № 50 (ч. 3). Ст. 8073.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 05.04.2021 г., № 67-ФЗ) // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921; 2021. № 15 (ч. 1). Ст. 2434.
- Бывальцева С. Г., Черепанов М. М. Сигнализационные средства прокурорского реагирования как эффективные инструменты предупреждения нарушений законов // Вестник СурГУ. 2020. № 2 (28). С. 7–16.
- Дытченко Г. В., Никитин Е. Л. Средства прокурорского реагирования (постановка и анализ проблемы, способы ее решения) // Криминалистъ. 2009. № 1 (4). С. 83–93.
- Ергашев Е. Р. Понятие и классификация правовых средств, применяемых органами прокуратуры // Российский юридический журнал. 2007. № 1.
- Правовые акты прокурорского надзора: учебное пособие / науч. ред. Н. П. Дудин; Т. А. Васильева, Н. П. Дудин, Г. В. Дытченко, Е. Л. Никитин, А. Е. Скачкова. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2011. С. 76.
- Прокурорский надзор: учебное пособие / под ред. Ф. Н. Багаутдинова; С. Л. Алексеев, Н. Р. Вотчель. Казань: ИТЦ АСО. 2014. C. 49.
- Филипенко С. В. Классификация правовых средств органов прокуратуры, применяемых при надзоре за исполнением законов // Вестник СГЮА. 2017. № 3 (116). С. 206–210.
