В настоящей статье автор проводит научный анализ вопроса правомерности исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего при наличии судебного спора.
По мнению автора такое исключение нарушает права кредиторов на исполнения обязательств должником перед ними. Ключевым моментом в таком случае является судебная защита прав кредиторов.
Ключевые слова: исключение из ЕГРЮЛ, налоговый орган, недействующее юридическое лицо, банкротство, оспаривание сделок.
Оспаривание исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии судебного спора в отношении ликвидируемого общества, всегда было актуальной проблемой, как для научных исследований, так и для судебной практики.
Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующего изложен в Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 27.10.2020) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» [1]
Так, общество может быть исключено из ЕГРЮЛ в таком порядке при наличии одного из трех оснований:
1) В течение последних 12 месяцев общество не представляет документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету [2].
2) Общество не может быть ликвидировано из-за отсутствия средств на расходы, которые необходимы для его ликвидации, и эти расходы невозможно возложить на его участников [3].
3) В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об обществе и прошло более 6 месяцев с момента ее внесения [5].
С 28 июня 2017 года в российском законодательстве появился новый механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Теперь контролирующие лица отвечают по долгам ООО (далее — общество), которое исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, установленном для недействующих юридических лиц. Привлечь таких лиц к субсидиарной ответственности можно, если они действовали недобросовестно или неразумно [5].
Таким образом, любое из указанных оснований исключения общества из ЕГРЮЛ позволяет кредиторам обратиться с соответствующим иском к контролирующим лицам общества-должника.
Однако формальное соблюдение налоговой инспекцией требований Закона о государственной регистрации юрлиц и ИП при внесении записи об исключении ООО из ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о законности действий налогового органа при принятии решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.
Отступление о данного правила является случай, когда у исключаемого из ЕГРЮЛ юридического лица имеется судебный спор, и к моменту исключения из ЕГРЮЛ данный спор не закончен.
Общества из ЕГРЮЛ с неисполненными обязательствами, размер которых в судебном порядке не установлен, нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку не позволяет оспорить сделки и возвратить денежные средства в конкурсную массу.
При этом, зачастую, налоговые органы ссылаются на отсутствия у ликвидированного общества какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.
Такие доводы не должны приниматься во внимание, поскольку вопросы исполнения судебных актов не имеют значения для рассмотрения спора о признании действий налогового органа недействительными.
Также налоговый орган зачастую указывает на непредставление заинтересованным лицом мотивированного возражения в установленные сроки.
Однако сведения о наличии претензий зачастую являются общедоступными.
Информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» является официальным общедоступным ресурсом арбитражного суда, посредством которого арбитражный суд доводит информацию о имеющихся арбитражных спорах до любого заинтересованного лица. [6]
А в случае, если спор в отношении ликвидируемого лица инициирован арбитражным управляющим, то такие сведения могут быть размещены и на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. [7]
Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в период осуществления судебного разбирательства приводит к необоснованному ограничению прав конкурсных кредиторов ликвидированного юридического лица.
На практике зачастую встречаются ошибочные доводы регистрирующих органов, согласно которых исключение из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего не препятствует получению с него имущества, в том числе возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ошибочен, и имел бы место быть лишь в случае, если бы судебный спор к моменту ликвидации юридического лица уже был закончен, результатом которого был бы судебный акт (о признании сделки недействительной, о взыскании денежных средств) который бы и послужил основанием привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица в случае отсутствия имущества.Вслучае же когда спор не закончен, а общество уже ликвидировано необходимо в судебном порядке добиваться восстановления записи в ЕГРЮЛ путём оспаривания действий налогового органа.
Правила исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ как недействующих подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения — на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда
Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям 5 справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. [8]
Литература:
- «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 27.10.2020) [Электронный ресурс]. Доступ из справочно правовой системы «КонсультантПлюс».
- Пункты 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 1 ст. 64.2. Гражданского кодекса РФ. [Электронный ресурс]. Доступ из справочно правовой системы «КонсультантПлюс».
- Подпункт «а» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 6 ст. 62 Гражданского кодекса РФ. [Электронный ресурс]. Доступ из справочно правовой системы «КонсультантПлюс».
- Подпункт «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». [Электронный ресурс]. Доступ из справочно правовой системы «КонсультантПлюс».
- Пункт 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». [Электронный ресурс]. Доступ из справочно правовой системы «КонсультантПлюс».
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 года по делу А41–72679/2015// Сайт Арбитражного суда Московского округа. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/0a5a86bb-260b-4b61–9367-bba646f100a7
- Пункт 4 статьи 61.1 «О несостоятельности (банкротстве)»: Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс».
- Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 143-О-О [Электронный ресурс]. Доступ из справ.правовой системы «ГАРАНТ».
