Как остановить утечку умов из России | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 29 января, печатный экземпляр отправим 2 февраля.

Опубликовать статью в журнале

Авторы: ,

Рубрика: Экономика и управление

Опубликовано в Молодой учёный №22 (364) май 2021 г.

Дата публикации: 25.05.2021

Статья просмотрена: 33 раза

Библиографическое описание:

Евстафьева, А. А. Как остановить утечку умов из России / А. А. Евстафьева, Е. А. Мирошина. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 22 (364). — С. 182-186. — URL: https://moluch.ru/archive/364/81514/ (дата обращения: 17.01.2022).



В статье авторы пытаются определить,какое положение занимает научно-техническое развитие в российской практике, а также делают предположение о возможных путях предотвращения миграционных процессов профессиональных кадров.

Ключевые слова: утечка умов, НТП, миграция, экономика, Россия.

Проблема «утечки умов» появилась в России сравнительно недавно, в конце XX века. Термин «утечка мозгов» (brain drain) впервые был упомянут в 1963 году в Великобритании во время ведения одной из дискуссий о масштабах эмиграции ученых. Его применение опирается на различные исследования многочисленных международных организаций (в том числе в системе ООН), которые на тот период времени стремились решить данный вопрос [2, c.57]. В России пиком отъезда считаются 90-е годы прошлого века. Из-за реформы правительства происходило обнищание научной интеллигенции. Дефолт 1998 года лишь усугубил ситуацию [3, c.7]. Следовательно, исторической причиной процесса «утечки мозгов», который продолжается и в наше время, является ряд политических ошибок, из-за которых происходила смена настроений в общественном сознании.

Многие эксперты интересуются вопросом количественного измерения эмиграции, ведь ранее этот факт тщательно скрывался для того, чтобы не подрывать веру людей в правильность проводимой политики. Цифры сильно рознятся. Одни полагают, что речь должна идти о десятках тысяч эмигрантов, другие же убеждены, что количество ученых, мигрировавших из России, достигает несколько сотен тысяч человек. Некоторые эксперты отмечают, что с начала 90-х страну покинуло порядка 60 % математиков, а также около 50 % физиков и биологов [3, c.8].

В 2000-х годах, вследствие изменения политического курса, ситуация немного улучшилась, но все же проблема продолжает быть значительной и в наше время. Таким образом, исторический опыт говорит нам о сильном влиянии политической повестки страны на миграционные процессы ее граждан. Наука перестала быть востребованной в обществе, так как негативное развитие ситуации в России ознаменовалось в том числе и экономическим кризисом. Причиной этому служит недостаточное финансирование науки [8, с.83].

Существует множество факторов, негативно влияющих на отношение граждан к нынешней ситуации в стране. В частности, большое число квалифицированных специалистов, способных внести огромный вклад в развитие национальной экономики, вынуждены уезжать из России по причине различия интересов государства, выражающихся в проводимой властью экономической политики, и желанием способных людей реализовывать свои идеи. Безусловно, если ученые не имеют необходимого оборудования для проведения экспериментов в целях осуществления научной деятельности во благо себе и окружающим, то им легче мигрировать в другую страну, где для них будут созданы лучшие условия.

Почему же наше государство не способно создать необходимые условия для граждан, способных вывести российскую экономику из затянувшегося кризиса? В первую очередь, это связано с валютным кризисом 2014 года, который в действительности усугубил проблему «утечки мозгов». В течение сравнительно небольшого интервала времени (нескольких месяцев) курс обмена национальной валюты по отношению к доллару упал не менее чем на 200 %, из-за чего реальный доход граждан уменьшился, а возможности зарубежных стран стали существенно привлекательнее по сравнению с российскими [5, c.29].

Доля частных инвестиций в РИД в мировой практике составляет порядка 60 % от валового показателя, в то время как в России из-за неустойчивости рубля и отсутствия защиты инвесторов со стороны российского законодательства данное значение не превышает 17 %. Соответственно, в этом и заключается причина низкой инвестиционной привлекательности российской экономики среди частных предпринимателей и отсутствия необходимого потока капиталовложений со стороны иностранных инвесторов. Развитие НИОКР невозможно без должного инвестирования [4, c.128].

Еще одной причиной невозможности создания эффективных условий для развития научно-технического потенциала России и уменьшения миграционных процессов является малая доля затрат на различные научные разработки и исследования от ВВП. Власти считают, что нет особой необходимости увеличивать расходные статьи в бюджете на развитие технологической сферы.

Проанализировав отчет Федеральной службы государственной статистики РФ, можно выявить некоторую закономерность. С одной стороны, финансирование научных разработок ежегодно возрастает, однако, несмотря на это, отношение объема данных затрат последние десятилетия остается на том же низком уровне (в среднем 1.1 % от ВВП). Для того, чтобы понять, почему этот показатель является небольшим, достаточно сравнить его с нормой финансирования развитых стран (4–5 % от ВВП).

Начиная с 2001 года, ежегодно происходит уменьшение численности персонала, занятого различного рода разработками [10]. Так, в 2001 году в сфере научных исследований было занято 885,6 тысяч человек, а к 2018 это число снизилось на 20–25 % (на тот момент численность составляла 682,2 тысяч). Главная причина этому — низкая оплата такого рода труда. Из-за этого люди не желают заниматься научной деятельностью в России.

Причины отставания развития науки и техники в России, перечисленные выше, напрямую влияют на отношение образованных граждан к проводимой национальной политике, из-за чего они решаются на переезд в другие страны или же, в противном случае, вынуждены чувствовать себя ненужными в российском обществе в качестве ученых. С одной стороны, они могут поменять работу на более высокооплачиваемую, оставаясь при этом в России (что и делают некоторые из них), но тогда их навыки остаются непризнанными.

В совокупности научную миграцию определяют в качестве некой системы взаимоотношений между страной отъезда и принимающей страной. Другими словами, данную модель можно представить в виде двух составляющих: «донор-реципиент» [7, c.587]. Ряд авторов выделяет три концепции к управлению миграции интеллигенции.

Первая концепция основывается на предположении о том, что государство должно обладать тотальным контролем и иметь способность возвращения научных кадров обратно. Без поддержки принимающих стран проведение такой политики представляется невозможным. Безусловно, каждое государство должно быть заинтересовано в сохранении численности ученых на своей территории, ведь от этого зависит дальнейшее развитие науки и техники внутри страны. Но эта концепция чревата рядом негативных последствий, так как без синергии ученых невозможен ускоренный научно-технический процесс. В силу различия подходов к образованию и ментальности отдельных наций в целом науке необходимо наличие международного сотрудничества, а концепция активного управления вследствие проведения политики протекционизма ограничивает такое слияние умов. Также такой подход влечет снижение общего уровня образованности населения [1, с.602].

Вторая концепция предполагает невмешательство. Данный взгляд, в противовес первой концепции, обязывает принять во внимание защиту интересов интеллектуальных мигрантов и отрицает какую-либо возможность ограничения незыблемых человеческих прав и свобод граждан той или иной страны. По мнению идеологов концепции невмешательства, ученые должны иметь право выбора направления своей научной деятельности вне зависимости от их желаемого местонахождения, что позволит современной общественности достичь максимальных результатов во благо всему человечеству.

Третья концепция объединяет в себе активное участие и невмешательство. Основополагающим фактором в ней выступает ориентация на перспективный подход. Именно он рассматривает миграцию научных кадров в качестве глобальной выгоды такого рода циркуляции, при этом не затрагивает интересы отдельно взятых стран. С одной стороны, в рамках данного подхода государства не должны сдерживать процессы миграции граждан, но, с другой стороны, появляется необходимость принятия мер по извлечению некоторой пользы от граждан, работающих за рубежом. Таким образом, отдающая страна может выстраивать грамотную стратегическую политику, внедряя в экономику инновационные технологии, полученные в результате деятельности ученых.

Таким образом, каждое государство вправе выбирать тот подход, который считает нужным. Но не стоит забывать, что нельзя ограничивать естественные права любого человека, и тем более недопустимо оправдание целей государства, посредством которых ущемляются свободы граждан.

«Утечка мозгов» является причиной замедленного экономического развития страны. Вследствие этого растет актуальность вопроса о прекращении эмиграции научных кадров. Некоторые люди предлагают инициативу о запрещении выпускникам высших учебных заведений на выезд в течение определенного времени. Безусловно, временно это остановит «утечку мозгов», но причины данной проблемы останутся на том же месте. Но этот факт лишь снизит общий уровень образованности населения, ведь многие уезжают за рубеж для увеличения своей профессиональной подготовки. Именно поэтому данная мера может негативно сказаться на развитии научной сферы внутри страны.

Противоположным примером может служить подход к проблеме, который был принят во внимание властями Китая и Индии. В этих странах, наряду с высокой интеллектуальной эмиграцией, появляется сопутствующее явление, называемое «циркуляцией умов» [6, c.129]. Решение проблемы состоит в том, что студенты, желающие продолжать обучение за границей, имеют возможность дальнейшего возвращения на Родину, где им предлагают улучшенные условия по возвращении для продолжения своей деятельности. Это может быть и выдача отдающим государством повышенных стипендий своим соотечественникам на период обучения в принимающих странах.

В то же время для решения проблемы «утечки мозгов» необходимо развивать научную сферу, чтобы ученые, проживающие в России, видели положительные тенденции и желали оказывать содействие в наращивании научно-технического потенциала. Без изменения приоритетов государства решение данного вопроса представляется невозможным. Главная проблема российской национальной экономики — прямая сырьевая зависимость. Решение данного вопроса предполагает формирование инвестиционного потенциала в стране. Из-за резких изменений политического курса инвесторы не решаются делать больших вложений в экономику страны, что сильно замедляет ее техническое развитие. Государству необходимо перенаправлять бюджетные средства на реализацию научных исследований для увеличения потенциала страны, чтобы ученые видели причины для дальнейшего проживания на территории России, где бы они смогли реализовывать свои идеи. Российское инвестиционное развитие отстает от лидирующих стран (Швеции, Великобритании и Швейцарии). По итогам 2017 года Россия занимала 45 место по уровню развития технологий и 62 по креативной деятельности [9, c.71]. Из-за этого, как и было сказано ранее, существует прямая зависимость от сырья, и долгосрочные перспективы оставляют желать лучшего, что не может не влиять на отношение интеллигенции, и у нее не остается никакого иного выбора, кроме миграции туда, где их труд действительно обладает ценностью.

Для реализации качественного роста российской экономики требуется перестраивать производство с учетом необходимости нового технического оснащения. Социально-экономический потенциал РФ оценивает уровень развития промышленного сектора при помощи различных методов анализа (сравнительного, контент-анализа, метода диалектической логики, синтеза, эмпирического опыта). Осознавая свою некомпетентность в вопросах технологической составляющей, власть ставит перед собой задачу перехода к новому революционному укладу, включающего в себя информатизацию в различных областях экономической деятельности. На данный момент эта проблема кажется нерешаемой, так как государство отводит очень низкую долю своих расходных статей на информационно-компьютерные технологии. Без достаточного финансирования реализация такого масштаба задач представляется невозможной.

С 2010 по 2017 г. расходная часть на развитие цифровизации существенно увеличилась (в 6 раз). Несмотря на это, статистика показывает, что в процентном соотношении доля затрат на ИКТ в ВВП уменьшилась (-0,01 %). Если соотнести эти данные с нашими реалиями и исторической практикой, то окажется, что уровень производительности, которым сейчас обладают ряд стран-лидеров, в РФ не будет достигнут и через 10–20 лет [9, c.77]. Для улучшения ситуации в стране необходимо перенаправить часть имеющихся средств из менее развитых отраслей в более технологические и многообещающие, тем самым давая толчок экономике с целью ускоренного преобразования техники. Тогда и возникнет необходимость увеличения численности научных сотрудников, что положительно повлияет на урегулирование проблемы «утечки мозгов».

В заключение можно сказать, что проблема «утечки умов» является некоторым индикатором нынешнего состояния экономического и политического состояния государства. В России есть ряд нерешенных вопросов, которые нуждаются в качественном анализе. Лишь при условии детального рассмотрения проблем возможно изменить совокупное общественное сознание интеллигенции, включающую в том числе и научные кадры, необходимые для развития технического потенциала страны.

Финансирование научных исследований и перераспределение части бюджетных средств на развитие НИОКР позволит утвердить положение нынешних квалифицированных специалистов, а также создаст предпосылки для уменьшения миграционных процессов России. При реализации данной задачи, безусловно, уменьшится отток образованной части населения, ведь люди примут во внимание появляющуюся возможность дальнейшего карьерного роста внутри страны и без давления извне захотят остаться на Родине.

Государство должно быть заинтересованно в решении проблемы «утечки умов», потому что без принятия во внимание данного вопроса невозможно конкурировать на международной арене и проводить качественную социальную политику по отношению к гражданам.

«Утечка мозгов» также является причиной замедленного экономического развития страны. Вследствие этого растет актуальность вопроса о прекращении эмиграции научных кадров. Стоит сделать предположение о том, что без изменения политического курса страны невозможно в корне изменить нынешнюю ситуацию. Постепенное улучшение условий труда научных сотрудников позволит изменить настроение квалифицированных специалистов, которые смогут пересмотреть свое отношение к эмиграции, из-за чего впоследствии произойдет уменьшение «утечки мозгов».

Литература:

  1. Градусова В. Н. Миграция в современной России: основные направления, возможные проблемы и пути их решения // Россия: тенденции и перспективы развития. — 2020. — № 15–1. — С. 600–602.
  2. Долматова С. А. Проблемы исследования «утечки умов» и устойчивого развития в условиях глобализации // ПСЭ. — 2018. — № 4 (68). — С. 55–59.
  3. Изосимов В. Ю. Взаимодействие с российской научной диаспорой как необходимый элемент государственной научно-технической политики // Управление наукой и наукометрия. — 2014. — № 15. — С. 7–20.
  4. Казанцев К. Ю. Проблемы инвестиционной активности на рынке интеллектуальной собственности России // Интерэкспо ГЕО-Сибирь. — 2019. — № 1. — С. 126–133.
  5. Клевцова М. Г., Положенцева Ю. С., Ярошенко А. А. «Утечка умов» как экономическая проблема России // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия Экономика. Социология. Менеджмент. — 2020. — № 2. — С. 27–38.
  6. Кузмичева Е. Д. «Утечка мозгов» в России: предпосылки и пути решения // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. — 2020. — № 10–2. — С. 128–130.
  7. Малахов Вадим Александрович, Смирнова Анастасия Вадимовна Взгляд из-за рубежа: проблемы и перспективы взаимодействия с русскоязычной научной диаспорой // Управление наукой и наукометрия. — 2019. — № 4. — С. 584–611.
  8. Наумова Т. В. Эмиграция ученых как индикатор состояния современной российской науки // Философская школа. — 2019. — № 8. — С. 82–91.
  9. Усков В. С. Научно-технологическое развитие российской экономики в условиях перехода к новому технологическому укладу // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. — 2020. — № 1. — 70–86 с.
  10. Научные кадры: тенденция снижения сохраняется // ИСИЭЗ НИУ ВШЭ URL: http://issek.hse.ru/ (дата обращения: 10.02.2021).
Основные термины (генерируются автоматически): Россия, научная деятельность, развитие, российская экономика, том, Великобритания, замедленное экономическое развитие, научная сфера, нынешняя ситуация, общий уровень образованности населения.


Задать вопрос