Способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 5 февраля, печатный экземпляр отправим 9 февраля.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №21 (363) май 2021 г.

Дата публикации: 22.05.2021

Статья просмотрена: 33 раза

Библиографическое описание:

Говорун, А. С. Способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения / А. С. Говорун. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 21 (363). — С. 184-185. — URL: https://moluch.ru/archive/363/81335/ (дата обращения: 27.01.2022).



Обеспечительные механизмы направлены на побуждение интересов сторон соблюдать акционерное соглашение. В настоящее время возможность предусматривать в акционерном соглашении способы обеспечения исполнения обязательств закреплена в пункте 7 статьи 32.1 Федерального Закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) [2]. Однако данный пункт, соизмеримо с характером и важностью общественных отношений, не обеспечивает надлежащего механизма правового регулирования, поскольку содержит в себе общее правило без указания конкретных способов обеспечения исполнения обязательств. По утверждению О. А. Макаровой отсутствие конкретных способов: «…может привести к ущемлению прав и интересов акционеров и явиться формой злоупотребления правом» [3, с. 112]. Считаем, что отсутствие закрепленных способов в Законе об АО не свидетельствует от том, что стороны акционерного соглашения будут злоупотреблять ими, поскольку стороны имеют свободную волю и могут по своему усмотрению использовать их.

Следует отметить, что с момента введения в действие пункта 7 статьи 32.1 Закона об АО не было ни одного официального разъяснения указанной нормы со стороны законодателя и арбитражного суда. В настоящее время в научной литературе отсутствует единый подход относительно эффективных средств обеспечения исполнения обязательств в рамках акционерных соглашений.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) [1] исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Такие способы обеспечения как задаток, удержание вещи должника и обеспечительный платеж, по нашему мнению, не могут использоваться для обеспечения исполнения обязательств организационного (неимущественного) характера акционерного соглашения. Объясняется это тем, что акционерное соглашение направлено на осуществление управленческих прав, характер которых не имеет денежного эквивалента в большинстве случаев. Поэтому данными способами можно обеспечить исключительно денежные (имущественные) обязательства.

Неустойка, как традиционное средство обеспечения исполнения обязательства и мера ответственности в рамках акционерного соглашения малоэффективна ввиду снижения ее размера судом. Поэтому необходимо использовать другие способы обеспечения.

Залог представляет собой способ обеспечения обязательства, в силу которого кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства приобретает право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Поскольку крайне сложно на практике монетизировать последствия нарушения обязательств организационного (неимущественного) характера, вытекающих из акционерного соглашения, обеспечить залогом возможно только неустойку.

Считаем, что взаимный залог акций участников акционерного соглашения будет напрямую связан, во-первых, с реальным выполнением условий соглашения, во-вторых, с нежеланием потерять свои акции в уставном капитале акционерного общества. Поэтому данный способ будет мотивировать участников акционерного соглашения добросовестно соблюдать условия такого соглашения.

Следовательно, залог акций как обеспечительная мера очень эффективна, так как акции являются легкореализуемым активом (в публичных акционерных обществах), кроме того, цена акции показывает относительную и пропорциональную стоимость компании. Поэтому по данным критериям акции, переданные в залог, могут быть положительно оценены со стороны денежного эквивалента, чтобы гарантировать эффективное исполнение любых обязательств и минимизировать нарушения акционерного соглашения, потому что его нарушение будет невыгодным.

Положения о поручительстве закреплены в статье 369 ГК РФ. Суть поручительства заключается в том, что третье лицо (поручитель) принимает на себя обязательство перед кредитором нести ответственность за должника, ели он не выполнит свои обязательства перед кредитором. Договор поручительства, в отличие от залога и неустойки, может быть заключен в обеспечение как денежных (имущественных), так и неденежных (неимущественных) обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Необходимо отметить, что ввиду специфичности отношений, возникающих из акционерного соглашения, поручитель не сможет выполнить многие обязательства по такому соглашению, к примеру, голосовать определенным образом, согласовывать вариант голосования с другими акционерами и осуществлять иные действия, связанные с деятельностью и управлением общества, реорганизацией и ликвидацией общества. Вследствие этого, договор поручения в рамках обеспечения исполнения обязательств по акционерному соглашению имеет ограниченный характер и может применяться только к узкому кругу обязательств.

Возможно применение такого способа обеспечения исполнения обязательства как независимая гарантия, при которой в случае нарушения другой стороной акционерного соглашения (принципала), взятого на себя обязательства, гарант выплатил бы бенефициару определенную денежную сумму.

В литературе есть мнение, что банковская гарантия представляет собой эффективный способ обеспечения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения. Однако возникает ряд вопросов, связанных с эффективностью этого способа. Данный способ имеет как преимущество, которое заключается в ответвленном намерении сторон акционерного соглашения по обеспечению обязательств, так и недостатки. Недостатки проявляются в увеличении экономических затрат сторон акционерного соглашения ввиду возмездного характера банковской гарантии; кроме того, возникают трудности в ее применении, также, как и при доказывании убытков. Потому что она не зависит от основного обязательства, и банк (гарант) в первую очередь будет заинтересован в денежной оценке последствий, возникших при нарушении обязательств из соглашения, а так как акционерное соглашение имеет организационный (неимущественный) характер возникнет барьер, по оценке таких последствий.

По нашему мнению, эффективными обеспечительными мерами являются залог акций (в качестве обеспечения неустойки) и поручительство. Для полноценного использования таких способов обеспечения, как неустойка и залог акций (в качестве обеспечения неустойки), необходимо предусмотреть в законодательстве невозможность уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Литература:

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  2. Об акционерных обществах: федер. закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  3. Макарова О. А. Договорное регулирование корпоративных отношений // Ленинградский юридический журнал. 2010. № 1. С. 112.
Основные термины (генерируются автоматически): акционерное соглашение, ГК РФ, залог акций, способ обеспечения, банковская гарантия, денежный эквивалент, качество обеспечения неустойки, независимая гарантия, обеспечительный платеж, способ обеспечения исполнения обязательств.


Задать вопрос