Проанализированы проблемные аспекты критерия добросовестности в институте приобретательной давности. Рассмотрены нормативно-правовые и судебные акты, касающиеся критерия добросовестности в институте приобретательной давности.
Ключевые слова: приобретательная давность, добросовестность, добрая совесть.
Приобретательная давность выступает важнейшим институтом гражданского права. Нормы данной правовой конструкции в зависимости от исходных фактических обстоятельств могут рассматриваться и как первоначальное, и как производное основание приобретения права собственности на движимое и недвижимое имущество. Элементы состава давностного владения закреплены в ч. 1 ст. 234 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ): открытость, непрерывность, добросовестность владения и владение имуществом как своим собственным [1].
Дискуссионным представляется вопрос о добросовестности владения, так как на сегодняшний день отсутствует его легальная дефиниция. Проблемным моментом наличествует крайне затянувшаяся реформа ГК РФ, в том числе и нормы ст. 234 ГК РФ. Так, упоминание о доброй совести исключено из статьи о приобретательной давности в проекте изменений в ГК РФ.
Основополагающими являлись аспекты Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Подход судебных инстанций показывает добросовестность с объективной стороны, — приобретатель получает вещь от конкретного лица, которого он считает собственником. Однако рассмотренное условие является следствием не только сделки, ведь добросовестность может возникнуть и в результате фактической ошибки. Например, лицо завладело большим земельным участком, чем это было предусмотрено правоустанавливающими документами из-за ошибки землемера.
С 1 января 2020 года редакция ГК РФ изменилась со вступлением в силу Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ, в котором законодателем предусмотрена защита добросовестных приобретателей жилья от потери денежных средств в связи с истребованием недвижимости по решению суда. Так, были уточнены понятия добросовестных приобретателей недвижимого имущества, а также момент возникновения их права.
Важное значение в правоприменительной практике отводится Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. В. Волкова [2]. Судебная инстанция отметила, что в ст. 234 ГК не раскрываются критерии добросовестности давностного приобретателя — в отличие, например, от ст. 302 ГК об истребовании имущества из чужого владения. При этом отмечено положение, вступающее в противоречие с наукой в той части, что поведение владельца для давности не должно быть противоправным при завладении вещью и в течение срока владения он не должен нарушать права собственника. Однако нарушение прав собственника находчиком и другими владельцами вытекает из завладения вещью не от собственника и понимания этого факта.
В доводах также отмечено, что добросовестность владельца лишь один из критериев, необходимых для преодоления неопределенности относительно того, кто ей владеет [3]. При этом необходимо учесть, что в доводах ограничивается приобретение без доброй совести только случаями получения владения по сделкам об отчуждении вещи. Исключается также приобретение по давности в случае противоправного завладения вещью. Судебная инстанция допускает приобретение по давности даже если вещь получена по сделке об отчуждении незаконно, но без самоуправства или с нарушением формы сделки при условии длительного владения.
Из аргументов, приведенных Конституционным Судом РФ, ясно, что он позволяет приобретение по давности без такого элемента, как добросовестность, понимаемой как извинительное заблуждение владельца о праве отчуждателя на отчуждение вещи. Фактически, данное положение трактуется как существование возможности приобретения по давности владения с отсутствием доброй совести. В частности, этот вывод сопутствует мнению авторам проекта изменений ГК РФ, который не содержит добросовестности как элемента для возникновения прав на имущество. Необходимо отметить, что Конституционный Суд ограничивает приобретение без доброй совести только случаями получения владения по сделкам об отчуждении вещи. Исключается также приобретение по давности в случае противоправного завладения вещью. К примеру, покупка краденого, а также случаи самовольного захвата объектов недвижимости. Судебная инстанция допускает приобретение по давности в том случае, когда вещь получена по сделке об отчуждении даже с признаками незаконности, но без самоуправства или с нарушением формы сделки при условии длительного владения, как в ситуации с Виктором Волковым.
Таким образом, несмотря на то, что институт приобретательной давности в России нельзя отнести к распространенным основаниям приобретения прав на имущество, происходящие сегодня изменения в системе гражданского законодательства, в частности, касающиеся критерия добросовестности, в первую очередь нацелены на то, чтобы устранить проблемы в области его правоприменения.
Литература:
- «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в редакции от 08.12.2020) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. В. Волкова» // СПС КонсультантПлюс.
- Скловский К. И. О добросовестности как реквизите приобретательной давности в судебной практике // Модернизация гражданского законодательства: сб. материалов к XIV Ежегодным научным чтениям памяти проф. С. Н. Братуся / ред. кол: В. М. Жуйков, О. В. Гутников, С. А. Синицын, М. Л. Шелютто. М., 2020. С. 49–74.
