Характеристика теоретических подходов к стратегическому планированию на предприятии

Теоретическим и методологическим аспектам стратегического планирования посвящено немало специальных исследований и монографий за рубежом. Большой вклад в становление и развитие данного раздела науки управления внесли Ф. Абраме, Р. Акофф, И. Ансофф, Дж. Куинн, К. Эндрюс, М. Портер, Г. Хемел, Г. Минцберг, К. Хофер, Г. Штейнер, А. Томпсон и др. [2, с. 8] Российская экономика имеет глубокие традиции планирования. Однако, стратегическое планирование - сравнительно новая функция для отечественных предприятий, невостребованная в административно-плановой экономике СССР, когда долгосрочные планы разрабатывались централизованно, плановая деятельность предприятий была направлена на оперативное распределение ресурсов для выполнения плановых заданий.

В условиях конкурентной экономики от большинства отечественных предприятий требуются качественно новые решения долгосрочного эффективного развития. Планирование должно позволить адаптировать предприятия к требованиям рынка, в соответствии с целями и задачами предприятия, его внутренними возможностями и условиями внешней среды. В этой связи планирование все больше приобретает стратегический характер. При этом традиционное долгосрочное планирование не теряет своей актуальности, поскольку стратегическое планирование не отрицает традиционное долгосрочное планирование, а вбирает его.

Теория стратегического планирования является важной составной частью всей теории менеджмента и эволюция ее развития, необходима для выявления связей между явлениями и изучением сущности этих явлений.

Чтобы обозначить этапы становления стратегического планирования, рассмотрим основные теории, внесшие вклад в формирование данного процесса. Зарождение основ стратегического планирования в управлении предприятием можно отнести к появлению школы научного менеджмента, так как в этих рамках впервые решались вопросы целеполагания, установления жизнеспособной структуры управления. Классическая школа управления сформулировала основные принципы и методы, актуальные, как для современного менеджмента, так и для стратегического планирования.

Целесообразно выделить неоклассическое направление экономической теории, в которой при помощи теории потребительского выбора хозяйствующий субъект выбирает вариант на основе конкретной альтернативы, приносящую максимальную полезность. Применение микроэкономического анализа позволяет определить оптимальный объём производства, приносящий максимальную прибыль, равновесную цену, эффект от масштаба производства. Неоклассическая модель экономического роста делает возможным определить оптимальные значения производительности труда и капиталовооружённости в зависимости от определённых факторов: демографии, старения производственных фондов, научно-технического прогресса и др. Современное направление неоклассической теории - монетаризм - позволяет делать макроэкономический анализ внешней среды, определять состояние экономики, выявлять тенденции развития и происходящие процессы. М. Фридман, сторонник идей монетаризма, предполагает, что экономический субъект может являться одновременно и организатором (менеджером), и потребителем товаров и услуг, и источником системообразующих ресурсов, и собственником капитала.

Теории инвестиций, процента и денег позволяют производить оценки стоимости предприятия и необходимого капитала. С помощью дисконтирования, возможно, оценить эффективность инвестиций и сроков окупаемости. Эти расчеты являются одним из этапов анализа при разработке стратегии. Оценка риска, полученная на основе применения теории вероятности и математической статистики, позволяет в условиях неопределённости предусмотреть величину потерь.

В институциальной теории рассмотрена проблема распределения дохода через систему социальных институтов, что, безусловно, необходимо учитывать при разработке стратегии.

Кейнсианское направление экономической теории позволяет производить анализ внешней среды, определять влияние государственного регулирования, экономики, фискальной политики на экономику предприятия, выявлять тенденции экономического развития, что является существенным моментом при составлении стратегических планов.

Теория менеджеризма состоит в том, чтобы сосредоточить усилия на улучшении организации и управления современным крупным производством. Для этого изыскиваются новые формы организации производства и сбыта продукции. Собственники, в первую очередь, заинтересованы в дивидендах, а менеджеры - в обеспечении выживаемости предприятия в условиях конкуренции. Эта теория также дает возможность в зависимости от состояния финансового рынка проводить, стратегии поглощения, слияния и т.п. Менеджеризм рассматривает предприятие, как открытую систему, способную к самоорганизации и адаптации к изменениям окружающей среды.

Теория организации и принятия решений дополнила теорию менеджеризма и позволила ответить на вопрос, отвечает ли структура предприятия требованиям определённой стратегии.

Обобщение и осмысление результатов проведенных исследований в области стратегического планирования и управления отразились в работе Г. Минцберга, Б. Альстренда и Д. Лэмпела «Школы стратегий»[4] . Согласно этим авторам существует десять школ стратегического планирования, каждая из которых предлагает свои подходы для разработки стратегии (таблица 1).

Таблица 1. Характеристика школ стратегического планирования

Г. Минцберг, относящий себя к школе конфигурации, отмечает, что все школы практически основываются на одной теоретической конструкции, или базовой модели, отличаясь между собой главным образом в деталях, а не в фундаментальных принципах построения [10].

Разработки школы дизайна М. Портер, Ф. Селзник, А.Д, Чандлер, К. Эндрюс, С.Р. Кристенсен, Дж.Л. Боуэр, Р.Г. Хамермеш (Гарвардская группа) являются наиболее популярными и включены в бизнес-курсы МВА. Основной заслугой этой школы считается введение фундаментального положения стратегического управления - обеспечение соответствия между внешними возможностями и внутренним потенциалом предприятия. Представители этой школы являются авторами методики проведения SWOT-анализа и подхода к формированию системы оценки стратегий: последовательность, согласованность, преимущество, осуществляемость. Хотя принципы школы дизайна устаревают и имеют ряд внутренних ограничений, не срабатывая в сложных ситуациях и системах, на ее основе формировались новые теоретические направления стратегического менеджмента[11].

Большинство исходных положений школы дизайна признает школа планирования (И. Ансофф, Р. Акофф, П. Лоранж, Д. Стейнер, Д. Шендель, С. Хофер). Однако модель И. Ансоффа имеет два принципиальных отличия от модели Гарвардской группы. Он вводит понятие формализованных целей в отличие от неявно выраженных ценностей высшего руководства, а также предпринимает попытку описания процесса стратегического планирования в виде определенной формализованной блок-схемы, которая предполагает учет факторов, расставляемых в приоритетном порядке с приданием им весовых коэффициентов, а также различных диаграмм и правил выбора альтернативы. Наиболее существенным отличием модели И. Ансоффа от модели Гарвардской группы является учет обратной связи, которая обеспечивает интерактивность процедуры планирования и непрерывность ее реализации. Кроме того, он выделяет и раскрывает отличительные особенности процесса стратегического планирования[1]:

1. процесс выработки стратегии не завершается каким-либо немедленным действием, а заканчивается установлением общих направлений, продвижение по которым обеспечивает рост и укрепление позиций предприятия;

2. разработки стратегических проектов осуществляются методом поиска, сосредотачивая внимание на определенных участках или возможностях и отбрасывая несовместимые со стратегией;

3. необходимость в стратегии отпадает, когда реальный ход событий выведет организацию к желаемому развитию;

4. в процессе формулирования стратегий нельзя предвидеть все возможности, вследствие этого в процессе разработки стратегии приходится пользоваться слишком обобщенной и неточной информацией о различных альтернативах;

5. при выявлении более точной и достоверной информации может быть поставлена под сомнение обоснованность первоначально разработанной стратегии, в этой связи необходима обратная связь, позволяющая обеспечить своевременное переформулирование стратегии.

Модель формирования стратегического плана, предложенная Г. Стейнером, в определенной мере можно считать симбиозом моделей Гарвардской группы и И. Ансоффа, но при этом имеет ряд самостоятельных элементов, к числу которых можно отнести:

• предположение о всесторонности охвата процесса планирования, в достаточно жесткой последовательности этапов и детализации действий;

• четкое и однозначное указание на связь стратегического планирования с тактическим, что имеет принципиально новое значение в моделировании процесса формирования стратегического плана.

Основоположники школы позиционирования, М. Портер, Р. Кац, Б. Джеймс, Дж. Куинн, основывались на военной концепции идеи, что стратегия зависит от занятия верной позиции, провозглашает ограниченное число ключевых стратегий, которые могут быть использованы в конкретной ситуации. Процесс стратегического планирования сводится к формуле, позволяющей выбрать единственно верную стратегию развития. Моделирование и планирование уступают место детальному конкурентному и отраслевому анализу. Общие стратегии конкуренции, сформулированные школой позиционирования, до настоящего времени считаются наиболее работоспособными инструментами. Сюда относятся разработки Бостонской консалтинговой группы, модель конкурентного анализа М. Портера в виде схемы пяти движущих сил отрасли, который также обосновал принципы формирования конкурентных преимуществ (низкие издержки и дифференцирование), предложил четыре варианта базовых стратегий, доказал необходимость сравнительного анализа потребительских свойств продукта, разработал цепочку ценностей. Особую актуальность в рамках школы приобрела теория игр, включающая ряд концепций, раскрывающих принципы стратегического динамического маневрирования конкурентов. Однако школа позиционирования, имеет ряд проблем: потребность в больших объемах информации делает ее подходящей только для традиционных, зрелых, стабильных отраслей [4].

Представители школы предпринимательства Й. Шумпетер, А. Коул, К. Найт считают, что ключевым фактором успешного развития является персонализированное руководство, основывающееся на стратегическом предвидении.

Разработчики когнитивной школы (школа познания) М. Лайлс, Р.К. Регер, Э. Хафф, Г. Томас, Г. Саймон. С. Макридакис предлагают определенную модель параллельной обработки информации в процессе принятия стратегических решений.

Школа обучения (Р. Лапьер, Ч. Линдблом, Г. Рэпп, Дж. Куинн, Р. Нельсон, С. Уинтер) рассматривает процесс разработки стратегии как развивающийся процесс. Стратегическое планирование рассматривается как процесс коллективного обучения, результатом которого является разработка стержневых компетенций.

Школа власти (Л. Макмиллан, Д. Сарразин, Э. Петтигрю, Дж. Боуэр, Й. Доза) трактует процесс разработки стратегии развития предприятия как процесс переговоров. Данная школа внесла в теорию стратегического управления такие понятия, как коалиция, политические игры и коллективная стратегия, а также показала важность использования политических методов для осуществления стратегических перемен.

Согласно основным положениям школы культуры (Д. Джонсон, Дж. Спендер, К. Рот, Д. Рикс. Ф. Ригер) преимущество предприятия основано на ресурсах. При этом главным фактором, обеспечивающим это преимущество, является невозможность имитации за счет неповторимости культуры. Школе культуры принадлежит идея разработки теории ресурсной базы, в соответствии с которой - преобладающей формой являются диверсифицированные предприятия:

• у любого предприятия имеется реальная возможность устанавливать определенные типы ресурсов для получения прибыли;

• стратегия предполагает обеспечение равновесия между эксплуатацией существующих ресурсов и развитием новых;

• приобретение предприятия может рассматриваться как покупка набора ресурсов на крайне несовершенном рынке.

Согласно основным положениям школы внешней среды (М. Ханнан, Дж. Фримен, У, Эстли, К. Оливер) формирование стратегии представляет собой некий процесс отражения происходящего во внешнем окружении. При этом описание характера изменений является весьма абстрактным и расплывчатым, а стратегию следует формировать исходя из определенных установок, ее диктуют внешние обстоятельства. По своему содержанию школа внешней среды берет начало из теории непредвиденных обстоятельств и основывается на теории ситуационных факторов. Свое развитие она получила в работах популяционных экологов, предполагающих, что законы биологии применимы к предприятию.

Школа конфигурации (П. Хандавалла, Д. Миллер, П. Фризен, Р. Майлс, К. Сноу) фактически вбирает в себя все остальные подходы и основывается на двух положениях: конфигурации, под которой понимаются устойчивые структуры и внешнее окружение, и трансформации, под которой понимается процесс разработки стратегии развития предприятия [4].

Процесс разработки стратегии имеет своей основной целью изменение ориентиров деятельности предприятия, результирующие стратегии призваны стабилизировать ее движение в выбранном направлении. Стратегии определяются временем или обстоятельствами. Сторонники школы не выделяют лучший способ формирования стратегии, а используют в различных обстоятельствах любые методы.

Если проанализировать периоды становления стратегического планирования, то можно выделить несколько этапов.

Так, И. Уилсон [12, с. 507-508] рассматривает 5 этапов развития стратегического планирования. Он выделяет:

• период бурного взлёта популярности, в течение которого практически ни одна уважающая себя компания не обходилась без систем стратегического планирования (конец 1960-х - до 1978г.);

• этап «несбыточных обещаний», характеризовавшийся практически полным отказом от стратегического планирования, поводом к его наступлению стали последовавшие один за другим кризисы 1980 и 1982 годов, которые не смог предвидеть ни один из специалистов по долгосрочному планированию;

• постепенное возвращение стратегического планирования, под именем «стратегическое управление», в котором были скорректированы недочёты раннего подхода, в частности, ответственность за разработку стратегий была перенесена с уровня «стратегических плановиков» на уровень оперативных управляющих, ответственных за осуществление стратегий, однако эти изменения пришлись на период массовых слияний и поглощения компаний (прежде всего в США), т.е. процессов, в которых стратегическое планирование не могло проявить себя с сильной стороны;

• переход от долгосрочных к краткосрочным стратегиям, сокращение размеров реинженеринга и реструктуризация предприятий (начало 1980-х);

• возвращение к полноценному стратегическому планированию, происшедшее в середине 1990-х и продолжающееся до настоящего времени.

Анализ экономической литературы [7, 8, 9] показал, что специалисты выделяют несколько подходов к классификации этапов развития теории стратегического планирования. Выделяя общие направления этих теорий, можно сделать вывод, что существует четыре основных этапа развития теории стратегического планирования:

1. Экстраполяционное планирование (вторая половина 1940-х-1950-е гг.)

2. Хозяйственное планирование (конец 1950-х-1960-е гг.)

3. Общекорпоративное планирование (1970-е - середина 1980-х гг.)

4. Стратегическое планирование в рамках концепции стратегического менеджмента (середина 1980-х гг. - настоящее время).

В историческом аспекте появление термина «планирование» в теории менеджмента связано с работами А. Файоля «Общий и промышленный менеджмент» [9, с. 15] и К. Барнарда «Организация и управление» [9, с. 17].

До конца пятидесятых годов XX века стратегия связывалась с долгосрочным планированием, которое было по преимуществу экстраполяционным. [7, с. 7]. Базовый цикл такого планирования составлял 1 год. Долгосрочные цели в основном выражались количественным увеличением показателей существующих производственных процессов и сбытовой деятельности. Акцент в планировании делался на оценку потребностей предприятий в ресурсах и оптимизацию бюджета. Потребность в среднесрочном и долгосрочном планировании возникла в условиях послевоенного развития экономики стран во второй половине 1940-х годов и получила системную трактовку в работе Д. Юинга «Долгосрочное планирование для менеджмента», содержавшую полное и систематическое описание плановых систем.

С точки зрения организационной структуры управления, экстраполяционное планирование базировалось на линейно-функциональных организационных структурах. Однако для построения современного стратегического планирования опыт построения экстраполяционных систем планирования не является образцом, поскольку не учитывает часто определяющее влияние внешней среды предприятия.

Развитие теории хозяйственного планирования, пришедшее на смену экстраполяционному, отражено в работах И. Ансоффа, Т. Кэннона, Г. Штейнера. Необходимость изменения систем планирования была связана с нестабильностью рыночной экономики. Расширение круга потребителей и рынков сбыта, труднодоступность и высокая стоимость энергетических ресурсов, изменение структуры промышленности, проникновение новых технологий, быстрое формирование новых отраслей, привели к резкой дифференциации производства, изменению характера развития рынков. Структура и процесс планирования предприятий претерпели серьезные изменения. В отличие от экстраполяционного, хозяйственное планирование уже не содержало жесткой вертикальной схемы планового процесса, а основной акцент делался на формирование структуры, которая была основана на функционировании центров прибыли. Данные подразделения действовали на принципах коммерческого расчета, а их деятельность оценивалась по величине получаемой прибыли.

На этапе создания теории хозяйственного планирования было также обращено внимание на существенное влияние внешней среды предприятия, т.е. предприятие стало рассматриваться как открытая система. Впервые понятие открытой системы было сформулировано М. Катцем, Р. Каком и Дж. Томпсоном [9, c. 44]. Дж. Томпсон основным источником динамичного развития предприятия, как системы, называл технологию и окружающую среду предприятия. Стратегическое планирование, по его мнению, определяет место предприятия в окружающей среде. Таким, образом, в теории стратегического планирования нашли свое применение и методология теории организации, и общая теория систем. Первоначально эти научные течения развивались параллельно, зародившись примерно в одно и то же время.

Существенный вклад в формирование понятия стратегического планирования были сделаны американскими учеными П. Лоуренсом и Дж. Лоршем, которые дали определение дифференциации и интеграции как тенденции развития системы стратегического планирования [8, с. 117-125]. Несмотря на то, что ученым этого периода удалось установить важность влияния внешней среды на систему стратегического планирования, все многообразие элементов этой среды выражалось более узким понятием, т.е., фактически, средой непосредственного окружения.

Начало третьего этапа в развитии стратегического планирования на предприятиях, характеризуется проявлением первых различий в национальных моделях стратегического планирования, которые появились к 1970-м гг. Так, если в США стратегическое планирование осуществлялось по принципу сверху-вниз, то в Японии процесс стратегического планирования осуществлялся в обратном порядке (снизу-вверх) и способствовал оптимизации процесса принятия решений руководителями. При этом структура планов в США являлась более гибкой, поскольку планы подвергались изменениям каждый год. В Японии существовало два интервала планов - текущий и долгосрочный. Текущие планы могли подвергаться изменениям, в то время как долгосрочные планы оставались неизменными на протяжении всего планового периода. Французская модель стратегического планирования характеризуется наличием большого числа критериев и неопределенностью внешних условий деятельности, однако, при этом стратегическое планирование учитывает социологические, технологические и культурные аспекты. Итальянская модель стратегического планирования рассматривает деятельность предприятия в условиях интернационализации и глобализации.

Явная тенденция в стратегическом планировании 1970-х гг. заключалась в начинающейся специализации, т.е. в переходе к прикладным аспектам стратегического планирования. Данный процесс способствовал поиску решения специфических проблем стратегического планирования в таких сферах, как промышленность, банковский сектор и государственный сектор экономики. К числу таких проблем можно отнести следующие:

1. Видение стратегического планирования как универсального аппарата для решения всех без исключения задач, стоящих перед предприятием и, как следствие, отказ от него при невозможности безусловного решения средствами стратегического планирования тех вопросов, которые ставятся перед организацией внешней средой;

2. Противоречие уровней стратегического и тактического планирования, маркетинговых и финансовых служб на предприятии и невозможность решения этих проблем существующими методами.

Кроме того, разные авторы относят к числу проблем стратегического планирования периода 1970-х гг. усиление неопределенности среды, отсутствие определенности статуса высших органов управления предприятием корпоративного типа (советы директоров корпораций), слабую корпоративную мотивацию директоров, недостаточный учет психологических факторов и другие аспекты [9, с. 61-67].

Таким образом, данный этап развития концепции стратегического планирования характеризуется ее кризисным состоянием. Сущность кризиса стратегического планирования на этом этапе заключается в том, что подавляющее большинство предприятий отказалось от применения системного подхода в стратегическом планировании, что стало причиной неудовлетворительных результатов внедрения. Кроме того, концепция стратегического планирования явно испытывала потребность в обогащении методологического аппарата.

Четвертый этап в развитии стратегического планирования характеризуется окончанием кризиса. Отдельные авторы считают, что в этот период времени стратегическое планирование перестает быть самостоятельной, концепцией и становится частью концепции стратегического менеджмента. Так, Г. Шрайег отмечает: «Классическое стратегическое планирование в условиях гиперконкуренции оказывается излишним: пока будет сформулирован стратегический план, условия на мировом рынке станут другими...» [6, с. 95].

Развитие теории стратегического планирования привело к возникновению стратегического менеджмента. В настоящее время в сфере рассмотрения стратегического планирования находится весь комплекс вопросов, связанных с подготовкой и реализацией организационных стратегий. И. Ансофф отмечает, что «…главное преимущество стратегического планирования состоит в том, что оно ставит под сомнение историческую логику развития... Если же стратегия такова, что для ее реализации сильных сторон компании становится недостаточно, или ее реализация может привести к появлению слабостей в будущем, стратегическое планирование следует расширить до стратегического менеджмента» [2].

Подготовка и реализация стратегии включает в себя подготовку материально-технической базы для реализации стратегии, разработку вопросов формирования стратегического видения и оптимизацию оценок, подготовку персонала и т.п. Таким образом, комплекс стратегического менеджмента лежит в основе успешного функционирования стратегического планирования, базой которого, в свою очередь, является процесс выработки и реализации планов на всех уровнях - от миссии, и генеральных планов развития предприятия до планов и программ рабочих групп. Такова принципиальная терминологическая позиция на разграничение этих двух понятий. Тем не менее, в этот период появились и иные трактовки понятий «стратегический менеджмент» и «стратегическое планирование». [

Таким образом, в 1980-е годы был осуществлен переход от стратегического планирования, основанного на базе маркетинговых планов, для которых характерны несистемность и общая разбалансированность, к стратегическому планированию - основе концепции стратегического управления. Согласно этой концепции, предприятие представляет собой совокупность разноцелевых подразделений, объединенных для достижения общей генеральной цели развития.

В современных условиях актуальность нового взгляда на стратегическое планирование особенно обозначилась в результате новых фундаментальных изменений во внешней среде, влекущих за собой смену всей философии управления.

Однако в условиях конкурентной экономики предприятиям не просто найти свою «нишу». Теряет актуальность идеология построения предприятия на основе данных анализа внешней среды и прогнозирования ее изменения, с целью извлечения коммерческого эффекта от использования существующих во внешней среде возможностей. Поэтому все чаще в поисках конкурентного преимущества предприятия обращают взгляд вовнутрь себя, стараясь идентифицировать в себе те способности, вокруг которых можно будет выстроить бизнес-пространство. Модели такого планирования развиваются в рамках одного из направлений стратегического планирования, использующего ресурсно-ориентированный подход - школы ресурсов, способностей и компетенций. По мнению Катькало В. С. ресурсная концепция оказалась в последние десятилетия наиболее востребованной.

Отправной для этой концепции принято считать работу 1984 г. Б. Вернерфельта «Ресурсная трактовка фирмы», который впервые указал на «полезность анализа фирмы, скорее с точки зрения ее ресурсов, чем продуктов» [11, с. 171] и высказал гипотезу, что такой подход может стать новой парадигмой изучения стратегий. Однако наибольший интерес в научных и деловых кругах к ресурсному подходу произошел благодаря статье 1990 г. К. К. Прахалада и Г. Хамела «Ключевая компетенция корпорации»[5], где на примерах компаний-лидеров были объяснены достоинства концепции предприятия как портфеля организационных компетенций (способностей), а не как портфеля бизнес-единиц. В начале 1990-х гг. ресурсный подход оформился в новое направление теории стратегического управления и получил сильный импульс в фундаментальных работах Дж. Барни, Р. Гранта, И. Дирекса, Д. Коллиза, К. Кула, С. Монтгомери, М. Петераф, Р. Рамелта, Д. Тиса и др.

Несомненно, основополагающие понятия ресурсной концепции (ресурсы, компетенции, способности) и идея организационных причин конкурентных преимуществ были известны 1980-1990-х гг. – новизна данного подхода состоит в изучении стратегий предприятий на основе синтеза экономической, организационной и управленческой наук. Корни ресурсной концепции можно обнаружить в классических работах по экономической теории прибыли и конкуренции (Д. Рикардо, Й. Шумиетер, Э. Пенроуз), управлению организациями (Ф. Селзиик) и стратегии фирм (А. Чандлер, К. Эндрюс). Большое значение для роста ресурсной концепции, как реальной альтернативы школы позиционирования М. Портера, имело развитие неортодоксальных экономических теорий фирмы (теории прав собственности, теории агентских отношений, теории трансакционных издержек и эволюционной теории экономических изменений), в совокупности именуемых экономической теорией организаций [3].

Основным в ресурсной концепции является то, что присущая предприятиям неоднородность может быть устойчивой ввиду обладания ими уникаль­ными ресурсами и организационными способностями, которые, являясь источниками экономических рент, определяют конкурентные преимущества конкретного предприятия. В рамках отрасли или стратегической группы выдающие результаты предприятия должны быть защищены факторами, затрудняющими для соперников копирование его преимуществ. Однако, в современных условиях глобализации, при которой время копирования катастрофически снижается и имеющееся преимущество может быстро перейти к конкурентам, что подтверждается бурным ростом китайской экономики.

Принципиальная новизна ресурсной концепции состоит именно в опре­делении условий, при которых предприятия имеют конкурентные преимущества в состоянии экономического равновесия. Временные преимущества предприятия было бы легко объяснить на основе более традиционной теории отраслей организации как феномен неравновесия. Другим отличием ресурсного подхода является приоритет организационных, а не отраслевых причин (на чем настаивал М. Портер) различий между предприятиями по показателю прибыли. До ресурсной концепции ученые исходили из упрощенных представлений о том, что предприятия в рамках отрасли однородны с точки зрения ресурсов и стратегий и что ресурсы высокомобильны на рынке.

По-новому трактуется в ресурсной концепции и сущность стратеги­ческого управления. Ранее его смысл виделся в оптимальной состыковке предприятия с его специфической внешней средой, то есть концепция стратегий была реактивной. В ресурсном подходе она стала проактивной, так как от предприятия требуется опережающее создание и развитие уникальных ресурсов и способностей.

Благодаря ресурсной концепции, впервые оказалось возможным и обратное влияние исследований стратегий на экономическую науку: эту концепцию принято считать основой новой солидной теории фирмы.

Однако есть ряд и недостатков новой школы стратегии – всеобъемлющим, но устранимым, является сравнительно молодой возраст, что выступает причиной недостаточной развитости аналитических моделей. Современные дискуссии между ее последователями не идут далее понятийно-терминологического аппарата и общих концепций, а также лишь подходов к формированию методологии анализа. А также как отмечалось, временное преимущество быстро теряет актуальность.

Резюмируя выше изложенное можно сказать, что стратегическое планирование представляет собой результат логического развития науки планирования, особую форму плановой деятельности и является составной частью системы управления предприятием. Стратегическое управление являясь результатом эволюции концепции стратегического планирования, представляет собой комплексную систему управления.

Литература

1. Ансофф, И. Стратегическое управление / И. Ансофф ; науч. ред. и авт. предисл. Л. Е. Евенко. - М. : Экономика, 1989. - 519 с.

2. Баринов, В. А. Экономика фирмы: стратегическое планирование : учеб. пособие / В. А. Баринов. – М. : КНОРУС, 2005. – 240с.

3. Катькало, В. С. Ресурсная концепция стратегического управления : генезис основных идей и понятий / В. С. Катькало // Вестник СПбГУ. Сер. «Менеджмент». - 2002. - Вып. 4. - С. 20-42.

4. Минцберг, Г. Школы стратегий : Стратегическое сафари : экскурсия по дебрям стратегий менеджмента / Г. Минцберг, Б. Альстрэнд, Дж. Лэмпел. - СПб. : Питер, 2001. – 336с.

5. Прахалад, К. К. Стержневые компетенции корпорации / Г. Минцберг, Г. Хамел Дж. Б. Куинн, С. Гошал. - Стратегический процесс. Концепции, проблемы, решения. пер. с англ. СПб.: Питер, 2001. - 440с.

6. Шрайэгг, Г. Тенденции и перспективы развития стратегического менеджмента / Г. Шрайэгг // Проблемы теории и практики управления. – 2000. - №5. - С.93-98.

7. Amaга, R. Business planning for an uncertain future: Scenarios and Strategies / R. Amara, A. I. Lipinski. - N.Y. : Pergamon press, 1983. - 228 p.

8. Channon, D. F. Bank strategic management and marketing. / D. F. Channon. - Chichester etc : Wiley, 1986.-246 p.

9. Malm, A. T. Strategic planning systems. A framework for analysis and design / A. T. Malm. - Lund 1978. - 354 p.

10. Mintzberg, Н. The Rise and Fall of Strategic Planning / Н. Mintzberg. - New York: Free Press, 1994. - P.35

11. Wernerfelt, B. A Resource - Based View of the Firm / B. A Wernerfelt // Strategic Management Journal. - 1984. Vol. 5. - N 2. - P. 171-180.

12. Wilson, I. Strategic Planning for the Millennium: Resolving the Dilermne / I. Wilson // Long Range Planning. - 1998. V. 31 - № 4. - Р.507-513