В статье анализируются различия показателей активов и совокупного кредитного портфеля кредитной организации по РСБУ и МСФО. Рассматриваются основные различия в подходах российского бухгалтерского учета и международных стандартов финансовой отчетности.
Ключевые слова: МСФО, РСБУ, банковский сектор, кредитный портфель, кредитные организации, активы кредитной организации.
Банковская система Российской Федерации встала на курс сближения предоставления отчётности с общемировым сообществом в 2004 году. Процесс сближения РСБУ и МСФО в банковской системе РФ продолжается уже более 10 лет, но так и не достиг своей финальной точки. Вследствие чего усложняется работа банков по формированию отчетности и пользователей при ее рассмотрении и анализе. Разнятся не только формы отчётности между собой, но и ведущие показатели, например, прибыль и капитал банка. В данной статье мы рассмотрим активы и совокупный портфель кредитных организации в сравнении по РСБУ и МСФО.
Активы кредитных организаций являются вторым важнейшим ключевым показателем при оценке их финансового состояния по МСФО.
Проанализируем показатели и состояние активов выбранных для анализа банков.
Таблица 1
Динамика объема активов 4 крупнейших банков России по данным отчетности по МСФО за 2018–2019 год, млрд. руб (составлено автором)
|
Наименование Банка |
Активы, млрд. руб. |
Прирост активов, млрд руб. |
Изменение |
|
|
01.01.2020 |
01.01.2019 |
|||
|
Сбербанк России |
29 959 |
31198 |
-1 239 |
-3,97 % |
|
ВТБ |
15516 |
14761 |
+755,5 |
+5,12 % |
|
Газпромбанк |
6582 |
6532 |
+50 |
+0,77 % |
|
Альфабанк |
3749 |
332 |
+429 |
+12,92 % |
Из таблицы 7 видно, что Сбербанк и ВТБ остаются лидерами по объему активов. Тем не менее, проанализировав показатели абсолютного прироста активов можно заметить, что Сбербанк потерял 1239 млрд. рублей в отчетном году в сравнении с базисным.
Вследствие того, что показатель совокупного кредитного портфеля тесно связан и оказывает влияние на состояние активов, то ниже рассмотрим состояние кредитных портфелей.
Таблица 2
Динамика объема кредитного портфеля 4 крупнейших банков России по данным отчетности по МСФО за 2018–2019 год, млрд. руб
|
Наименование Банка |
Совокупный кредитный портфель, млрд.руб. |
Прирост, млрд руб |
Изменение |
|
|
01.01.2020 |
01.01.2019 |
|||
|
Сбербанк России |
19 469 |
18 590 |
+879,00 |
5 % |
|
ВТБ |
9 890 |
9 551 |
+339,00 |
4 % |
|
Газпромбанк |
4 431 |
4 192 |
+239,00 |
6 % |
|
Альфабанк |
2 343 |
2 156 |
+187,00 |
9 % |
Составлено по данным Информационно-аналитической службы Banki.ru
Из таблицы 8 видно, что Сбербанк и ВТБ остаются лидерами по объему кредитных портфелей. За период с 2018 по 2019 год все анализируемые банки наращивали объемы кредитных портфелей, несмотря на кризис в экономике.
Для более подробного анализа активов, совокупного кредитного портфеля и резервов на возможные потери кредитной организации по МСФО в сравнение с РСБУ был выбран БМ-Банк, на данный момент поглощённый ВТБ. Данный банк перестал действовать в качестве самостоятельного учреждения в 2016 году, вследствие чего рассматриваемые данные будут представлены за 2014 и 2015. Тем не менее данный банк был выбран для исследования, т. к. на его примере можно ярко отследить различия в подходах МСФО и РСБУ, т. к. менеджмент банка в исследуемый период допустили существенное снижение активов, что оказало влияние на состояние кредитного портфеля банка.
Далее перейдем к анализу.
Таблица 3
Сравнительный анализ структуры активов БМ-банка по МСФО и РСБУ за 2 года, %
|
МСФО |
РСБУ |
МСФО |
РСБУ |
|
|
Активы |
2015 |
2015 |
2014 |
2014 |
|
Денежные средства и краткосрочные активы |
5,1 |
1,7 |
3,7 |
1,8 |
|
Средства кредитных организаций в Центральном банке РФ |
0 |
2,3 |
0 |
0,5 |
|
Обязательные резервы в Центральном банке |
0,3 |
0,3 |
0,4 |
0,3 |
|
Финансовые активы, предназначенные для торговли |
0,9 |
0,9 |
1,2 |
1,3 |
|
Финансовые активы, заложенные по договорам «Репо» |
8,4 |
0 |
13,2 |
0 |
|
Средства в банках |
11,7 |
0,6 |
23,9 |
1,3 |
|
Кредиты и авансы клиентам |
63,2 |
61,1 |
51,5 |
73,1 |
|
Финансовые активы, имеющиеся в наличие для продажи |
1,7 |
5,9 |
0,5 |
4,5 |
|
Инвестиционные ценные бумаги, удерживаемые до погашения |
1,1 |
17,4 |
0 |
11,7 |
|
Инвестиции в ассоциированные активы |
0,2 |
3,2 |
0,1 |
2,2 |
|
Основные средства и НМА |
3,5 |
2,2 |
3,1 |
1,4 |
|
Инвестиционная недвижимость |
1,9 |
0 |
0,9 |
0 |
|
Активы, предназначенные для продажи |
0,6 |
0 |
0 |
0 |
|
Текущие налоговые активы |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Отложенные налоговые активы |
1 |
1,8 |
0,8 |
0,9 |
|
Прочие активы |
0,4 |
2,5 |
0,6 |
1,1 |
|
Итого активы |
100 |
100 |
100 |
100 |
Составлено автором по данным отчетности банка
Сравнивая структуру активов по российским и международным стандартам необходимо отметить различия в критериях классификации финансовых активов. Это одна из основных причин, по которой объем инвестиционных бумаг по РСБУ превышает на 16,3 % в 2015 и на 11,7 % в 2014 году по МСФО. МСФО более детально раскрывает активы, например, активы, заложенные по договорам «репо», инвестиционной недвижимости и активы, предназначенные для перепродажи. В российских стандартах данные статьи не выделяются отдельно, зато есть отличительная строка «Средства в Центральном банке», в то время, как МСФО раскрывает данную статью только в примечаниях.
Далее рассмотрим влиянием кредитных портфелей на состояние активов у анализируемой группы банков.
Таблица 4
Влияние совокупного кредитного портфеля на состояние активов у анализируемой группы банков по данным отчетности по МСФО за 2 года
|
Наименование Банка |
Совокупный кредитный портфель, млрд.руб. |
Активы, млрд. руб. |
Удельный вес СКП в активах в % по состоянию на 01.01 |
|||
|
01.01.2020 |
01.01.2019 |
01.01.2020 |
01.01.2019 |
01.01.2020 |
01.01.2019 |
|
|
Сбербанк России |
19 469 |
18 590 |
29 959 |
31198 |
64,99 % |
59,59 % |
|
ВТБ |
9 890 |
9 551 |
15516 |
14761 |
63,74 % |
64,70 % |
|
Газпромбанк |
4 431 |
4 192 |
6582 |
6532 |
67,32 % |
64,18 % |
|
Альфабанк |
2 343 |
2 156 |
3749 |
3320 |
62,50 % |
64,94 % |
Составлено автором по данным отчетности банков
Как видно из таблицы показатель удельного веса СКП в активах увеличился за 2019 год в сравнении с 2018 увеличились у Сбербанка и Газпромбанка, уменьшился у Альфабанка и ВТБ.
Для оценки данного фактора рассмотрим нормативы достаточности капитала для анализируемых банков.
Таблица 5
Показатели нормативов достаточности капитала для исследуемых банков
|
Сбербанк |
2019 |
2018 |
|||||||||||||||
|
Краткое наименование норматива |
Полное наименование норматива |
Фактическое значение, процент |
Фактическое значение, процент |
Установленное контрольное значение, процент |
|||||||||||||
|
Н1.1 |
Норматив достаточности базового капитала банка |
10,528 |
11,07 |
8 % |
|||||||||||||
|
Н1.2 |
Норматив достаточности основного капитала банка |
10,528 |
11,07 |
9,5 % |
|||||||||||||
|
Н1.0 |
Норматив достаточности собственных средств (капитала) банка |
14,522 |
14,888 |
11,5 % |
|||||||||||||
|
ВТБ |
2019 |
2018 |
|||||||||||||||
|
Краткое наименование норматива |
Полное наименование норматива |
Фактическое значение, процент |
Фактическое значение, процент |
Установленное контрольное значение, процент |
|||||||||||||
|
Н1.1 |
Норматив достаточности базового капитала банка |
8,874 |
7,816 |
8 % |
|||||||||||||
|
Н1.2 |
Норматив достаточности основного капитала банка |
9,747 |
8,93 |
9,5 % |
|||||||||||||
|
Н1.0 |
Норматив достаточности собственных средств (капитала) банка |
11,152 |
11,343 |
11,5 % |
|||||||||||||
|
Газпромбанк |
2019 |
2018 |
|||||||||||||||
|
Краткое наименование норматива |
Полное наименование норматива |
Фактическое значение, процент |
Фактическое значение, процент |
Установленное контрольное значение, процент |
|||||||||||||
|
Н1.1 |
Норматив достаточности базового капитала банка |
7,967 |
8,172 |
8 % |
|||||||||||||
|
Н1.2 |
Норматив достаточности основного капитала банка |
10,369 |
9,104 |
9,5 % |
|||||||||||||
|
Н1.0 |
Норматив достаточности собственных средств (капитала) банка |
11,945 |
11,195 |
11,5 % |
|||||||||||||
|
Альфабанк |
2019 |
2018 |
|||||||||||||||
|
Краткое наименование норматива |
Полное наименование норматива |
Фактическое значение, процент |
Фактическое значение, процент |
Установленное контрольное значение, процент |
|||||||||||||
|
Н1.1 |
Норматив достаточности базового капитала банка |
9,088 |
9,504 |
8 % |
|||||||||||||
|
Н1.2 |
Норматив достаточности основного капитала банка |
10,673 |
11,55 |
9,5 % |
|||||||||||||
|
Н1.0 |
Норматив достаточности собственных средств (капитала) банка |
12,654 |
13,523 |
11,5 % |
|||||||||||||
Составлено автором по данным ЦБ
Проследив динамику совокупного кредитного портфеля Сбербанка, можно увидеть рост, который обуславливается выдачей большего количества кредитов. Это объясняется не только высоким доверием к банку и конкурентоспособными ставками по кредитам, но и запасом прочности банка, который демонстрируется в таблице 16. Можно увидеть, что несмотря на надбавки к нормативам достаточности капитала за системную значимость, банк имеет приличный запас собственных средств, чтобы позволить себе выдать большее количество кредитов и принять на себе большие риски. Обратную ситуацию можно наблюдать у ВТБ, который имеет существенно более низкое значение нормативов достаточности капитала, граничащее с предельными значениями. Соответственно у банка не хватает собственных средств на принятие дополнительных рисков, из-за чего можно увидеть снижение доли совокупного кредитного портфеля в структуре активов.
Итак, у большинства анализируемых банков произошло увеличение активов. Показатели абсолютного и относительного прироста часто показывают разные тенденции. Сопоставление активов по отчетности по МСФО и РСБУ выявило значительные расхождения, связанные с различной классификацией финансовых активов.
Увеличение значений активов анализируемых банков связано чаще всего с увеличением их кредитных портфелей, а изменение кредитного портфеля тесно коррелирует со значениями нормативов достаточности капитала. Основные отличия в составе кредитного портфеля по РСБУ от МСФО заключаются в классификации кредитов по видам заемщиков и присущим им рискам.
Главным отличием РСБУ от МСФО при оценке качества кредитного портфеля является отсутствие каких-либо четко установленных критериев. Согласно МСФО 30 банки должны признавать в качестве расхода и вычитать из обще балансовой суммы ссуд и кредитов, а также суммы потенциальных убытков, которые не были конкретно установлены, но о наличии которых в кредитном портфеле свидетельствует предыдущий опыт. Оценка убытков зависит от менеджмента банка и от того, какие подходы они применяли в предыдущие периоды. Соответственно, вся работа сводится к грамотному составлению экономического заключения и его обоснования. По РСБУ все еще действуют четкие критерии для оценки качества кредитного портфеля.
Суммы учитываемого обеспечение по кредитам по МСФО и РСБУ являются несопоставимыми из-за разной оценки материальных активов, а также порядка их учета.
Литература:
- Соколинская Н. Э., Анализ и оценка финансового состояния коммерческого банка на основе международных стандартов финансовой отчетности/ Соколинская Н. Э.– М.:Кнорус, 2018.-261 с.
- https://alfabank.ru — Официальный сайт Альфабанка (дата обращения 15.12.2020)
- https://www.sberbank.com/ru — Официальный сайт Сбербанка (дата обращения 13.12.2020)
- https://www.gazprombank.ru — Официальный сайт Газпромбанка (дата обращения 13.12.2020)
- https://www.vtb.ru — Официальный сайт ВТБ (дата обращения 13.12.2020)
