Финансовый уполномоченный: проблемы принятия обращения потребителя финансовых услуг к рассмотрению | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 20 марта, печатный экземпляр отправим 24 марта.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №1 (343) январь 2021 г.

Дата публикации: 05.01.2021

Статья просмотрена: 2 раза

Библиографическое описание:

Ушев, В. В. Финансовый уполномоченный: проблемы принятия обращения потребителя финансовых услуг к рассмотрению / В. В. Ушев. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 1 (343). — С. 108-110. — URL: https://moluch.ru/archive/343/77267/ (дата обращения: 07.03.2021).



В статье автор исследует проблемный в настоящее время вопрос, касающийся соблюдения досудебного порядка урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организации применительно к аспекту принятия финансовым омбудсменом обращения потребителя финансовых услуг к рассмотрению.

Ключевые слова: финансовый уполномоченный, финансовый омбудсмен, страхование, финансовые организации, страховые организации, страховщик, потребитель финансовых услуг, досудебный порядок, обращение к финансовому уполномоченному.

Должность финансового уполномоченного учреждена Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» [2]. На сегодняшний день перед обращением в суд потребитель финансовых услуг (например, гражданин, заключивший договор личного страхования) обязан обратиться к финансовому уполномоченному, если размер требований потребителя не превышает 500 000 рублей. В противном случае, досудебный порядок признают несоблюденным. Целью введения такого института в российскую правовую систему являлась, в первую очередь, разгрузка судов, которые рассматривают огромный массив дел, возникающих из требований потребителей финансовых услуг к страховым компаниям.

Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает порядок досудебного разрешения споров, возникающих из отношений между потребителями и финансовым организациями, в том числе связанных с добровольным страхованием, а также устанавливает правовые основы взаимодействия финансовых организаций, в том числе страховых компаний, с финансовым уполномоченным (статья 1 данного Закона).

Думается, введение финансового уполномоченного само по себе разумное решение проблемы загруженности судей в Российской Федерации. Однако, анализ правоприменительной практики финансового уполномоченного показывает, что потребители сталкиваются с рядом препятствий. Одним из таких препятствий находится в плоскости самого принятия обращения потребителя к рассмотрению финансовым уполномоченным.

Части 1, 2 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривают, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме; финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно части 4 статьи 16 того же Закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 данного Закона.

Таким образом, потребитель обязан до обращения к финансовому уполномоченному направить заявление в финансовую организацию по предмету обращения к финансовому омбудсмену.

Однако, практика применения финансовым уполномоченным вышеприведенных положений закона показывает, что для принятия обращения к рассмотрению требуется направление не одного заявления, а, как минимум, двух идентичных заявлений. При направлении финансовой организации только лишь одного заявления финансовый уполномоченный указывает, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке; из обращения потребителя финансовых услуг и предоставленных документов следует, что потребитель не обращался в финансовую организацию с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ; потребителем финансовых услуг предоставлено заявление, направленное впервые, которое подлежит рассмотрению финансовой организацией в порядке и в сроки, установленные договором страхования.

При этом договором страхования, как правило, хоть и предусмотрена возможность досудебного урегулирования спора, но срок, в который финансовая организация обязана дать ответ на заявление потребителя, не установлен.

Вместе с тем, как статья 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своему буквальному смыслу, так и иные положения законодательства Российской Федерации не содержат обязанность по направлению в страховую компанию повторного заявления применительно ко всем страховым спорам, за исключением споров, возникающих из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, регулируемые специальным федеральным законом, в котором предусмотрена данная обязанность.

Представляется, что вывод финансового уполномоченного о том, что направленное впервые заявление в финансовую организацию не является заявлением, направляемым в соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ничем не мотивирован и не основан на положениях законодательства Российской Федерации, регулирующих споры из отношений по добровольному страхованию.

Статья 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» как по своему буквальному смыслу, так и в её системной взаимосвязи с другими положениями данного закона предполагает, что потребитель перед обращением к финансовому уполномоченному должен предпринять меры по удовлетворению его требований без вмешательства финансового уполномоченного, чтобы дать возможность финансовой организации добровольно исполнить требования потребителя. Рассмотрение финансовым уполномоченным, по сути, бесспорных дел, где финансовая организация признает требования потребителя, приводило бы к необоснованной трате всевозможных ресурсов Службы финансового уполномоченного, снижению качества рассмотрения других дел, что неизбежно привело бы к нарушению как публичных интересов, так и интересов других потребителей.

Только при таком понимании данного правового регулирования направление заявления в финансовую организацию может считаться обоснованным вмешательством в права потребителя финансовых услуг, который, желая реализовать свое право, должен соизмерять свое поведение с интересами других лиц и с интересами государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации [1]).

Однако, обязанность по направлению повторного заявления, во-первых, никак не вытекает из статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Во-вторых, направление абсолютно идентичного заявления лишено какого-либо смысла. Оно никак не обеспечивает соблюдение ни законных интересов финансовой организации, ни публичных интересов. Обязанность по направлению повторного заявления, которая к тому же установлена только в правоприменительной практике финансового уполномоченного, лишь затрудняет доступ к финансовому уполномоченному, а значит и к суду, что нарушает право потребителя на судебную защиту.

Думается, ответ финансовой организации на первоначальное заявление, а равно отсутствие такого ответа уже выражает позицию финансовой организации. Нет никакой потребности выяснять её еще раз.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что статья 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливающая обременение для потребителя, должна пониматься правоприменителем с учетом конституционно-значимых ценностей и их баланса, и не может приводить к чрезмерному и необоснованному ограничению прав и свобод потребителей финансовых услуг.

Литература:

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. N 237. 25.12.1993
  2. Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 04.06.2018
Основные термины (генерируются автоматически): финансовая организация, уполномоченный, потребитель, услуга, Российская Федерация, повторное заявление, буквальный смысл, добровольное страхование, досудебный порядок, правоприменительная практика.


Ключевые слова

страхование, страховщик, страховые организации, финансовый омбудсмен, финансовый уполномоченный, досудебный порядок, финансовые организации, потребитель финансовых услуг, обращение к финансовому уполномоченному
Задать вопрос