Определенное распространение в юридической литературе получило отнесение крупных сделок к так называемым экстраординарным сделкам. Само понятие экстраординарной сделки также имеет распространение в доктрине. К примеру, И. С. Шиткина часто использует указанный термин в своих работах [3]. Данная классификация исходит из того, что в обычной ситуации юридическое лицо заключает сделки посредством единоличного исполнительного органа. В свою очередь в необычной, т. е. экстраординарной ситуации, воли лишь единоличного исполнительного органа недостаточно для заключения сделки [1].
Другими словами, особенностью экстраординарных сделок является то, что обязательным элементом состава такой сделки является согласование (одобрение) ее условий компетентным органом управления или действует особый порядок уведомления о сделке, раскрытия информации о совершении такой сделки.
И. С. Шиткина определяет экстраординарную сделку как сделку, которая по каким-либо основаниям выходит за пределы обычной деятельности хозяйственного общества, ее совершающего, и в отношении которой для создания участникам соответствующих отношений дополнительных гарантий, обеспечения их законных интересов законодательством или уставом установлен особый режим [3].
Цель специальной правовой регламентации экстраординарных сделок обусловливается не особенностью порождаемых сделкой правоотношений, а другими причинами, связанными с созданием механизма надлежащей регламентации охраняемых законом интересов корпорации и ее участников.
Крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, — наиболее часто совершаемые хозяйственными обществами экстраординарные сделки. Экстраординарными также следует признать сделки, особый порядок совершения которых предусмотрен уставом хозяйственного общества.
А. В. Габов выделяет следующие виды экстраординарных сделок: крупная сделка; сделка, в отношении которой имеется заинтересованность; сделка, совершаемая обществом, в отношении которого осуществляются процедуры банкротства; сделка, совершаемая с момента принятия решения о реорганизации общества и до момента ее завершения; сделка, на которую в соответствии с уставом общества распространяется порядок одобрения крупной сделки [1].
Верховным Судом РФ также в 2018 г. разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:
1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора — балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т. е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта [5].
Приведем пример из судебной практики. Так, Шестаков Андрей Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» (далее — ООО «ТЭК», общество, ответчик) о признании недействительным кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 24.02.2016 № 1116–016-ЛТ, заключенного между ООО «ТЭК» и «Газпромбанк». Определением суда от 09.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк, закрытое акционерное общество «Камышинский литейно-ферросплавный завод» (далее — ЗАО «КЛФЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Волжская Металлургическая Компания» (далее — ООО «ВМК»), Казаков Александр Святославович.
На основании пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 13.07.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк. Решением от 16.10.2017 года Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, Казаков А. С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Шестаковым А. Н. требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права. Выводы судов о начале течения срока исковой давности с 06.04.2016 года и о пропуске истцом срока исковой давности ошибочны, так как указанный срок исчисляется не с даты, когда истцу стало известно о совершаемой сделке, а с даты, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в установленном порядке как крупная сделка. Суды не учли, что кредитный договор является лишь частью оспариваемой крупной сделки, в то время как другой составной частью является договор поручительства, о факте заключения которого истцу до момента обращения Банка в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «ТЭК» банкротом, в том числе в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства (дело № А67–3088/2017), ничего известно не было. Обращает внимание на то, что о факте совершения двух взаимосвязанных сделок — кредитного договора и договора поручительства, вместе образующих крупную для общества сделку, истцу стало известно только после 10.05.2017. Судами необоснованно не принято во внимание, что на даты заключения взаимосвязанных сделок годовое общее собрание участников ООО «ТЭК» не проводилось, бухгалтерская отчетность ООО «ТЭК» за 2015 год не утверждалась, а истец получил соответствующие данные бухгалтерской отчетности только 22.03.2017 в ответ на собственный запрос в адрес общества. Суд апелляционной инстанции сделал противоречащий представленным в материалы дела доказательствам вывод об отсутствии взаимосвязи между кредитным соглашением и договором поручительства, в связи с чем неверно констатировал, что заключение кредитного соглашения осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности [6].
Вопрос о том, относится та или иная сделка к обычной сделке, совершаемой в процессе хозяйственной деятельности акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью будет решаться на основании сравнения, сопоставления ее с другими сделками данного общества или схожих обществ, к примеру, акционерного общества или обществ с ограниченной ответственностью, если хозяйственное общество недавно создано и потому у него отсутствует информация для сравнения.
Критерий для определения существенности изменения масштаба деятельности является оценочным. Акционеры, исполнительные органы должны самостоятельно оценить, возможно ли изменение тем или иным договором, связанным с покупкой или продажей имущества масштаб деятельности юридического лица. Данная оценка и будет положена в основу вывода о необходимости или отсутствия такой необходимости согласования сделки с уполномоченным лицом.
Естественно, что данное положение не является конкретным. Таким же является и положении о изменении вида деятельности общества. Насколько вид деятельности может измениться. И что делать, если деятельность акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью является многопрофильной? Единственным ответом может быть решение данного вопроса с помощью судебного усмотрения.
Несмотря на то, что, по распространенному мнению, о том, что крупная сделка видна сразу, например, к этому можно отнести существенное изменение бизнеса, равное его продаже, реорганизации, ликвидации, и в силу этой значительности такая сделка требует соблюдения особого порядка одобрения и заключения. Тем не менее, подход, который существенно ограничивает круг сделок, являющимися крупными, начал складываться в судебной практике еще задолго до внесения изменений в действующее законодательство, касающееся институт крупных сделок. Определение от 29.12.2014 № 307-ЭС14–3942 Верховный Суд РФ указывает, что законодательное регулирование института одобрения крупных сделок направлено на введение механизма контроля со стороны участников общества за совершением обществом сделок на значительные суммы, затрагивающих саму суть хозяйственной деятельности общества. Такие сделки не должны заключаться вопреки воле участников общества [4].
Сегодня юридическое лицо ограничено в своем праве самостоятельно повысить стоимостной порог сделки, для того чтобы она считалась крупной. До 01 января 2017г. общество с ограниченной ответственностью указывало в уставе, что совершения крупных сделок с ним одобрения исполнительного органа или общего собрания не требуется (п. 6 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей до 1 января 2017 г.). То есть общество с ограниченной ответственность могло использовать диспозитивность норм для определения порядка совершения крупных сделок. На сегодняшний день такая в возможность юридического лица законодательством не предусмотрена.
К видам крупных следок следует отнести те, которые указаны непосредственно в законе: сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (заем, кредит, залог, поручительство и др.; сделки, предусматривающие обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии.
Законодательство не содержит исчерпывающего перечня сделок, которые могут относиться к крупным, однако называет отдельные их виды: заем, кредит, залог, поручительство, аренда и др.
Сложившаяся судебно-арбитражная практика также подтверждает возможность отнесения к крупной сделке договора оказания услуг и договора подряда. Учитывая судебную практику, а также позицию ВАС РФ, изложенную в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16 мая 2014 г. № 28 о том, что перечень видов сделок, которые можно признать крупными, не является исчерпывающим, едва ли имеется основание для изменения квалификации подобных договоров как крупных сделок.
Однако отсутствие в перечне видов сделок, указанных в п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и в п. 1 ст. 46 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», договора оказания услуг и договора подряда является основанием для различного толкования по вопросу об исключении договора подряда и оказания услуг из под режима крупных сделок и определении их как сделки, которые совершаются юридическим лицом в пределах обычной хозяйственной деятельности общества [2].
Следует отнести к признакам крупной сделки следующее: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности юридического лица; сделка направлена на приобретение, отчуждение имущества, принятию на себя обязанности предать во временное владение и пользование имущество средства индивидуализации третьему лицу; стоимость продаваемого имущества должна составлять двадцать пять и более процентов балансовой стоимости активов юридического лица.
Приведенные выше определения крупной сделки имеют как существенные различия, так и схожие признаки. Обобщая указанные определения крупной сделке, можно выделить следующие универсальные критерии крупной сделки:
- Количественный критерий, который заключается в соотношении стоимости приобретаемого, отчуждаемого либо возможно отчуждаемого прямо либо косвенно имущества и балансовой стоимости активов (величины уставного фонда) организации. Для различных видов юридических лиц количественный критерий, а также порядок его определения существенно различаются.
- Крупной могут признать несколько взаимосвязанных сделок. Законодателем установлено, что при соответствии критериям крупной сделки, раскрытой выше, не единичной сделки, а нескольких взаимосвязанных сделок, такие взаимосвязанные сделки могут быть признаны крупной сделкой. Можно предположить, что данная мера направлена на защиту прав участников (акционеров) общества, с целью предотвратить недобросовестное поведение единоличного исполнительного органа, который может вместо одной крупной сделки заключить несколько, которые сами по себе не соответствуют количественному критерию крупной сделки.
Литература:
- Габов А. В. Проблемы и перспективы правового регулирования сделок акционерного общества, требующих особого порядка их совершения. — М.: АНО «Юридические программы», 2007. — С. 121–122.
- Символоков О. А. Загребаева Е. В. Отдельные вопросы, возникающие при совершении хозяйственными обществами крупных сделок при применении обновленных нормативных актов // Журнал Предпринимательское и корпоративное право. — 2019. — № 1. — С. 49.
- Шиткина И. С. Экстраординарные сделки, совершаемые хозяйственными обществами. — М.: Статут, — 2017. — С. 12.
- Определение Верховного суда РФ от 29.12.2014 № 307-ЭС14–3942 // СПС «Консультант плюс» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/ — (дата обращения: 09.05.2020).
- Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 8.
- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2018 № Ф04–1975/2018 по делу № А67–4193/2017 //СПС «Консультант плюс» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/ — (дата обращения: 25.10.2020).
