Отграничение хулиганства, совершенного на транспорте общего пользования (п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ), от действий, угрожающих безопасной эксплуатации транспортных средств (ст. 267.1 УК РФ)



Автор, используя сравнительно правовой метод и метод системного подхода, исследует проблемные аспекты разграничения хулиганства, совершенного на транспорте общего пользования (п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ), от действий, угрожающих безопасной эксплуатации транспортных средств (ст. 267.1 УК РФ), отмечая отсутствие разъяснений высшей судебной инстанции по поводу квалификации относительно нового состава преступления, предусмотренного ст. 267.1. УК РФ, автор на основе доктринальных подходов и судебной практики сопоставляет признаки исследуемых составов преступлений, выявляя общие черты и принципиальные различия.

Ключевые слова: хулиганство, транспортное средство, эксплуатация, уголовная ответственность, разграничение, преступление, состав.

The author, using a comparative and legal method and systematic approach, explores the problematic aspects of bullying, committed on the public transport (paragraph «C» of part 1 of article 213 of the criminal code), against actions that threaten the safe operation of vehicles (article 267.1 of the criminal code of Russian Federation), noting the lack of clarification of the Supreme court concerning qualification of a relatively new crime under article 267.1. The criminal code, the author on the basis of doctrinal approaches and judicial practice, compares characteristics of the studied offenses, identifying common features and fundamental differences.

Keywords: hooliganism, vehicle, operation, criminal liability, differentiation, crime, composition.

Федеральный закон от 03.04.2017 № 60-ФЗ [2] в ч.1 ст. 213 УК РФ [1] ввел в ст. 213 новый квалифицирующий состав — п. «в», которым установлена уголовная ответственность за хулиганские действия, совершаемые на различных видах транспорта общего пользования. К таким видам транспорта законодатель отнес железнодорожный, морской, внутренний водный или воздушный и любой иной транспорт общего пользования.

Однако в деятельности правоприменительных органов возникают сложности в разграничении указанного состава преступления со смежным, предусматривающим уголовную ответственность за действия, ставящие под угрозу безопасность эксплуатации транспортных средств (ст. 267.1. УК РФ).

Оба преступления сконструированы законодателем в виде совершаемых с прямым умыслом формальных составов, однако, состав ст. 267.1. УК РФ, кроме того, является усеченным (состав угрозы опасности).

Родовой объект преступлений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст. 213 УК РФ и ст. 267.1. УК РФ совпадает. Им являются общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность в широком смысле слова, которыми ставятся под охрану безопасные условия функционирования общества в целом, а также поддерживается необходимая степень защищенности индивида, общества и государства, обеспечивается их нормальное существование.

Видовой объект преступного посягательства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ — совокупность общественных отношений, которые обеспечивают общественную безопасность и общественный порядок.

Анализ доктринальных точек зрения приводит к выводу, общественная безопасность применительно к рассматриваемому составу преступного посягательства рассматривается в узком значении — как защищенность жизни и здоровья физических лиц, имущественных интересов, общественного спокойствия, нормальной деятельности государственных и общественных институтов [7, с. 71].

Общественный порядок представляет собой состояние комплекс общественных отношений, обеспечивающих состояние общественного спокойствия и защищенности общественных мест, регулируют правопослушные действия физических лиц, которые в том числе являются необходимыми условиями деятельности для отдельны коллективов и групп людей, за счет которых достигается высокий уровень физической и моральной неприкосновенности индивида.

Видовым же объектом преступного посягательства, предусмотренного ст. 267.1. УК РФ является комплекс общественных отношений, обеспечивающих безопасность движения и нормальную эксплуатацию таких видов транспорта, как железнодорожный, воздушный, морской и внутренний водный транспорт, а также метрополитена. Таким образом, применительно к этому составу родовой объект, по сравнению с п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ специфичен и сужен.

Далее проведем сравнение рассматриваемых составов по непосредственному объекту посягательства, который различен.

В качестве основного непосредственного объекта преступного посягательства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 213 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие состояние общественного порядка при эксплуатировании различных видов транспорта, отнесенных к общему пользованию, а дополнительным непосредственным объектом являются отношения по обеспечению безопасности здоровья, имущества, чести, достоинства людей, а также нормальных условий эксплуатации транспорта общего пользования.

Что касается основного непосредственного объекта преступного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 267.1. УК РФ, то им являются общественные отношения, стоящие на страже безопасности эксплуатирования любого транспортного средства. Дополнительным объектом является общественный порядок. В понятие эксплуатации включается как сам процесс управления и движение транспорта, а также временной период перед, во время и после осуществления перевозок.

В составе преступного посягательства, предусмотренного ст. 267.1. УК РФ транспорт, выступает в роли предмета преступления (обязательный признак этого состава).

Помимо этого, стоит обратить внимание на различия в самих формулировках. В ст. 213 УК РФ говорится о транспорте, а в ст. 267.1 УК РФ — о транспортном средстве. Первое понятие по своему объему шире второго, поскольку им охватывается весь комплекс соответствующего вида транспорта.

Иное значение, а именно, — место совершения преступления, — имеет транспорт, отнесенный законодательством к железнодорожному, морскому, внутреннему водному или воздушному, а равно к любому иному транспорту общего пользования в составе преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ [9, с. 84].

Поскольку перечень видов транспорта общего пользования в этом составе является открытым, полагаем, что это может быть также метрополитен, внутригородские и междугородние автобусные перевозки, троллейбусный транспорт, трамваи, маршрутные такси и др. [6, с. 28].

Для квалификации по п. «в» ч.1 ст. 213 УК РФ не требуется, чтобы хулиганские действия на транспорте ставили под угрозу безопасность функционирования транспортных средств (транспорта), в отличие от действий, которые совершаются из хулиганского мотива и ставят под угрозу безопасность эксплуатирования транспортного средства.

Объективная сторона преступного деяния, запрещенного ст. 267.1 УК РФ, выражена действиями, создающими угрозу безопасного эксплуатирования любого транспортного средства. Стоит отметить, что ни законодатель, ни Пленум Верховного Суда РФ не «потрудились» указать хотя бы примерный их перечень.

Ю. В. Голик, к таковым относит действия, которые создают угрозу эксплуатирования транспортного средства, вследствие чего ставится под угрозу безопасность пассажира и лица (лиц), управляющих таким транспортным средством. Указанные действия, по мнению ученого должны быть совершены на соответствующем транспортном средстве (предмете этого преступления), иначе квалификация должна наступать по иным статьям [8, с. 164].

По мнению В. Н. Шиханцова, которое частично заслуживает поддержки, к указанным действиям относится создание опасности для жизни и здоровья пассажиров, лиц, которые управляют соответствующими транспортными средствами, иных лиц или причинение ущерба имуществу владельцу перевозимого груза, транспортного средства [12, с. 75].

Вместе с тем, полагаем неверным относить к объективной стороне этого преступления действия, исключительно совершаемые непосредственно на соответствующем транспортном средстве. Это также подтверждается мнением разработчиков законопроекта № 572517–5 [5].

Следует согласиться с точкой зрения [11, с. 70], в соответствии с которой в объективную сторону состава преступного посягательства, предусмотренного ст. 267.1 УК РФ могут быть включены следующие ситуации:

1. Умышленные действия по ослеплению путем использования лазерного устройства пилота самолета.
2. Кидание камней (иных предметов) или стрельба из оружия из хулиганского мотива по железнодорожному, морскому, внутреннему водному или воздушному транспорту, и любому иному транспорту общего пользования.
3. Создание по хулиганскому мотиву угрозы аварии указанного в диспозиции ст. 267.1. УК РФ транспорта.
4. Попытка из хулиганского мотива проникновения в кабину воздушного судна или совершение иных противоправных действий.

Кроме того, характерным признаком, по которому следует отграничивать рассматриваемые преступления — является связь между совершаемыми действиями и безопасностью функционирования транспортных средств. Действия субъекта преступления, предусмотренного ст. 267.1. УК РФ создается угроза для безопасного функционирования транспортного средства [10, с. 23].

В случае совершения хулиганства на транспорте действия субъекта преступления, в большинстве случаев, имеют направленность в отношении окружающих, при совершении же преступного посягательства, предусмотренного ст. 267.1 УК РФ, такими действиями ставится под угрозу безопасность нормального эксплуатирования транспортного средства.

В некоторых случаях судебная практика допускает квалификацию по совокупности преступлений: п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ и ст. 267.1. УК РФ.

Так в одном деле, механиком морского судна Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганского мотива обесточил морской буксир, вследствие чего управление буксиром стало невозможно, появилась угроза аварии-кораблекрушения. Затем виновным высказывались оскорбления нецензурной бранью по отношению к капитану и иным членам экипажа, к ним применялась физическая сила (хватание за одежду и пр.), оказывалось воспрепятствование несения вахты; осуществлялась попытка включения системы оповещения. Данные действия Н. были квалифицированы судом, как проявление явного неуважения к обществу, грубое нарушение общественного порядка. В итоге, судом действия Н. квалифицированы по ст. 267.1 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ [4].

Важным в квалификации «транспортного хулиганства» является установление признаков грубого нарушения общественного порядка, выражающих явное неуважение к обществу, а также хулиганского мотива.

Различаться могут анализируемые составы преступлений и по возрастным особенностям субъекта преступления, поскольку если деяние предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ совершено при наличии квалифицирующих признаков, указанных в ч. ч. 2–3 ст. 213 УК РФ, то к уголовной ответственности за содеянное подлежит физическое вменяемое лицо, достигшее 14 летнего возраста (ч.1 ст. 20 УК РФ), в то время как уголовная ответственность по ст. 267.1. УК РФ наступает с шестнадцатилетнего возраста (ч.1 ст. 20 УК РФ).

Таким образом, при разграничении хулиганства, совершенного на транспорте общего пользования (п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ), от действий, угрожающих безопасной эксплуатации транспортных средств (ст. 267.1 УК РФ) необходимо учитывать все обстоятельства дела, внимательно соотносить их с особенностями законодательной конструкции признаков составов этих преступных деяний и учитывать разъяснения Пленума Верховного суда РФ.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. ст. 2954.
2. Федеральный закон от 03.04.2017 N 60-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»// Собрании законодательства Российской Федерации от 10 апреля 2017 г. № 15 (часть I) ст. 2135.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 12.
4. Апелляционное постановление Орловского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 22–1193/2017. — URL: http://sudact.ru (дата обращения 20.09.2020). — Режим доступа: свободный. — Текст: электронный.
5. Стенограмма по законопроекту № 572517–5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (редакция, внесенная в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, текст по состоянию на 01.07.2011) (в части установления ответственности за действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств). URL: http://lexfeed.ru (дата обращения: 23.09.2020).
6. Актуальные проблемы уголовного права. Часть Особенная: учебник / под ред. Л. В. Иногамова-Хегай. — М.: Проспект, 2016. — 224 с.
7. Баранчикова М. В. Уголовная ответственность за хулиганство на транспорте и его отграничение от смежных составов правонарушений // Сибирский юридический вестник. — 2019. — № 2 (85). — С. 71–74.
8. Голик Ю. В. Ответственность за хулиганство: изменение законодательства // Lex Russica. — 2017. — № 8 (129). — С. 162–166.
9. Зыков Д. А., Лачин А. А. Действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств: основания криминализации // Вестн. Владимир. юрид. ин-та. — 2017. — № 3 (44). — С. 83–85.
10. Шарапов Р. Д. Хулиганство // Юридическая наука и правоохранительная практика. — 2020. — № 1 (51). — С. 23–26.
11. Шатилович С. Н. Отдельные вопросы уголовно-правовой оценки конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного статьей 267. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации // Юридическая наука и правоохранительная практика. — 2019. — № 1(47). — С. 69–73.
12. Шиханов В. Н. Ужесточение уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспорта в свете проблемы эффективности уголовного закона // Вестн. Акад. Ген. прокуратуры РФ. — 2014. — № 1 (39). — С. 71–79.