Новый проект по реформированию лизингового законодательства предлагает уйти от арендной модели и закрепить в Гражданском кодексе РФ финансовую природу лизинга, поскольку противоречие между правовой формой (аренда) и содержанием (кредит) приводит к значительным затруднениям в судебной практике. Однако в тексте проекта немало положений с новыми рисками для сторон договора лизинга, которые мы рассмотрим в данной статье.
Ключевые слова: реформа, лизинговые правоотношения, арендная модель, модель обеспечительного финансирования, финансовый лизинг, лизинговая деятельность, договор лизинга, предмет лизинга, правовое регулирование лизинговых отношений.
A new project to reform the rental practice proposes to move away from formal legal practice and legal practice. However, the text of the draft contains many provisions with new risks for the parties to the leasing agreement, which we will consider in this article.
Keywords: reform, leasing relations, leasing relations, rental model, security financing model, finance lease, leasing activity, leasing contract, subject of leasing, legal regulation of leasing relations.
Широкомасштабная реформа в сфере гражданского законодательства затрагивает многие сферы и области гражданских правоотношений, в том числе реформирование отношений, возникающих из договора лизинга. Целью реформы можно назвать формирование прозрачной и непротиворечивой нормативно — правовой базы, а также снижение избыточных рисков сторон финансового лизинга. Лизинговые правоотношения регулируются ГК РФ и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)», соответственно корректировать эти законы необходимо только синхронно [6].
Реформирование лизинговой отрасли включает в себя проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса РФ (в части совершенствования гражданско-правового регулирования лизинговой деятельности)», разработанный Министерством Финансов РФ и Банком России [5] и закон № 586986–7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности специальных субъектов лизинговой деятельности» [4].
Поправки призваны обеспечить переход от арендной модели правового регулирования лизинга к модели обеспечительного финансирования, поскольку вопрос о правовой природе отношений является принципиальным для решения практических проблем лизинга. И хотя ВАС РФ в ключевом постановлении Пленума от 14.03.2014 г. № 17 однозначно склонился в пользу кредитной теории лизинга, на практике нижестоящие суды не всегда аналогично применяют указанные разъяснения. Для закрепления фактически сложившегося в стране перехода лизинга к модели обеспеченного финансирования предлагается дополнить ст. 391 Гражданского кодекса новым п. 3.1. и гл. 43.1 «Финансовый лизинг», а § 6 гл. 34 ГК РФ исключить. Во — первых, это позволит устранить дуализм в понимании правовой природы лизинга как аренды или обеспеченного финансирования. Во — вторых позволит разграничить финансовый лизинг от иных закрепленных в ГК РФ форм финансирования, предполагающих сохранение у кредитора «обеспечительного права собственности (требования)». Однако для поставленных задач, необходимо выделить конституирующие признаки договора финансового лизинга, которые действительно отличают его от смежных правовых конструкций. Рассмотрим признаки, предлагаемые Н. Тепловым [9]: осуществление финансирования лизингополучателя путем оплаты предмета лизинга; лизингодатель передает лизингополучателю предмет лизинга в пользование и владение; приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга осуществляется в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по возврату финансирования; лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга обязан в полном объёме возвратить предоставленное финансирование, внести плату за пользование им; срок договора лизинга приблизительно равен полной или близкой к полной амортизации предмета лизинга; выбор лица, у которого приобретается предмет лизинга, осуществляется лизингополучателем; право собственности переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.
По большому счёту право собственности, которое носит обеспечительный характер необходимо лизингодателю только для удовлетворения требования к лизингополучателю в случае дефолта последнего. Лизинговые платежи вносятся не за пользование имуществом, а в счет погашения образовавшейся задолженности перед лизингодателем в связи с представленным финансированием. Пользование и владение предметом лизинга выступают в качестве сопутствующих элементов и не являются ключевыми для договора лизинга. Закрепление перехода права собственности к лизингополучателю в качестве обязательного позволит отграничить договор финансового лизинга от аренды.
Лизинг необходимо рассматривать как самостоятельную категорию (разновидность финансирующей сделки, наряду с кредитом и куплей-продажей с удержанием правового титула) и в рамках проводимой реформы сосредоточиться на проблемах, возникающих в процессе применения действующего законодательства. Договор лизинга на наш взгляд следует признать договором особого рода и создать должное правовое регулирование в качестве самостоятельного договорного типа. В этой связи автор полностью поддерживает проектируемые нормы, направленные на создание модели обеспечительного финансирования и выделение в новую главу 43.1 «Финансового лизинга». Изначально планировалось поместить главу «Финансовый лизинг» после главы 42 «Заем и кредит», но потом разработчики решили перенести данную главу (именно отдельную главу), тем самым разграничив лизинг и кредит. Думается, необходимо в главе 43.1 определить основные правовые и организационно — экономические особенности лизинга, а в остальной части руководствоваться общими положениями о финансировании под уступку денежного требования. Тогда необходимость в ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 N 164-ФЗ пропадет, так как на данный момент этот закон в своем большинстве является переписывание норм главы 34 «Аренда» ГК РФ, что на наш взгляд не имеет никакой практической значимости. В связи с реформированием института лизинга и введения регулирования деятельности лизинговых компаний, определённых в категорию специальных субъектов лизинговой деятельности, связанных с государством и получающих государственную поддержку или претендующих на неё, предлагаем переименовать вышеупомянутый закон в «Закон о лизинговых компаниях и лизинговой деятельности». Положения, которые относятся к компетенции специальных норм права, такие как особенности пользования лизинговым имуществом, состав лизинговых платежей, страхование предмета лизинга, приостановление использования предмета лизинга, порядок удовлетворения требований лизингодателя и реализация предмета лизинга, целесообразно закрепить в законе, а не вносить в ГК РФ.
В тексте проекта немало положений с новыми рисками для сторон договора лизинга. В том числе законопроект содержит неточности в формулировках, например из определения договора финансового лизинга не ясно, кто заключает договор с третьим лицом о приобретении предмета лизинга (лизингодатель или лизингополучатель). Это создает риск противоречивой судебной практики. Поправки вводят понятие «обеспечительная собственность», не проработанное на уровне доктрины. При описании процедуры определения размера убытков, подлежащих возмещению, законопроект использует термины, не имеющие определения — например, «предоставленное финансирование», «плата за пользование финансированием». Нет конкретного алгоритма расчета, а предлагаемые нормы не соотнесены с существующими положениями ГК об определении размеров убытков и порядка их возмещения, то есть сам механизм возмещения убытков не проработан. И к тому же противоречит сложившейся судебной практике по вопросу возмещения убытков при досрочном расторжении договора лизинга, которая исходит из принципа соотнесения встречного предоставления, совершенного сторонами до расторжения договора. И последнее, о чем хочется упомянуть, но не последнее по значимости — это отсутствие переходных положений, что вносит правовую неопределенность в судьбу уже заключенных контрактов.
Текст редакции проекта недостаточно проработан и может вызвать новый виток судебных разбирательств, однако сама идея перехода к модели обеспечительного финансирования, кажется автору наиболее верной и соответствует фактическому положению института лизинга в России.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) (§ 6 Финансовая аренда (лизинг)) от 26.01.1996 № 14-ФЗ
- Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 N 164-ФЗ (последняя редакция)
- Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»
- Проект Федерального закона N 586986–7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности специальных субъектов лизинговой деятельности» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 22.01.2019)
- Проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации (в части совершенствования гражданско-правового регулирования лизинговой деятельности)» (подготовлен Минфином России) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 12.09.2018)
- Бондарчук Д. Реформа лизинга. Минфин предлагает перейти от арендной модели к модели обеспеченного финансирования // Экономика и жизнь № 37 (9753) ЭЖ-Юрист | № 37 (1038) от 19 сентября 2018. Режим доступа: https://www.eg-online.ru/article/380579/
- Егоров А. В. Лизинг: аренда или финансирование? // Вестник ВАС РФ», 2012 (3)
- Иванов А. А. Договор финансовой аренды (лизинга). Учебно-практическое пособие. — М.: «Проспект», 2001. — 64 с.
- Теплов Н. Будущее лизинга. Есть ли свет в конце тоннеля? // Журнал РШЧП. № 1. Июль-август. 2018. Режим доступа: https://privlaw-journal.com/budushhee-lizinga-est-li-svet-v-konce-tonnelya/
- Шанин С. Р. Анализ юридической сущности договора финансовой аренды (лизинга) // Молодой ученый. — 2018. — № 47. — С. 168–170.
