С каждым годом возрастает значимость применения альтернативных способов разрешения споров с целью примирения сторон. Потребность в формировании механизма, позволяющего эффективно урегулировать конфликт, является насущной проблемой большинства правопорядков. В процессе рассмотрения дела в судебном разбирательстве часто возникают ситуации, когда спор между сторонами решается лишь формально, а в действительности конфликт продолжает существовать. Именно поэтому во всем мире постепенно нарастает тенденция к расширению перечня сфер жизни, где возможно урегулирование спора посредством проведения примирительных процедур.
Особую роль среди видов примирительных процедур занимает медиация. В большинстве государств институт медиации получил развитие лишь в рамках осуществления процедуры частным медиатором. Однако некоторые правопорядки выработали иной подход к урегулированию спора в рамках проведения процедуры медиации. Речь идет о судебной медиации как разновидности медиации в общепринятом понимании.
Одним из видов примирительных процедур является посредничество. Посредничество — это достаточно широкая категория, которая включает в себя медиацию и судебное примирение. Ряд правоведов склонны отождествлять понятия «посредничества» и «медиации», однако слова не являются синонимами в том случае, если мы говорим о чистой медиации, основанной на особых подходах к разрешению спора и формальной процедуре.
Согласно Федеральному закону «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» [1], под медиацией понимается способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения. Данное определение сформулировано достаточно широко и может включать в себя в том числе и процедуру судебной медиации.
Ряд авторов рассматривают медиацию, как механизм внесудебного урегулирования разногласий, конфликтов и споров. То есть выражают позицию, что институт судебной медиации противоречит сущности медиации как самостоятельного внеюрисдикционного способа урегулирования правового спора, созданного в качестве альтернативы судебному разбирательству [2, с. 188]. На мой взгляд, такая точка зрения слишком узко представляет категорию «медиации» как вида примирительных процедур. Независимо от того, кем (судьей или частным медиатором) и в каком месте проводится процедура медиации, ее содержание должно быть одинаковым. Процедура медиации проводится квалифицированным медиатором, получившим специальное образование, на основании установленных принципов и в соответствии с формальными правилами.
Чтобы понять природу судебной медиации, необходимо различать рассматриваемый институт и иные механизмы, направленные на разрешение конфликта сторон в суде. Стоит отграничивать процедуру судебной медиации от предложения судьи сторонам заключить мировое соглашение, даже, если в результате беседа привела к примирению сторон. Помимо этого, в ряде правопорядков (например, во Франции) существует процедура судебного примирения, предусматривающая активную роль примирителя в разрешении спора, в том числе, возможность делать сторонам предложения относительно путей урегулирования конфликта [3].
В ряде государств на законодательном уровне урегулирована конструкция обязательной в силу предписания закона досудебной процедуры медиации, являющейся предпосылкой обращения в суд и проводимой независимо от судебного процесса.
Согласно директиве Европейского Парламента и Совета Европейского Союза «О некоторых аспектах посредничества (медиации) в гражданских и коммерческих делах» [4], медиация — это структурированный процесс, в котором две или более стороны спора самостоятельно, на добровольной основе пытаются достичь соглашения по урегулированию их спора при помощи медиатора. Далее уточняется, что определение включает в себя по смыслу и медиацию, проводимую судьей, однако в качестве обязательного условия закреплено проведение процедуры медиации судьей, который не является лицом, разрешающим это дело по существу.
В российском законодательстве не выделяется как отдельный институт процедура судебной медиации, более того, в ее традиционном понимании в РФ судебная медиация распространения не получила.
Если исходить из доктрины, то особенностью судебной медиации является ее связь с рассмотрением дела в суде. Немецкий процессуалист М. Пробст определяет судебную медиацию как проводимую по предложению суда или стороны спора процедуру примирения после подачи иска в суд [5, с. 318]. Таким образом, ключевая особенность судебной медиации состоит в том, что она проводится по предложению или предписанию суда после обращения сторон в суд [6, с. 70–109].
Важно отметить, что на судебную медиацию, как и на классическую процедуру медиации должны распространяться принципы, выработанные для ее проведения. А именно принцип конфиденциальности (который в рамках процедуры судебной медиации вызывает ряд вопросов с практической точки зрения, но, тем не менее должен соблюдаться), принцип добровольности и принцип равноправия сторон. В данном случае судебный медиатор также выступает в качестве нейтральной стороны в процессе (принцип беспристрастности и независимости медиатора) и должен осуществлять свою деятельность на профессиональной основе, а сама процедура нацелена на конструктивное сотрудничество сторон.
Чтобы более детально понять природу института судебной медиации, на мой взгляд, необходимо применить комплексный подход и рассмотреть две модели, в рамках которых институт судебной медиации развивается в различных правопорядках. Безусловно, на данный момент, дискуссия о том, применение какой модели является более целесообразным ведется достаточно давно и частично исчерпала себя. Юридическое сообщество больше интересуют вопросы создания эффективного механизма разрешения конфликтов и минимизация нагрузки на суды. Однако дальнейший сравнительно-правовой анализ будет построен с учетом особенностей той или иной модели регулирования. Более того, выделение моделей судебной медиации, позволяет воспринимать материал более системно и правильно оценивать преимущества и недостатки процедуры в различных правопорядках.
В теории можно выделить две модели судебной медиации: интегрированную и ассоциированную [7, с. 143]. Стоит отметить, что они имеют несколько сущностных отличий: во-первых, различается место проведения примирительной процедуры, а, во-вторых, статус лица, которое будет выступать в роли медиатора.
Если говорить о содержании интегрированной модели, то, представляется, что это судебная медиация в ее классическом смысле, имеющая непосредственную связь с процессом рассмотрения дела в суде. В рамках данной модели судебная медиация получила наибольшее распространение в Германии, Финляндии и Австралии, национальные особенности медиации в которых будут рассмотрены во второй главе.
Интегрированная модель предполагает проведение процедуры непосредственно в здании того суда, где рассматривается дело. В роли медиатора могут выступать как действующие судьи (не рассматривающие спор по существу), так и другие сотрудники аппарата суда (помощники, специалисты; такой подход воплощен в австралийской провинции Новый Южный Уэльс) либо принятые в суд в новом для них качестве судьи в отставке [8].
При назначении проведения процедуры судебной медиации, судебное разбирательство по делу приостанавливается, а медиация проводится непосредственно в суде, и в случае заключения сторонами соглашения об урегулировании спора оно протоколируется в качестве мирового судьей-медиатором. Данная процедура, по общему правилу, является для сторон бесплатной и по длительности обычно не превышает двух заседаний, по два-три часа каждое.
Можно выделить два основных варианта нормативного регулирования в рамках интегрированной модели судебной медиации. В первом случае, выбор подходящей процедуры происходит после консультации со специалистом по управлению конфликтами (координатором), который определяет стоит ли направлять дело на рассмотрение в рамках альтернативного разрешения споров, или же неизбежно его рассмотрение в рамках судебного заседания. Второй вариант заключается в том, что исковое заявление направляется непосредственно судье, который принимает заявление и возбуждает производство по делу. Далее судья, изучив материалы дела, принимает решение о необходимости проведения процедуры судебной медиации. В этом случае сам судья действует в качестве конфликт-менеджера [8].
Интегрированная модель критикуется за то, что в условиях ограниченности времени стороны не могут в полной мере разрешить спор, и часто соглашаются на примирение, когда конфликт продолжает существовать, чтобы избежать судебных издержек. Вызывает возражения также и тот факт, что медиацией в ряде правопорядков занимаются действующие судьи, которые проводят процедуру помимо выполнения своих основных профессиональных обязанностей по рассмотрению дел. Таким образом, нагрузка на судейский корпус только возрастает, что противоречит целям развития практики применения для примирения сторон альтернативных способов разрешения споров.
Ассоциированная модель судебной медиации основана на противоположном подходе к регулированию. Процедура проводится за пределами суда, как правило, на платной основе, частным медиатором, который не связан с судом должностными или договорными обязательствами.
В некоторых случаях взаимодействие между судами и медиаторами строится на основе договоренностей между судом и организацией. Основу этой модели составляет взаимодействие судьи и частного медиатора, в рамках которого судья предоставляет сторонам возможность принять участие в проводимой медиатором примирительной процедуре и возвратиться в суд с медиативным соглашением, которое утверждается в качестве мирового соглашения по делу [10, с. 19]. Сегодня эта модель успешно применяется в Нидерландах, Франции, Англии, Уэльсе, Болгарии и ряде других государств.
Направление участников спора на медиацию может происходить как по инициативе сторон, так и по предложению суда. Стороны могут избрать медиатора из предложенного списка медиаторов, имеющих аккредитацию и обладающих правом проведения медиации, либо обратиться к любому медиатору, соответствующему установленным законом требованиям, по своему выбору и в последующем известить об этом суд.
Отличительной чертой ассоциированной модели является наличие в распоряжении судов и сторон спора реестров медиаторов. Ничем не подкрепленная рекомендация судьи провести медиацию без указания на конкретную организацию или место получения информации о потенциальном медиаторе является одной из наименее эффективных форм направления сторон на примирительные процедуры, особенно в том случае, если в стране отсутствует распространенная практика обращения к медиаторам.
Процедура судебной медиации является эффективной в рамках как интегративной, так и ассоциированной модели. Успешность применения той или иной модели определяется не только ее отдельными характеристиками, но и теми внешними условиями, в которых она применяется: ресурсами и качеством судебной системы, отношением к примирительным процедурам профессионального юридического сообщества и общества в целом, правовой культурой населения, экономической ситуацией в стране и множеством других факторов, которые необходимо принимать во внимание при создании и внедрении системы судебной медиации в определенном правопорядке.
Литература:
- Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" // Российская газета № 168 от 30.07.2010
- Тихонова Е. А. Некоторые вопросы интеграции примирительных процедур в гражданский и арбитражный процесс // Альманах современной науки и образования. 2013. N 4.
- Соловьев А. А. Об институте судебного примирителя во французском гражданском процессе // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2017. // URL:https://cyberleninka.ru/article/n/ob-institute-sudebnogo-primiritelya-vo-frantsuzskom-grazhdanskom-protsesse/viewer (дата обращения: 20.01.2020).
- Directive 2008/52/EC of the European Parliament and of the Council of 21 May 2008 on certain aspects of mediation in civil and commercial matters // Official journal N L 136. 24.5.2008.
- Probst M. Gerichtliche Mediation in Schleswig-Holstein- zum Start eines neuen Projektes. SchIHA. 2005. Nr. 10.
- Шамликашвили Ц. А. Медиация как альтернативная процедура урегулирования споров… // М.: МЦУПК. 2011.
- Альтернативное разрешение споров: Учебник. /ред. Е. А. Борисова, -М.: ИД»Городец», 2019.
- Аболонин В. О. Судебная медиация: теория-практика-перспективы // М.: Infotropic Media. Москва. 2014. URL: https://lawbook.online/protsess-grajdanskiy/sudebnaya-mediatsiya-teoriya-praktika.html (дата обращения: 20.01.2020).
- Risse J., Bach I. Wiefrei muss Mediation sein? — von Politik, Ideologie, Gesetzgebern und Gerichten. SchiedsVZ, 2011.
