В статье анализируется структура оценки доказательств в уголовном процессе с точки логики.
Ключевые слова: умственные процессы, логика, гипотеза, индукция, дедукция, уголовное судопроизводство, оценка доказательств.
Умственные процессы, при помощи которых мы устанавливаем связь между фактами и делаем правильные умозаключения, регулируются особыми правилами, которые служат содержанием науки — логики.
Только логически-правильные суждения и выводы о связи между фактами могут обеспечить отыскание материальной истины в уголовных делах.
Вот почему теория о доказательствах не может обойти стороной основные методы логического мышления, которые способствуют установлению истины событий и фактов, являющихся предметом судебного исследования [1]. Основные положения логики, которыми регулируется наш умственный процесс, при помощи которого мы получаем логически правильные суждения о фактах и их связи между собой, сводятся к применению нами при исследованиях правил об индукции и дедукции. Не входя в подробное рассмотрение определений логики о построении суждений методами индукции и дедукции, изложим лишь вкратце существо этих логических методов и укажем на их значение в области уголовно-судебного исследования истины.
Индукция — умозаключение от частного к общему. Это значит, что индукция такой умственный процесс, посредством которого мы заключаем, что то, что мы знаем за в отдельном частном случае,- будет истинным во всех случаях того рода [2]. В области естественны наук, в исследованиях, основанных на тщательном анализе явлений и фактов из жизни природы, имеющих характер постоянства и закономерности, — путем индукции получается всегда вывод, имеющий значение полной достоверности, точной истины, непреложного положения.
В области же судебного исследования, имеющего дело с индивидуальными случайными фактами из жизни человека, при помощи индукции не всегда бывает возможно сделать достоверное заключение от известного факта к неизвестному; не всегда возможно на основании данного частного случая сделать правильное обобщение и вывод о причинной связи фактов.
Применение индуктивного метода здесь основывается на наблюдаемом в жизни однообразии фактов и явлений известного рода. Наше заключение, к которому мы приходим путем индукции в отношении причинной связи фактов или их последовательности, — будет, конечно, логически правильным. Однако наш вывод будет иметь только характер большей или меньшей степени вероятности.
Дедукция — умозаключение от общего к частному. Дедукция — это умственный процесс, при помощи которого известное нам общее положение мы применяем к частному случаю, — на основании этого общего положения делаем заключение о достоверности данного частного факта.
Значение и убедительная логичность вывода, сделанного дедуктивным путем, зависит от убедительности и степени достоверности общего положения [3]. Если обобщение, из которого мы приходим к заключению о частном факте, не вполне достоверно, то и вывод наш будет недостаточно убедителен.
Логика учит, что умозаключение от общего к частному получается при помощи построения силлогизма, составляемого из трех предложений (или элементов) таким образом, что последнее предложение выводится, как следствие, из двух первых. При этом первое предложение называется большей посылкой, второе — меньшей посылкой и третье — заключением.
Приведем простейший пример силлогизма:
1) Сердце — центральный орган жизнедеятельности человека: всякий человек, которому причинена рана в сердце — умирает (большая посылка, содержащая общее положение).
2) Этот человек только что получил удар в сердце ножом (меньшая посылка, обозначающая частный случай).
3) Следовательно, этот человек должен сейчас умереть — (заключение, содержащее вывод).
При исследовании преступлений, как случайных признаваемых преступными человеческих действий, устанавливать истину путем дедукции чрезвычайно рискованно, так как никаких общих и безусловно достоверных общих положений, которым были бы подчинены преступные человеческие действия, — не существует [4].
В этой области общими положениями могут считаться лишь «приблизительные обобщения». Исходя же из таких приблизительных обобщений, мы можем сделать и выводы, имеющие характер не достоверности, а лишь только большей или меньшей вероятности.
Однако в области судебного исследования возможно пользование гипотезой, дающей возможность применять дедукцию, которая в отдельных случаях приводит к установлению истины.
Гипотеза — это предположение об истинности какого-либо факта, допускаемое нами без доказательств или на основании явно недостаточного доказательства, в целях последующей проверки его, после чего возможно прийти к выводу, согласному с действительностью, или отвергнуть его, как ошибочно принятый.
Построение гипотезы помогает иногда выяснению истины в процесс е предварительного расследования уголовного дела. Обнаружено преступление, но обстановка преступления крайне загадочна и не дает никаких указаний на то, кем совершено оно и при каких обстоятельствах. Фактов, которые бы путем индукции приводили к каким-либо достоверным выводам, в деле нет. На помощь приходит догадка, из которой родится гипотеза, т. е. возможное предположение, что исследуемое преступление могло быть совершено при таких-то обстоятельствах или таким-то лицом.
Таким образом, чтобы познать и правильно оценить доказательства, их взаимную зависимость, мы должны в нашем внутреннем сознании совершить умственный процесс, который в результате даст известное умозаключение, вывод о причинной связи этих фактов. В уголовных делах установление этой связи является необходимым условием раскрытия истины.
Литература:
- Бенер А. Г. Оценка качества уголовного судопроизводства: выявление и предупреждение нарушений уголовно-процессуального закона: диссертация кандидата юридических наук. — Сургут, 2007. — 189 с.
- Челпанов В. Г. Учебник логики, — М.: Научная Библиотека, 2010–128 c.
- Коршунова О. Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы уголовного преследования: диссертация... доктора юридических наук. — Москва, 2006. — 418 с
- Уголовно-судебные доказательства: теория доказательств и практика применения норм доказательственного права / Вл. Громов и Н. Лаговиер; под ред. и с предисл. А. Я. Вышинского. — Москва: Юридическое изд-во НКЮ РСФСР, 1929.
