Деятельность следователя всегда сопровождается теми или иными процессуальными действиями, выполнение которых должно неукоснительно соответствовать законным предписаниям. Основная роль следователя заключается в производстве расследования по уголовному делу. Именно результаты данного вида деятельности в последующем определяют возможность либо невозможность направления дела в суд для законного принятия решения о виновности либо невиновности лица.
Прежде всего, деятельность следователя в рамках предварительного следствия по уголовному делу формирует у него стойкую уверенность в виновности лица в совершении преступления. Однако следственная ситуация может сложиться таким образом, что на основании собранных доказательств должностное лицо приходит к выводу о том, что дальнейшее производство по уголовному делу невозможно. В связи с этим необходимо принимать решение о прекращении уголовного дела по соответствующим основаниям. Указанную совокупность оснований можно разделить на два основных вида — реабилитирующие и нереабилитирующие. Указанная классификация частично отражена в УПК РФ. В рамках данного исследования нами будет уделено внимание именно реабилитирующим основаниям, в частности деятельности следователя при реализации полномочий по прекращению уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Итак, отличительной чертой реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела выступает тот факт, что имущественный вред, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах должны возмещаться со стороны государства в полном объеме. Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство закрепляет право каждого гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными мерами процессуального принуждения. В данном случае, роль следователя в данном процессе выступает в том, что он, как лицо, организующее расследование, должен разъяснить такое право каждому лицу, вовлекаемому в сферу уголовно-процессуальных отношений. [1, с. 523–524]
При рассмотрении прекращении дела по реабилитирующим основаниям необходимо обозначить эти основания. Так, в соответствии с законодательством РФ, в рамках предварительного следствия к ним относятся:
– отсутствие события преступления;
– отсутствие в деянии состава преступления;
– отсутствие заявления потерпевшего по делам частного обвинения;
– отсутствие согласия соответствующих органов, если такое согласие обязательно. [3]
Закрепление и регламентация перечисленных оснований целесообразна, однако следует сказать, что теория и практика прекращения уголовных дел по рассматриваемым основаниям воспринимается контролирующими органами и руководством, как некий брак в деятельности следователя, который по своей сути обесценивает и лишает смысла всю проделанную работу с момента проверки повода и в течении всего прошедшего срока предварительного расследования. В связи с этим у лица, производящего следствие возникает необходимость любыми способами установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, для того, чтобы быть уверенным, что уголовное дело не будет прекращено. Кроме этого существует отрицательные показатели работы следователя, к которым также относятся информация о прекращенных уголовных делах по реабилитирующим основаниям.
Следует понимать, что если следователь принимает обоснованное решение о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим реабилитацию, в рамках уголовно-процессуального закона (ч.4 ст.7, ч.2 ст.212 УПК РФ), то данная деятельность не может быть расценена как негативная. [2, c. 88–93] Данный факт, наоборот, свидетельствует о том, что лицо, производящее предварительное следствие, действует в рамках российского законодательства и его деятельность основана, в том числе, на одном из основных принципов — законности. В соответствии со ст.73 УПК РФ, следователь в обязательном порядке должен установить наличие или отсутствие события преступления. Следует также отметить, что отсутствие состава преступления, вовсе не означает, что действия носили правомерный характер. Зачастую, если не удалось установить все обязательные признаки состава преступления, то деяние может подпадать под административное правонарушение. Поэтому негативным будет не то, что следователь прекратил уголовное дело по реабилитирующим основаниям, в частности, в связи с отсутствием события преступления, а то, что, невзирая на наличие оснований для прекращения, — расследование необоснованно продолжается. [2, с.93–96]
Однако одного лишь реформирования законодательной базы, в том числе уголовного судопроизводства не будет достаточно, если нет изменений в системе оценки деятельности правоохранительных органов. Именно положительная либо отрицательная оценка деятельности является основополагающим в становлении благополучия личности следователя и подразделения в целом. Желание положительного отзыва о своей работе может привести к негативным последствиям, таким как намеренным изменениям, несоответствующим действительности, в статистической отчетности, укрытие от учета трудно раскрываемых уголовных дел.
В связи с этим необходимо менять подход к оценке деятельности сотрудников органов предварительного расследования и, соответственно, мотивация их к осуществлению своих профессиональных обязанностей не должна строиться на достижении любыми путями определенного показателя. Здесь необходимо учесть тот факт, что процессуальная деятельность следователя, прежде всего, оценивается органами прокуратуры, которые осуществляют надзор за данной деятельностью. Необходимость добиться понимания Генеральной прокураты РФ в неизбежности выработки правильных критериев в оценке деятельности органов предварительного расследования имеет первостепенное значение.
Так, в Указе Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009 г. № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» одной из задач является создание действенной системы оценки деятельности. [4] Действующая на данный момент система явно несовершенна, в связи с этим обнаруживается необходимость в создании новой системы оценки, которая бы исключала в качестве критерия количественный показатель, включающий число прекращенных уголовных дел и (или) преследований по реабилитирующим основаниям. Таким образом, данные меры будут содействовать стремительному приведению деятельности органов предварительного расследования на этапе досудебного производства в соответствие с законом, и дальнейшему улучшению этой деятельности, и увеличению ее качества, потому что сотрудники будут работать с ориентиром на качественный, а не на количественный результат (но, конечно же, не без его учета).
Заключая вышеизложенное, следует отметить, что рассмотренные обстоятельства прекращения уголовного дела относятся к категории реабилитирующих ввиду того, что после их установления лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, имеет право на возмещение вреда. Данные основания являются обязательными для органов, ведущих расследование, ведь, если при возникновении реабилитирующего основания для прекращения дела, следователь не производит соответствующих процессуальных действий и не принимает установленного решения, выраженного в постановлении, то таким образом, всё больше нарушаются права граждан. Потому при установлении таких оснований дело подлежит незамедлительному прекращению. Закрепление таких обстоятельств в действующем УПК РФ позволяет говорить о его соответствии основному закону государства, а также общепринятым нормам и принципам международного права. А потому использование в системе оценки деятельности органов предварительного следствия критерия количества прекращенных уголовных дел считаем нецелесообразным, и предлагаем исключить его из данной системы, а также сделать упор на качественных оценках процессуальной деятельности с учетом процессуальной самостоятельности и независимости следователя.
Литература:
1. Гриненко А. В. Постатейный научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект, 2020. С. 523–524.
2. Овсянников И. В. Прекращение уголовных дел по реабилитирующим обстоятельствам: вопросы теории и практики // Вестник экономической безопасности. 2011. № 3. С. 88–96.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 18.02.2020) // Доступ из СПС Консультант Плюс (дата обращения: 09.03.2020).
- Указ Президента РФ от 24.12.2009 N 1468 (ред. от 01.03.2011) «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации».
