В последнее время в политической жизни все больше набирают вес популистские лидеры и партии. Популизм был забыт годами, однако именно сейчас стал успешен. Одна из причин является приобретением нового орудия для привлечения масс — это интернет, а именно использование социальных сетей для прямого контакта с народом. В данной статье рассматривается рост популизма с появлением социальных сетей и дальнейшими перспективами использования политиками интернета. Поддержка, которой пользуются популисты в цифровой демократии, поднимает вопрос о том, играют ли социальные сети ключевую роль в усилении современной популистской угрозы либеральной демократии.
Ключевые слова: популизм, лидерство, интернет, социальные сети, big-data, масс-медиа.
Появление и развитие социальных сетей значительно поменяло общественно-политическую коммуникацию, в особенности в период предвыборных кампаний: к примеру, в предвыборной гонке в США Дональд Трамп конструктивно применял Twitter, его профиль был востребован не только лишь среди его приверженцев, однако и даже среди соперников. Прослеживается градационное сокращение доверия к классическим СМИ, политическим деятелям, профессионалам и к опросам. Однако сокращение доверия распределяется скачкообразно: показатель доверия Эдельман-2017 выявил, то, что во всем западном обществе посреди «массовым населением» возникает прогрессирующее нарушение в доверии к общественно-политической системе (85 % населения) и «информированию населению» (15 %) [1].
Несмотря на то нельзя определить причинную взаимосвязь между данными двумя явлениями, взаимозависимость среди потери доверия к СМИ, политическим деятелям, профессионалам и увеличение социальных сетей остается высокой. В сфере политиков подрастает беспокойство тем, что перестройка медиа-ландшафта со стороны социальных сетей содействовала увеличению общественно-политической поляризации, подорвала законность классических СМИ. Социальная полемика вокруг ботов или же фальшивых новостей указывает о данной возрастающей обеспокоенности [2]. Как непосредственно взаимодействие в социальных сетях различается от классических СМИ, подобных как телевещание, радиовещание и печатные издания? Наиболее значимыми различиями представляются включенность в создание и продвижение контента.
Взамен того чтобы популяризировать новости, аналитические материалы либо общественно-политические известия в одностороннем режиме, как это совершают классические СМИ (телевещание, печатные издания, радиовещание), потоки данных в социальных сетях протекают в двух тенденциях. Любой эпизод данных, может быть, трансформироваться, его могут прокомментировать, подвергнуть критике, «развенчивать», видоизменять либо дополнять вплоть до безграничности и это имеет возможность осуществить любой. Беспорядочные прения, проистекающие в социальных сетях, зачастую приводят к огромному обилию суждений и изобилию информации, однако переполнение информации кроме того в силах побудить возрастающую неурядицу среди участников обсуждения вопроса касательно реальности фактов, стоящих вслед за некоторыми мероприятиями либо новостями.
Таким образом, к примеру, Европейская Служба Внешних Связей еженедельно выпускает в свет доклад «Обзор дезинформации», в котором составляет и исследует примеры информативных статей, которые считает «ложными» [3]. Граждане на сегодняшний день значительно меньше находятся в зависимости от престижа классических посредников политической и социальной действительности (таких, как журналисты, эксперты или политические деятели), если проблема достигает до интерпретации общественно-политических происшествий [4]. Они имеют все шансы в обмен этого следить за мероприятиями в новостных приложениях, прочитывать блоги и смотреть видеоматериал на YouTube. Социальные сети, как Facebook и Twitter, зачастую выступают в качестве основных узлов информационных сетей, так как непосредственно они содержат большую часть (аудиовизуального) контента.
Существуют также прочие характерные нюансы социальных сетей [5]:
— Анонимность: в общественных сетях весьма легко закрыться анонимностью. Невзирая на то, что определенные социальные сети (к примеру, Facebook) размещают распоряжение для своих пользователей при формировании профилей применять настоящее имя, другим образом они будут удалены, но, в деятельности весьма просто обойти это предписание и помещать медиа-контент под псевдонимом либо применять легионы ботов.
– Субъективность: социальные сети выбирают субъективность по соотнесению с объективностью. Непредвзятый анализ и отчетность зачастую сменяются субъективными, экспансивными и никак не поддающимися контролю новостями.
– Отсутствие контроля: в социальных сетях никак не действует метод контроля за сообщениями, зачастую даже дело доходит до размещения контента о разжигании ненависти, фейковых новостей, которые не представляют из себя правды.
Ключевым фактором выступает привлекательность, когда политик может напрямую создавать свой бренд и стиль общения с потенциальными избирателями и последователями.
Хорошо обдуманный набросок либо яркий лозунг станут перемещаться по социальным сетям значительно стремительнее, чем любое общественное заявление, официальный пресс-релиз либо усердно сформулированные, однако унылые твиты о политической задаче. Все это дает политическим деятелям развернуться по всем направлениям и вести активно пропаганду своих интересов различными ресурсами.
Так на самом деле популисты успешны в социальных сетях? Невзирая на очевидную направленность популистских партий и процессов к тому, чтобы они имели возможность преобразовывать свои профили Facebook [6] в платформы с целью политического массового общения, существенно понимать возможно ли с поддержкой подписчиков в сети интернет обеспечить поддержкой людей в настоящем мире.
Социальные сети считаются непосредственным каналом взаимосвязи между партиями и людьми Пользователи больше посещают и им более интересны популистские профили, чем не популистские. В среднем любой пользователь в Facebook [3] обладает приблизительно 150 друзей, так что в случае если он сделает «репост», в таком случае есть вероятность, то, что запись увидит огромное число людей и, вполне вероятно, пожелают поделиться со своими друзьями, тем самым аудитория увеличивается.
С развитием социальных сетей возник новый шанс для общественно-политических коммуникаций и мобилизации, которая обходит классические медиа в данной сфере. Любопытно, то, что многочисленные представители популизма сами зачастую комментируют эту проблему.
Тем самым, политики популисты не имеют ограничений в стиле общения со своей публикой. Наоборот, в социальных сетях получают большой отклик из-за высокого уровня развития.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, кроме коммуникативных превосходств, которые социальные сети дают популистам над классическими новостными платформами, имеют все шансы быть просто практические причины, согласно которым популисты в существенной степени зависят с мобилизации и распространения данных в социальных сетях:
- Эффективность: социальные сети при нулевых затратах на рекламу, дают бесконечную аудиторию пользователей дают по политические науки вероятно большую аудиторию почти присутствие нулевой цены. Как вовлечение, так и обеспечение огромной аудитории имеют все шансы быть весьма результативными с точки зрения расходов, в силу того что для работы с весьма значительными учетными записями в социальных сетях необходимо весьма незначительная категория людей. Для новых популистских течений это прекрасный вид по соотнесению с имеющимися партиями с огромным коммуникационным механизмом.
- Образования сообщества последователей, то есть социальные сети дают новый виток развития для создания нового общества вне пределов общепринятого членства в партии.
- Отсутствие зависимости: большая часть современных популистских перемещений в ЕС возникли только лишь после всемирного экономического кризиса и роста популярности интернете и социальных сетей. Подобным способом, у них почти отсутствуют институциональные и нравственные ограничения для их общественно-политической коммуникационной стратегии, сравнительно с классическими партиями, обладающими историю и идеологическую основу.
Так как долгосрочные возможности успеха популистов в применении социальных сетей с целью общественно-политической коммуникации? Учитывая симбиотический союз между социальными сетями и популизмом, центристская политика может оказаться в затруднительном положении, чтобы конкурировать. Влияние журналистов, агентов масс-медиа, политические деятели, специалисты и других может ещё более угаснуть, так как социальные сети делаются платформой для общественно-политических дебатов, и популистские партии и перемещения все без исключения больше могут представлять своим подписчикам другой мир новостей и политической информации. Присутствует угроза того, что институционализированные фигуры демократических дебатов, процессов принятия постановлений и надзора за правительствами могут оказаться в опасности в случае стабилизации преуспевания популистов в применении социальных сетей в свойстве общественно-политических коммуникационных платформ. Политическим партиям следует тщательно наблюдать за динамикой социальных сетей как к дополнению к традиционным опросам общественного мнения.
Литература:
- Edelman Trust Barometer 2017 http://www.edelman.com/global-results/ (дата обращения: 27.01.2019)
- R. Kelly Garrett (2016), Facebook’s Problem is more complicated than fake news, The Conversation, https://theconversation.com/facebooks-problem-is-more-complicatedthan-fake-news-68886 (дата обращения: 25.01.2019)
- Disinformation Review of the European External Action Service https://euvsdisinfo.eu/homepage/disinformation-review/ (дата обращения: 25.01.2019)
- Keen, Andrew (2008) The Cult of the Amateur: How blogs, MySpace, YouTube, and the rest of today’s user generated media are destroying our economy, our values and our culture, Crown Business, pp.1–22
- Ari-Matti Auvinen (2012), Social Media — The new Power of Political Influence, Centre for European Studies and Suomen Toivo — Think Tank, pp.33–44
- Canovan, M. (1999), «Trust the People! Populism and the Two Faces of Democracy», in Political Studies, vol. 47, n. 1, pp. 2–16
