В статье анализируются основные подходы к квалификации убийства по мотиву кровной мести.
Ключевые слова: кровная месть, мотив, вид убийства, месть.
Убийство является особо тяжким преступлением против личности. В связи с этим при осуществлении квалификации необходимо чётко устанавливать все обстоятельства, которые имеют значение для дела. Постановление Пленума Верховного Суда № 1 по делам об убийстве даёт определённые разъяснения призваны снять определённые противоречия как в правоприменительной практике, так и в теории. Однако не для всех видов квалифицированных убийств даётся разъяснение. Одним из таких является убийство по мотиву кровной мести.
Убийство по мотиву кровной мести является квалифицированным видом убийства закреплённым в п.«е.1» ч.2 ст.105 УК РФ. Предполагается что такой законодательный ход объясняется наличием определённых обстоятельств, которые, в свою очередь, свидетельствуют о повышенной общественной опасности данного вида убийства. Однако в настоящее время нет единогласного мнения относительно того, стоит ли относить подобный вид убийства к квалифицированному. Представители первой точки зрения указывают на то, что данный вид убийства обоснованно отнесён к квалифицирующему. В пользу выдвигается основание, в соответствии с которым данный вид убийства порождает совершение новых преступлений. Так, в частности, в одной из работ указывается: «Большая общественная опасность убийства, совершенного по мотиву кровной мести, обусловлена «цепной реакцией» убийств, переходом «обязанности» отомстить от одного рода к другому».. [1,c56.] Представители противоположной точки зрения считают необоснованным отнесение данного вида убийства к квалифицированному. Примером может служить мнение Шнайдер Л. Г. которая в свой работе утверждает следующее «поскольку основанием кровной мести выступает совершение противоправного деяния потерпевшим, а согласно положением п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность действий потерпевшего являются обстоятельством смягчающим наказание, усиление ответственности за преступление которое является ответной реакцией на противоправное деяние, представляется необоснованным».. [2,с.23.]
Законодательно понятие кровной мести в российском законодательстве не закреплено. В науке выработано несколько подходов к определению кровной мести. Все они схожи в том, что кровная месть является обязательством, основанном на обычае совершить определённые действия, направленные на причинение смерти обидчику. Различие заключается в следующем: первая группа авторов считает, что обязательства, вытекающие из принципа кровной мести, возможны в том случае, если потерпевшему или его родственникам была причинена смерть. Вторая точка зрения заключается в том, что обязательство действовать по мотиву кровной месте возникает на основании не только убийства, но и нанесения тяжкого оскорбления, причинения вреда здоровью как самому потерпевшему, так и членам его семьи, близким родственникам. Следует учитывать, что причинение смерти женщине невозможно квалифицировать как убийство, совершенное по мотиву кровной мести.
Таким образом, под убийством по мотиву кровной мести следует понимать противоправное умышленное причинение смерти другому лицу за причинение самому виновному лицу, членам его семьи, близким родственникам тяжкой обиды, совершенной в результате исполнения обычая, сложившегося в обществе.
При этом не имеет значения временной отрезок с момента нанесения тяжкой обиды и до момента причинения смерти обидчику. Убийство может считаться совершенным по мотивам кровной мести по истечении значительного периода времени, исчисляемого годами и даже десятилетиями.
Для осуществления квалификации убийства по мотиву кровной мести следует учитывать особенности субъекта. Ряд авторов считает целесообразным считать субъектом по данному преступлению исключительно лицо определённой национальности и относящееся к определённой социальной группе признающей принцип кровной мести. Неясным остаётся основание выделение такого субъекта ввиду того, что в диспозиции статьи нет указания на субъекта преступления, а только лишь на мотив совершения того преступления. Справедливо критикуя такой подход, А. И. Коробеев утверждает, что «русский, проживающий много лет в ингушском ауле и усвоивший горские обычаи, может придерживаться кровной мести, а ингуш, проживший всю жизнь на Дальнем Востоке, кровную месть может и не признавать». [3,с215.] Более того, указанный подход вступает в противоречие с положением ч.2 ст. 19 Конституции РФ, а также принципом равенства граждан перед законом и судом закреплённым в ст.4 УК РФ.
Более предпочтительной выглядит позиция, в соответствии с которой при определении субъекта убийства по мотиву кровной мести принципиальное значение имеет не отношение лица к определённой нации, а обстоятельства, свидетельствующие о том, что данное лицо признает такой принцип, а также руководствовался им при совершении убийства. Необходимо учитывать, что совершение подобного преступления возможно и в местности, жители которой не признают подобный обычай.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется умыслом как прямым, так и косвенным.
Литература:
- Уголовное право России. Особенная часть: учебник /Бурлаков В. Н., Лукьянов В. В., Щепельков В. Ф. [и др.]; под ред. В. Н. Бурлакова, В. В. Лукьянова, В. Ф. Щепельков. — 2-е изд. — СПб:СПбГУ, 2014. — 765 с.: ISBN 978–5–288–05516–4. — Текст: электронный. — URL: https://new.znanium.com/catalog/product/942234 (дата обращения: 30.04.2020)
- Преступления по мотиву национальной, расово, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести в уголовном праве Российской Федерации. // disserСat. URL: https://www.dissercat.com/content/prestupleniya-po-motivu-natsionalnoi-rasovoi-religioznoi-nenavisti-ili-vrazhdy-libo-krovnoi-/read (дата обращения: 30.04.2020).
- Коробеев, А. И. Обсуждение нового уголовного законодательства «круглый стол» кафедры уголовного права юридического института ДВГУ / А. И. Коробеев. — Текст: непосредственный // Правоведение. — 1998. — № 2. — С. 211–218.
