В статье проводится исследование института оценочных признаков, определению их роли и места в уголовном законе, значению в правоприменительной деятельности. Обозначены основные теоретические и правоприменительные проблемы. Изложены собственные выводы и предложения.
Ключевые слова: уголовный закон, уголовно-правовая норма, правоприменение, оценочное понятие, оценочные признаки, судейское усмотрение.
В настоящее время к числу дискуссионных и обсуждаемых проблем в науке уголовного права относится вопрос о месте оценочных признаков в нормах уголовного закона и их роль в правоприменительной деятельности. Несмотря на огромный вклад учёных в рассмотрение данной проблемы, она до сих пор не разрешена. В теоретическом аспекте единого мнения по поводу правовой природы оценочных признаков и их значения в использовании законодательного описания уголовно-правовых норм не сложилось. В правоприменительной деятельности изучаемая нами категория порождает широкое усмотрение судей, прокуроров, следователей, дознавателей. Сложность данного института обусловлена тем, что законодатель, используя определённые средства и приёмы юридической техники, включает в норму закона такие понятия, сущность которых не раскрывается в ней [1], что также способствует появлению такого негативного явления как широкое судейское усмотрение.
В теории уголовного права существует множество мнений по поводу определения рассматриваемой нами категории. Так, Е. В. Кобзева под оценочными признаками подразумевает такие оценочные понятия, содержание которых не определяется уголовным законом, а устанавливается конкретным случаем правосознанием лица, применяющего соответствующую уголовно-правовую норму [2]. Здесь автор акцентирует своё внимание на том, что правоприменитель, полагаясь на свой опыт, профессионализм, идеи, жизненные взгляды и установки, самостоятельно должен уяснить смысл и содержание оценочного понятия, изложенного в законе. Однако, по нашему мнению, правосознание не является единственным основанием для принятия законного и обоснованного решения.
Достаточно широко раскрывает сущность исследуемого нами понятия Т. В. Кошанина, которая полагает рассматривать оценочное понятие как положение, которое включает в себя общие признаки, свойства и качества, отношения разнообразных предметов, процессов, явлений, которые законодателем не разъясняются, но должно быть конкретизировано в процессе применения права путём оценки и позволяло осуществлять в зафиксированных в нём пределах индивидуальную поднормативную регламентацию общественных отношений [3]. Из смысла вышеизложенной дефиниции следует, что оценочное понятие абстрактно, может содержать в себе и действия конкретного лица, и определённые явления, и процессы, содержание которых необходимо уяснить правоприменителю, истолковать данное понятие и дать ему надлежащую оценку. Автор возлагает эту ответственность именно на то лицо, которое будет применять уголовно-правовую норму. Полагаем, что будет справедливым отвести определённую роль в уяснении смыла оценочных понятий субъекту официального толкования, а именно Верховному суду РФ. Правильное применение уголовно-правовой нормы зависит не только от правосознания лица его применяющего, но и от того, как понимает данную норму Верховный суд.
В. Н. Кудрявцев указывал, что содержание оценочных признаков в значительной мере определяется правосознанием юриста, применяющего закон с учётом требований УК и обстоятельств дела [4]. Здесь автор уделяет внимание не только высокой роли правоприменителя в определении оценочных признаков, но и его способности верно, законно и обоснованно применить их с учётом определённых обстоятельств. А. Ф. Черданцев, характеризуя оценочные признаки, говорит о том, что законодатель сознательно предоставляет определённую свободу интерпретаторам в толковании и применении их [5]. Автором выделен такой признак применения оценочных признаков, как определённая свобода. По нашему мнению, такая свобода, несмотря на ограничение её рамками закона, не всегда способна оказать положительное влияние на принятие справедливого и обоснованного решения, способствует возникновению противоречий в практической деятельности и является причиной широкого судейского усмотрения, под которым необходимо понимать процесс выражения воли правоприменителя, в котором реализуется правомочие в пределах, очерченных законом и в соответствии с правосознанием лица, по выбору решения, соответствующего основным принципам уголовного права. Ю. В. Грачёвой более подробно уточняется, что данное решение должно соответствовать конкретным обстоятельствам дела и основам морали [6].
Наиболее часто оценочные признаки используются при описании конститутивных признаков состава преступления таких как общественно-опасные последствия: иные тяжкие, иные общественно-опасные, существенный вред, нарушение прав и законных интересов. С помощью оценочных признаков нередко характеризуются предмет преступления, например, сведения, порочащие честь и достоинство при клевете (ст. 128.1 УК РФ), общественно-опасное действие, например, при хулиганстве это действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу (ст. 213 УК РФ), мотив преступления, личная заинтересованность, низменные побуждения [7]. Такого рода оценочные признаки без официального пояснения их содержания являются почвой для судейского усмотрения, а это значит, что судья правомочен достаточно широко истолковать данные понятия, руководствуясь свои опытом, правосознанием, конкретными обстоятельствами дела. В данном случае правоприменителю необходимо определить чёткую грань дозволенного ему права и принять разумное решение. Безусловно, наличие оценочных признаков необходимо в уголовном законе, однако их границы не должны быть размыты и порождать судейское усмотрение, ставить правоприменителя в безвыходное положение, создавать предпосылки для принятия несправедливых и необоснованных решений. Изложить норму закона так, чтобы она охватывала всевозможные признаки конкретного деяния затруднительно. Как справедливо отмечает Н. А. Лопашенко, предусмотреть законодательно все возможные ситуации, которые могут встретиться в конкретном уголовном деле, в принципе невозможно [8].
Правильному применению уголовно-правовой нормы с оценочными признаками способствует их конкретизация. Наиболее правильной формой конкретизации, по нашему мнению, выступает официальное судебное толкование. Именно в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, которые обязательны к исполнению всеми правоприменительными органами, должно быть максимально точно, ясно и определённо излагаться содержание всех оценочных признаков, присутствующих в уголовном законе. Ещё одной формой конкретизации является описание оценочных понятий в примечаниях к статьям Уголовного кодекса. Так, например, в примечании к ст. 158 УК РФ даётся определение понятию хищение, где чётко и содержательно описаны признаки данного преступления. Также в данном примечании излагается определение стоимости значительного, крупного и особо крупных размеров для хищений. В данном случае изложение примечания к ст. 158 УК РФ оправдывается тем, что это является наиболее правильным способом толкования оценочных признаков в уголовном законе для их удобного применения. Однако изложить определения всех оценочных понятий в примечаниях к статьям уголовного кодекса в принципе невозможно.
Таким образом, проведённое исследование позволяет сформулировать следующие выводы. Во-первых, оценочные признаки в уголовном законе — это сложный инструмент, которым важно правильно распоряжаться, максимально качественно использовать в правоприменительной деятельности. Во-вторых, оценочные признаки являются важным и необходимым институтом, позволяющим законодателю экономно изложить уголовно-правовую норму, сконструировать признаками конкретного состава преступления. В-третьих, оценочные признаки являются одной из причин, порождающих судейское усмотрение в правоприменении, поэтому вызывают острую необходимость в официальном толковании всех оценочных понятий.
На основании изложенных выводов предлагаем понятие «оценочные признаки» изложить в следующей редакции: «оценочные признаки в уголовном законе — это такие абстрактные оценочные понятия, содержание которых не изложено в уголовно-правовой норме, а устанавливается правоприменителем с учетом конкретных обстоятельств дела, основополагающих принципов уголовного права и норм морали.
Литература:
- Радаева С. В. Юридическая техника как условие повышения эффективности правосудия: дис…к.ю.н. Саратов. 2011. С. 174.
- Кобзева Е. В. Оценочные признаки в уголовном законе М. 2004. — С. 35.
- Кашанина Т. В. Оценочные понятия в советском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. С. 8
- Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений М., 1972. С. 134.
- Черданцев А. Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972. С. 169.
- Грачёва Ю. В. Судейское усмотрение в уголовном праве М. 2014. — C. 103.
- Уголовный кодекс Российской Федерации” от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 16.10.2019)// — [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 10.10.2019).
- Лопашенко Н. А./Уголовная политика. — М,: Волтерс Клувер, 2009, С.158.
