На сегодняшний день проблемы процедуры банкротства организации продолжают быть одними из самых сложных с точки зрения применения норм уголовного законодательства (в части применения статьи 195 УК РФ), а существующая судебная практика по такого рода делам довольно неоднозначна. Неоднозначна она в применении законодательных норм в схожих прецедентах по-разному, с широким диапазоном мер наказания. В результате создаются предпосылки для необоснованного давления на малый и средний бизнес, путем неправомерного применения уголовного закона для внешне похожих ситуаций, но не имеющих ничего общего с преднамеренным (так называемым «криминальным») банкротством (ст. 196 УК РФ).
Закон должен работать, и в настоящее время Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) [1] хоть и направлен на защиту прав должника, но устроен так, что большая доля предприятий все же оказывается в категории «банкротов» и завершает свою деятельность.
Для организаций, находящихся в процедуре банкротства можно подчеркнуть следующие проблемы:
- Достаточно долгий и нерегламентированный срок самого процесса банкротства — его диапазон может затягиваться просто на года. Приведу пример из картотеки арбитражных дел: 06.03.2019 г. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было принято к производству заявление от истца (УФНС России по ЯНАО) о признании Должника (ООО «МонолитСтрой») несостоятельным (банкротом). [2] И на сегодняшний день даже не введена еще процедура наблюдения, не говоря о вынесении окончательного определения суда.
- Законодатель исключил возможность стимуляции к сохранению действующего бизнеса. Например в столь и без того сложный и кризисный момент для предприятия — не существует никаких льгот по налогам и сборам.
- Очень много административных издержек и дорогих процедур. Например отсутствие правового консультирования в казенных учреждениях нуждающейся в помощи организации (говоря о добросовестных нуждающихся корпорациях).
- Наличие коллизий и издержек в различиях между «фиктивным банкротством» и реальным кризисным предприятием.
- Противоречивость некоторых положений законодательства. Приведу пример: согласно АПК РФ [3] постановление суда первой инстанции может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы (п.1 ст. 257 АПК РФ), постановление арбитражного апелляционного суда также может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (ст. 276 АПК РФ), постановление кассационной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд РФ. Но несмотря на это право ответчика, занимающее довольно длительное время, органы следственного комитета также вправе параллельно возбудить уголовное дело по основаниям передачи материалов из налоговых органов (обязанность инспекции передавать в следственные органы необходимые материалы, если исходя из размера выявленной недоимки можно предположить, что совершено преступление п. 3 ст. 32 НК РФ). Это говорит о том, что срок законного обжалования ответчика во всех судебных инстанциях еще не вышел, а так или иначе уголовное дело уже заведено, что уже нарушает законные права на защиту стороны предприятия.
В Российской Федерации отсутствуют устойчивые реабилитационные манипуляции с предприятием в процедуре банкротства. На сегодня есть только возможность создания нового АО из имущества ООО, то есть попытка замещения активов, что довольно неустойчиво и сомнительно влияет на оздоровление предприятия. Кроме того, данная процедура для кредиторов интереса не представляет, так как она наступает только после семимесячной процедуры наблюдения, при которой накладывается мораторий на все денежные обязательства должника.
Кроме того, важно отметить значимость назначения временного управляющего. Ответственность за объективность и соответствие принципам правильного финансового анализа лежит именно на временном управляющем. Неверные результаты анализа и выводы управляющего могут привести к завышению или наоборот к занижению реальных возможностей должника, а также к его неспособности осуществить финансовое оздоровление.
При процедуре банкротства грамотные, восстанавливающие работу действия могут привести к возобновлению деятельности организации, особенно в сочетании с продолжением поступления денежных средств на расчетный счет организации.
Также следует отметить желание российских предприятий решить проблемы самостоятельно, но сделать они этого не могут, что вызвано недоверием или же не в полной мере владением законодательной информацией. Это зачастую усугубляет шаткое финансовое положение и еще более замедляет сроки разрешения проблемы. Следовательно, очень важно предвидеть предпосылки к подобной ситуации и прибегнуть к правильной правоприменительной практике подобных случаев.
В связи с вышеизложенным, отметим, что действующее гражданское и арбитражно-процессуальное законодательство нуждается в закреплении положений, регулирующих временную процедуру оспаривания банкротства, рассмотрении вопроса о возможности сокращения срока процедуры наблюдения при банкротстве, а также в определении порядка, регламентированного четкими сроками для возбуждения уголовного дела о привлечении к ответственности по непреднамеренному банкротству. Необходимо предоставить возможность привлеченному к ответственности лицу (учредителю организации) использовать возможные методы доказывания своей правоты до момента наступления возбуждения уголовных дел.
Таким образом, на сегодняшний день реабилитационные функции действующего Закона о несостоятельности (банкротстве) применяются не в полной мере в связи с противоречивостью определенных положений законодательства. Решение вышеизложенных проблем позволит усовершенствовать данный Закон.
Литература:
- Федеральный Закон Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства Российской Федерации. 28.10.2002.№ 43.Ст.4190
- Определение Арбитражного суда по Ямало- Ненецкому автономному округу «О принятии заявления к производству и назначении судебного заседания» от 06 марта 2019 г. Дело № А81–2237/2019. [Электронный ресурс]//Федеральные арбитражные суды Российской Федерации [Официальный сайт] URL:http://kad.arbitr.ru/Document/
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019г.) [электронный ресурс] // Справочная система «Консультант плюс” // послед. обновление: 02.12.2019г.
